Решение от 31 января 2017 г. по делу № А33-23334/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2017 года

Дело № А33-23334/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска» (ИНН 2464101757, ОГРН 1062464068094, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании пени по договору хранения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 28.10.2014,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 30.09.2016 №3-299/16,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Образцовой О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Свердловского района г.Красноярска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ответчик, ПАО «Мегафон») о взыскании 153 860 рублей 85 копеек пени за период с 13.12.2014 по 10.10.2016 по договору хранения от 01.01.2007 № 3-03-АА-2178-ДХ-165/07.

Определением от 13.10.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 18.11.2016 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание. Судебное заседание откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв.

19.01.2017 от истца в арбитражный поступили дополнительные пояснения и копии следующих документов: уведомление от 02.02.2016 № 10, описи вложения в ценное от 16.02.2016, отчеты об отслеживании отправления от 21.03.2016, повторное представление документов от 15.03.2016 № 32, описи вложения в ценное от 16.03.2016, отчет об отслеживании отправления от 21.03.2016, опись вложения в ценное от 16.03.2016, отчеты об отслеживании отправления от 18.01.2017, письмо от 26.07.2016, платежное поручение от 17.10.2016 № 823741; оригинал квитанции от 19.01.2017 и оригинал описи вложения в ценное от 19.01.2017.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил в материалы дела копии следующих документов: уведомление от 10.02.2016 № 10, квитанции от 16.02.2016, описи вложения в ценное 16.02.2016. В порядке статьи 66 АПК РФ суд приобщил данные документы к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил в материалы дела копии следующих документов: договор аренды № 583, кадастровый паспорт земельного участка, акт приема-передачи земельного участка. В порядке статьи 66 АПК РФ суд приобщил данные документы к материалам дела.

После перерыва представитель истца представил в материалы дела копию искового заявления о взыскании задолженности по договору хранения по делу № А33-6065/2016.

Истец заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования истца не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд удовлетворить требования частично в размере 111 805 рублей 90 копеек, так как договор расторгнут с 17.03.2016, начисление истцом неустойки после расторжения договора неправомерно.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (хранитель) и ЗАО «Мобиком-Новосибирск» (поклажедатель) подписан договор хранения от 01.01.2007 №3-03-АА-2178-ДХ-165/07 (далее – договор), согласно которому хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принять и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество – контейнер с оборудованием базовой станции и антенно-фидерные устройства сотовой радиотелефонной связи и возвратить имущество поклажедателю по его первому требованию.

По пункту 3.3 договора платежи осуществляются поклажедателем ежемесячно, авансом, в течение 5 банковских дней со дня получения счета. Хранитель выставляет счета не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня передачи по акту приема-передачи имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, и действует с 01 января 2007 года по 01 ноября 2008 года.

Согласно пункту 4.2 договора по истечении срока действия договора, определенного в пункте 4.1, договор может быть пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях, если ни одной из сторон не будет направлено уведомление о прекращении действия настоящего договора не позднее, чем за один месяц до даты окончания срока действия настоящего договора. Пролонгация возможна неограниченное количество раз.

Настоящий договор может быть расторгнут досрочно в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.4 договора досрочное расторжение и прекращение договора допускается по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон, после письменного предупреждения другой стороны за один месяц до его расторжения.

В соответствии с пунктом 6.2.1. договора при несвоевременной оплате счетом хранителя в соответствии с пунктом 3 настоящего договора поклажедатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате, за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.01.2007 контейнера с оборудованием по договору хранения поклажедатель передал хранителю, а хранитель принял на хранение контейнер с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи.

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 01.02.2010 № 2 к договору, согласно пункту 1 которого стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Размер ежемесячной договорной цены составляет 21 450 рублей, с учетом НДС».

07.05.2009 письмом №3-0-GD-исх-00124/09 ответчик уведомил истца о реорганизации ЗАО «Мобиком-Новосибирск» в форме присоединения к ОАО «Мегафон», ОАО «Мегафон» является правопреемником ЗАО «Мобиком-Новосибирск». Факт того, что ответчик является правопреемником ЗАО «Мобиком-Новосибирск» подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.10.2016 в отношении ПАО «Мегафон».

Письмом от 19.11.2015 № 71 истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить задолженность по договору или сообщить конкретные сроки ее оплаты гарантированным письмом. Направление письма подтверждается копией квитанции от 19.11.2015 и копией описи вложения в ценное письмо.

Письмом от 02.02.2016 № 10 истец уведомил ответчика о расторжении договора, просил обеспечить выполнение погрузо-разгрузочных работ по вывозу оборудования с территории предприятия по адресу <...>. Письмо от 02.02.2016 № 10 получено ответчиком 16.02.2016; дополнительно 16.02.2016 истец направил указанное письмо по почте, что подтверждают копии описей вложения в ценное от 16.02.2016 и отчетов об отслеживании отправлений от 21.03.2016.

Письмом от 15.03.2016 № 32 истец повторно предоставил документы по договору, просил погасить задолженность, предупредил, что оплата за услуги хранения оборудования будет начисляться ежемесячно, до дня фактического вывоза оборудования. Передача оборудования не состоялась, ввиду чего акт приема-передачи оборудования, направленный с письмом от 02.02.2016 № 10, является ошибочно составленным. Указанное письмо направлено по почте, что подтверждают копии описей вложения в ценное от 16.03.2016 и отчетов об отслеживании отправления от 21.03.2016 и от 18.01.2017.

Письмом, врученным 26.07.2016, ответчик просил истца разрешить доступ, включая выходные дни, до 31.12.2016 в помещение аппаратной базовой станции ПАО «Мегафон», расположенное по адресу <...>, представив к письму список автомобилей и сотрудников.

Решением от 24.08.2016 по делу № А33-6065/2016 арбитражный суд взыскал с публичного акционерного общества «Мегафон» г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска» г. Красноярск 374 943 рублей, в том числе 364 650 рублей задолженности по договору хранения от 10.01.2007г. №3-03-АА-2178-ДХ-165/07; 10 293 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение суда вступило в законную силу, взыскателю 03.10.2016 выдан исполнительный лист серия ФС 010765105.

Решением от 24.08.2016 по делу № А33-6065/2016 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела. Между истцом (хранитель) и ЗАО «Мобиком-Новосибирск» (поклажедатель) подписан договор хранения от 01.01.2007 №3-03-АА-2178-ДХ-165/07 (далее – договор), согласно которому хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принять и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество – контейнер с оборудованием базовой станции и антенно-фидерные устройства сотовой радиотелефонной связи и возвратить имущество поклажедателю по его первому требованию. 07.05.2009 письмом №3-0-GD-исх-00124/09 ответчик уведомил истца о реорганизации ЗАО «Мобиком-Новосибирск» в форме присоединения к ОАО «Мегафон», ОАО «Мегафон» является правопреемником ЗАО «Мобиком-Новосибирск». Факт того, что ответчик является правопреемником ЗАО «Мобиком-Новосибирск» подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.03.2016 в отношении ПАО «Мегафон».

Истец представил в материалы дела копию искового заявления по делу № А33-6065/2016, а также копии счетов на оплату по договору и актов об оказании услуг.

Ответчик представил в материалы дела копию договора аренды земельного участка № 583, заключенного между ответчиком (арендатор) и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0700194:182, находящийся в зоне делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры, по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Королева, За (далее - участок), для коммунального обслуживания, в части размещения объектов капитального строительства в целях обеспечения населения и организаций коммунальными услугами, в частности: предоставление услуг связи (базовая станция сотовой связи) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 59 кв.м. (приложение 1).

Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка № 583 установлен срок аренды участка с 13.04.2016 по 12.04.2019.

Платежным поручением от 17.10.2016 № 823741 ответчик оплатил задолженность по договору за период с ноября 2014 года по февраль 2016 года в размере 343 200 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком пени истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 153 860 рублей 85 копеек пени за период с 13.12.2014 по 10.10.2016.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между истцом (хранитель) и ЗАО «Мобиком-Новосибирск» (поклажедатель) подписан договор хранения от 01.01.2007 №3-03-АА-2178-ДХ-165/07 (далее – договор), согласно которому хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принять и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество – контейнер с оборудованием базовой станции и антенно-фидерные устройства сотовой радиотелефонной связи и возвратить имущество поклажедателю по его первому требованию.

Отношения по договору хранения от 01.01.2007 №3-03-АА-2178-ДХ-165/07 регулируются главой 47 ГК РФ.

По пункту 3.3 договора платежи осуществляются поклажедателем ежемесячно, авансом, в течение 5 банковских дней со дня получения счета. Хранитель выставляет счета не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня передачи по акту приема-передачи имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, и действует с 01 января 2007 года по 01 ноября 2008 года.

Согласно пункту 4.2 договора по истечении срока действия договора, определенного в пункте 4.1, договор может быть пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях, если ни одной из сторон не будет направлено уведомление о прекращении действия настоящего договора не позднее, чем за один месяц до даты окончания срока действия настоящего договора. Пролонгация возможна неограниченное количество раз.

Настоящий договор может быть расторгнут досрочно в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.4 договора досрочное расторжение и прекращение договора допускается по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон, после письменного предупреждения другой стороны за один месяц до его расторжения.

В соответствии с пунктом 6.2.1. договора при несвоевременной оплате счетом хранителя в соответствии с пунктом 3 настоящего договора поклажедатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате, за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.01.2007 контейнера с оборудованием по договору хранения поклажедатель передал хранителю, а хранитель принял на хранение контейнер с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи.

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 01.02.2010 № 2 к договору, согласно пункту 1 которого стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Размер ежемесячной договорной цены составляет 21 450 рублей, с учетом НДС».

07.05.2009 письмом №3-0-GD-исх-00124/09 ответчик уведомил истца о реорганизации ЗАО «Мобиком-Новосибирск» в форме присоединения к ОАО «Мегафон», ОАО «Мегафон» является правопреемником ЗАО «Мобиком-Новосибирск». Факт того, что ответчик является правопреемником ЗАО «Мобиком-Новосибирск» подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.10.2016 в отношении ПАО «Мегафон».

Решением от 24.08.2016 по делу № А33-6065/2016 арбитражный суд взыскал с публичного акционерного общества «Мегафон» г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска» г. Красноярск 374 943 рублей, в том числе 364 650 рублей задолженности по договору хранения от 10.01.2007г. №3-03-АА-2178-ДХ-165/07; 10 293 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение суда вступило в законную силу, взыскателю 03.10.2016 выдан исполнительный лист серия ФС 010765105.

Решением от 24.08.2016 по делу № А33-6065/2016 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела. Между истцом (хранитель) и ЗАО «Мобиком-Новосибирск» (поклажедатель) подписан договор хранения от 01.01.2007 №3-03-АА-2178-ДХ-165/07 (далее – договор), согласно которому хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принять и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество – контейнер с оборудованием базовой станции и антенно-фидерные устройства сотовой радиотелефонной связи и возвратить имущество поклажедателю по его первому требованию. 07.05.2009 письмом №3-0-GD-исх-00124/09 ответчик уведомил истца о реорганизации ЗАО «Мобиком-Новосибирск» в форме присоединения к ОАО «Мегафон», ОАО «Мегафон» является правопреемником ЗАО «Мобиком-Новосибирск». Факт того, что ответчик является правопреемником ЗАО «Мобиком-Новосибирск» подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.03.2016 в отношении ПАО «Мегафон».

В тексте решения от 24.08.2016 по делу № А33-6065/2016 определен период взыскания задолженности по договору с 01.11.2016 по 31.02.2016. Однако судом допущена опечатка в дате окончания периода (вместо 31.02.2016 следовало указать 31.03.2016), что подтверждается представленной истцом копией искового заявления по делу № А33-6065/2016, в котором период обозначен по 31.03.2016; даты 31.02.2016 не существует, а также ввиду того, что расчет задолженности произведен судом исходя из 17 месяцев (21 450 рублей × 17 месяцев (с 01.11.2016 по 31.03.2016) = 364 650 рублей), что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, решением от 24.08.2016 по делу № А33-6065/2016 Арбитражный суд Красноярского края взыскал с публичного акционерного общества «Мегафон» г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска» г. Красноярск 364 650 рублей задолженности по договору хранения от 10.01.2007г. №3-03-АА-2178-ДХ-165/07 за период с 01.11.2016 по 31.03.2016.

Письмом от 02.02.2016 № 10 истец уведомил ответчика о расторжении договора, просил обеспечить выполнение погрузо-разгрузочных работ по вывозу оборудования с территории предприятия по адресу <...>. Письмо от 02.02.2016 № 10 получено ответчиком 16.02.2016; дополнительно 16.02.2016 истец направил указанное письмо по почте, что подтверждают копии описей вложения в ценное от 16.02.2016 и отчетов об отслеживании отправлений от 21.03.2016,

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4.4 договора досрочное расторжение и прекращение договора допускается по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон, после письменного предупреждения другой стороны за один месяц до его расторжения.

Письмо истца от 02.02.2016 № 10 о расторжении договора получено ответчиком 16.02.2016, следовательно, с 17.03.2016 договор хранения от 01.01.2007 №3-03-АА-2178-ДХ-165/07 расторгнут.

Письмо истца от 15.03.2016 № 32 не отменяет односторонний отказ от договора, выраженный в письме от 02.02.2016 № 10, так как не содержит прямого на это указание; начисление платы за фактическое хранение после одностороннего расторжения договора не означает возобновление договора хранения после одностороннего от него отказа.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 153 860 рублей 85 копеек за период с 13.12.2014 по 10.10.2016 на сумму задолженности, взысканную по решению суда по делу № А33-6065/2016.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, является правильным и соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты задолженности в сроки, определенные договором, доказательства оплаты неустойки ответчик при рассмотрении настоящего дела суду не представил, требование истца о взыскании 153 860 рублей 85 копеек пени за период с 13.12.2014 по 10.10.2016 подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки после расторжения договора (после 17.03.2016) хранения отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Давая толкование данной норме, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма № 104 применительно к договору аренды указал, что арендатор обязан уплатить арендодателю сумму задолженности по арендной плате и, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Исходя из буквального смысла приведенной правовой позиции, спорным вопросом при ее выработке являлась принципиальная возможность взыскания неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору после расторжения договора, а не вопрос о возможности начисления установленной договором неустойки за неисполнение денежного обязательства за период после расторжения договора. Отрицательного ответа на второй из приведенных вопросов пункт 1 информационного письма № 104 не содержит, указание же в нем на то, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, само по себе об этом не свидетельствует.

Впоследствии Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывались в пользу того, что неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по договору после расторжения договора подлежит взысканию.

Так в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» высшей судебной инстанцией поддержана позиция суда кассационной инстанции, постановлением которого с ответчика взысканы проценты и неустойка, установленные кредитным договором, до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору, несмотря на состоявшийся отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору, приравниваемый по последствиям к соглашению о расторжении договора в силу прежней редакции пункта 3 статьи 450 ГК РФ и действующей редакции пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) сформирована правовая позиция в отношении последствий расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда). В числе прочего в данном пункте сказано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления № 35 содержится позиция о том, что расторжение договора не препятствует взысканию неустойки, согласованной сторонами в договоре на случай неисполнения обязанности стороны по возвращению имущества такого же рода и качества, что было получено ею по договору (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением). Все условия такого расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В пункте 10 Постановления № 35 та же позиция приведена касательно последствий расторжения договора, исполняемого по частям, и указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В пункте 3 Постановления № 35 идет речь о прекращении в связи с расторжением договора тех обязательств, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, в соответствии с положениями пунктов 3, 8, 9, 10 Постановления № 35, пункта 66 Постановления № 7 обязанность по уплате неустойки у неисправной стороны при расторжении договора, по общему правилу, не прекращается.

Единственным случаем прекращения обязанности по уплате неустойки после расторжения договора является ситуация, когда неустойка была установлена договором за неисполнение обязанности, которая отпала (прекратилась) в связи с расторжением договора. Данная правовая позиция также коррелирует с определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435.

В рассматриваемой ситуации неустойка установлена за просрочку оплаты денежных средств, подлежащих перечислению за оказанные услуги за период с 01.11.2016 по 31.03.2016. Данная обязанность (по уплате денежных средств за оказанные в указанный период услуги хранения) не прекратилась в связи с расторжением договора, поэтому отсутствуют основания и для вывода о невозможности применения ответственности за ее неисполнение, установленной договором в виде неустойки.

Таким образом, после расторжения договора у ответчика сохранилась обязанность по внесению соответствующей платы по договору, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2016 по делу № А33-6065/2016, а, следовательно, подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты установленных договором платежей.

Представленная в материалы дела копия договора аренды земельного участка № 583, заключенного между ответчиком (арендатор) и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель), подтверждает передачу в аренду ответчику земельного участка на срок с 13.04.2016 по 12.04.2019.

В рассматриваемом деле истец просит взыскать неустойку за задолженность, образовавшуюся за период по 31.03.2016. Таким образом, ответчиком представлена копия договоры аренды земельного участка за иной период, не рассматриваемый в данном деле.

Платежным поручением от 17.10.2016 № 823741 ответчик оплатил задолженность по договору за период с ноября 2014 года по февраль 2016 года в размере 343 200 рублей. Однако оплата произведена ответчиком за пределами периода, за который истец просит суд взыскать неустойку, в связи с чем не влияет на правильность произведенного расчета неустойки.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 5616 рублей. Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 5616 рублей по платежному поручению от 10.10.2016 № 300.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5616 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 153 860 рублей 85 копеек неустойки, а также 5616 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук