Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А20-87/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-87/2023

31.01.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), от ответчика автономной некоммерческой организации «Объединение садоводства, огородничества и сельского хозяйства "Агроном"(ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 07.09.2023), в отсутствие третьего лица - Северо-Кавказского межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Объединение садоводства, огородничества и сельского хозяйства "Агроном" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2023 по делу №А20-87/2023,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Объединение садоводства, огородничества и сельского хозяйства "Агроном" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации от 31.12.2014 №1-14/ГК, об обязании ответчика вернуть по акту приема-передачи истцу земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации с кадастровым номером 07:07:3600000:1, а также следующие объекты движимого и недвижимого имущества, расположенные на земельном участке: - будка сторожевая, назначение: нежилое, этажность: 1, инвентарный номер 1161020029, общей площадью 8 кв.м.; - контора отделения, назначение: нежилое, этажность: 1, литер А, А1, инвентарный номер 774, кадастровый номер 07-07-03/001/2013-950, общей площадью 230,1 кв.м.; - склад минеральных удобрений, назначение: нежилое, этажность: 1, литер Г, инвентарный номер 774, кадастровый номер 07-07-03/001/2013-952, общей площадью 47,9 кв.м; - водонапорная башня, назначение: нежилое, инвентарный номер 1101030083, общей площадью 1,5 кв.м; склад ядохимикатов, назначение: нежилое, этажность: 1, литер П, инвентарный номер 774, кадастровый номер 07-07-03/001/2013-953, общей площадью 47,9 кв.м; - навес для хранения сельхозмашин, назначение: нежилое, этажность: 1, литер Г2, инвентарный номер 774, кадастровый номер 07-07-03/001/2013-955, общей площадью 204,3 кв.м; - навес для хранения фруктов, назначение: нежилое, этажность: 1, литер ГЗ, инвентарный номер 774, кадастровый номер 07-07-03/001/2013-957, общей площадью 668,5 кв.м; - навес для хранения сельхозмашин, назначение: нежилое, этажность: 1, литер Г4, инвентарный номер 774, кадастровый номер 07-07-03/001/2013-956, общей площадью 234 кв.м.

Решением от 17.08.2023 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. Суд пришел к выводу, что арендатор не использует земельный участок по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения в судебном порядке.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт полагает, что что фактическое использование спорного земельного участка соответствует целям, для которых он был предоставлен. Поэтому довод истца о нецелевом использовании земельного участка не нашел своего документального подтверждения. Исходя из изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец в отзыве и дополнениях к нему указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.12.2014 №237-р, между истцом (далее также - арендодатель) и ответчиком (далее также - арендатор) заключен договор аренды имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации №1-14/ГК от 31.12.2014.

На основании Акта приема-передачи от 31.12.2014 арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, указанные в п.1.1 договора, составляющие государственную казну Российской Федерации, подписанные и скрепленные печатью сторон.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование комплекс объектов движимого и недвижимого имущества, расположенный по адресу: КБР, Урванский р-н, с. Урвань, в том числе земельный участок с кадастровым номером 07:07:3600000:1, общей площадью 1573130 кв.м под комплексом объектов движимого и недвижимого имущества.

Пунктом 2.1 срок договора аренды установлен с 31.12.2014 до 30.12.2063.

Согласно пункту 3.2.5. Договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 3.2.6. Договора, арендатор обязан осуществлять мероприятия по охране земель в соответствии со статьей 13 Земельного кодекса РФ. Арендатор обязан не допускать действий по снижению плодородия земельного участка или ухудшения экологической обстановки на арендуемом земельном участке (пункт 3.2.7. договора).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в случаях, предусмотренных пунктом 7.2. договора.

Согласно пункту 7.2. Договора аренды, договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке, в том числе в случае использования недвижимого имущества с нарушением назначения, указанного в договоре (для ведения садоводства).

Каждая из сторон вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, уведомив в письменном виде другую сторону за 60 дней до предполагаемого расторжения договора (пункт 7.6. Договора).

На основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кабардино-Балкарской Республике и Республике Северная Осетия - Алания от 04.05.2017 года №01-280 проведена проверка в отношении ответчика, в результате которого составлен акт проверки от 29.05.2017.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кабардино-Балкарской Республике (Россельхознадзор) вынесла Постановление №03-75 от 13.06.2017, в котором должностное лицо генеральный директор ответчика ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

23.08.2022 за исх. № 06-26/47/86 Северо-Кавказским межрегиональным управлением Россельхознадзора составлено заключение выездного обследования, в соответствии с которым установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 07:07:3600000:1 не проводятся обязательные мероприятия, направленные на сохранения почв и их плодородия, не обеспечивается проведение обязательных мероприятий, направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от негативного воздействия, в результате которого произошло зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной и древесно-кустарниковой растительностью на ориентировочной площади 48 га. Земельный участок не используется в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования для ведения садоводства. Таким образом, на земельном участке сельскохозяйственного назначения, усматриваются признаки невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

05.09.2022 года за исх. №06-25/51/38 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) вынесла Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

01.11.2022 ответчику направлено письменное предупреждение, согласно которому ответчику предложено в 60-дневный срок провести мероприятия, направленные на защиту сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью, выполнить предупредительные меры борьбы с сорняками, направленные на ликвидацию источников и устранение путей их распространения, привести земельный участок с кадастровым номером 07:07:3600000:1 в состояние, пригодное для производства сельскохозяйственной продукции в соответствии с видом разрешенного использования (л.д. 55-56, том 1).

Указанным письмом ответчик предупрежден, о том, что в случае невыполнения перечисленных условий ТУ Росимущества в КБР будет вынуждено обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды.

Считая, что ответчиком не выполнены условия, указанные в письме, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства использования ответчиком спорного земельного участка с нарушением вида разрешенного использования и его целевого назначения.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствие с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Основанием прекращения аренды земельного участка в принудительном порядке является его ненадлежащее использование, а именно грубое нарушение правил рационального использования земли, не в соответствии с его целевым назначением, что приводит к состоянию не пригодному для использования по целевому назначению.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как следует из статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления N 11, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик использует земельный участок не по целевому назначению и допускаемое нарушение является существенным.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что его досрочное расторжение арендодателем допускается, в том числе при использовании недвижимого имущества с нарушением назначения, указанного в пункте 1.1 настоящего Договора; при умышленном или неосторожном ухудшении Арендатором состояния Имущества, инженерно-технического оборудования, либо неисполнении договорных обязательств, предусмотренных условиями Договора.

В данном случае, требования истца как арендодателя инициировать досрочное расторжение спорного договора аренды обусловлено нарушениями со стороны ответчика существенных условий договора, а именно неиспользованием земельного участка с кадастровым номером 07:07:3600000:1 по целевому назначению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что требования Россельхознадзора об устранении сорной древесно-кустарной растительности, ответчиком исполнено, что подтверждается находящимися в материалах дела договором от 17.07.2023 на оказание услуг по очистке земельного участка с кадастровым номером 07:07:3600000:1 от сорной растительности и актом сдачи приемки выполненных работ от 04.08.2023 (т.2, л.д. 25-27, 28). Кроме того зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью имело место под старыми (негодными) фруктовыми деревьями и его причиной является, в том числе и поведение арендодателя, отказывавшего арендатору в неоднократных просьбах списать такие насаждения и разрешить их выкорчевку.

В целях проверки данного довода апелляционный суд предложил истцу представить отзыв на апелляционную жалобу с отражением правовой позиции по изложенным доводам.

Истец представил письменные пояснения, согласно которым 25.12.2018 ответчик представил в ТУ Росимущества в КБР акт обследования состояния многолетних насаждений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 07:07:3600000:1. Данный акт содержал описание непригодного состояния многолетних насаждений и был представлен для согласования корчевания указанных насаждений. 15.02.2019 АНО «Агроном» обратилось в ТУ Росимущества в КБР с заявлением, в котором просило провести фактическую проверку использования многолетних насаждений. Письмом от 04.03.2019 № 01/758 ТУ Росимущества в КБР обратилось в Центральный аппарат Росимущества с просьбой рассмотреть обращение АНО «Агроном» и дать поручение о проведении внеплановой проверки объектов имущества казны Российской Федерации: «сады ореховые плодоносящие» (РНФИ В12070001650), «сад косточковый молодой» (РНФИ В12070001692), «сад семечковый молодой интенсивный» (РНФИ В12070001703), «сады семечковые плодоносящие» (РНФИ В12070001649). Письмом № СА-07/15806 от 15.05.2019 Центральный аппарат Росимущества в соответствии с п.п. 3.13, 3.17, 3.18 Административного регламента по исполнению Росимуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 26.10.2011 № 598, поручило ТУ Росимущества в КБР провести внеплановую проверку указанных садов. Письмом от 19.07.2019 № 01/2776 Территориальное управление доложило в Центральный аппарат Росимущества о состоявшейся проверке фактического использования имущества государственной казны, проведенной на основании поручения Росимущества от 15.05.2019 № СА-07/15806 и приказа Росимущества от 26.03.2019 № 70. Однако о принятом решении, об исключении (об отказе в исключении) объектов казны Территориальное управление со стороны Центрального аппарата впоследствии не уведомлялось.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что арендатором с учетом цели использования спорного земельного участка были предприняты все необходимые и надлежащие меры по устранению выявленных нарушений (сорной древесно-кустарной растительности), однако без разрешения арендодателя он не мог самостоятельно выкорчевать многолетние насаждения.

В данном случае необходимо учитывать, что основной обязанностью арендодателя является обеспечение арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

При этом бездействие собственника земельного участка, в том числе связанное с тем, что он не может обеспечить такое пользование, порождает недопустимую правовую неопределенность для арендатора, что не отвечает конституционным принципам правового государства, верховенства права и равенства перед законом, приводит к нарушению принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, не должно ввергать в правовую неопределенность арендатора, имеющего разумные ожидания относительно согласованности, а не противоречивости действий собственника земельного участка, оценившего его как соответствующего условиям договора аренды.

Учитывая все вышеуказанное, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 N 1482, равно как и ранее действовавшим постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, признаков неиспользования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации" был утвержден перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 N 1482 "О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации" утверждены признаки неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств конкретных, документально подтвержденных признаков неиспользования спорного земельного участка, которые бы соответствовали критериям, установленным Постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 и от 18.09.2020 N 1482.

Кроме того в отзыве на апелляционную жалобу Северо-Кавказское межрегиональное Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору указывает, что 19.01.2024 в ходе осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:07:3600000:1 установлено, что на участке проводятся агротехнические мероприятия, проведена раскорчевка древесно - кустарниковой растительности. Произведена глубокая вспашка, на момент осмотра ведется дискование тяжелыми дисковыми боронами. Вся нарушенная площадь приводится в состояние пригодное для сельскохозяйственного оборота.

Принимая во вниманием изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении иска, поскольку ответчик устранил нарушение, с которым истец связывает расторжение договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арендодатель доказательств экологического вреда или иного способствовавшего ухудшения качества плодородия почвы не представил.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений по иску.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем требования о расторжении договора аренды от 31.12.2014 №1-14/ГК не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, что в силу пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2023 по делу №А20-87/2023 отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении искового заявления Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике.

Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Объединение садоводства, огородничества и сельского хозяйства "Агроном" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий


Судьи

М.У. Семенов


Ю.Б. Луговая


О.В. Марченко