Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А40-296914/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-296914/23-56-589
08 октября 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 16 сентября 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "РТК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 27 009 660,29 р.

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО» (далее – истец, заказчик) обратился в суд к ООО "РТК" (далее – ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 67-Л от 01.12.2021 в размере 27 009 660,29 р.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между Истцом и Ответчиком был заключён договор подряда № 67-Л в редакции дополнительного соглашения № 4 (далее – Договор), согласно которому Ответчик обязался выполнить комплекс работ по устройству распределительного пункта, а Истец – своевременно их оплатить.

Настоящий Договор заключен в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 01-ЛК-ГП/СЕТ от 20.05.2019 на проведение работ по завершению строительства Объекта: «Устройство внутриплощадочных и магистральных сетей: (наружного освещения, сетей связи и слаботочных сетей, электрических сетей 10/0,4 кВ) для комплекса жилых домов и объектов инфраструктуры, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи с. Лайково», Завершение строительства» (Идентификатор Объекта - № 01-ЛКГП/СЕТ).

Согласно пункту 3.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить Работы и осуществить строительство Объекта в сроки, установленные Договором, Графиком производства и финансирования работ и Детальным понедельным графиком производства работ.

Дата окончания работ - не позднее 31.03.2022 (п. 3.3. Договора);

Дата окончания работ по ДС №4 - не позднее 15.10.2022 (п. 3.7. Договора).

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на общую сумму 27 009 660,29 р., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением

Предусмотренные договором работы в установленный срок подрядчиком были не выполнены, условия договора полностью не исполнены, сумма неотработанного аванса составила 27 009 660,29 р., в связи с чем Подрядчиком принято решение об одностороннем полном отказе от исполнения договора, о чём Истец сообщил Ответчику уведомлением от 19.09.2023.

Истцом в адрес Ответчика была передана претензия о возврате неосновательного обогащения, однако, требования которой исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указывая, что работы им были выполнены в полном объёме, ссылаясь на сдачу работ путём направления актов выполненных работ и исполнительной документации, указывая на отсутствие мотивированного отказа от приёмки работ, однако, не прикладывая доказательств надлежащего направления указанных документов в адрес Истца.

Указанный довод не подкреплён доказательствами, не опровергает доводы искового заявления, основан на неверном токовании права и положений договора и, в следствие чего, подлежит отклонению.

В отношении довода о вводе объекта в эксплуатацию, что должно, по мнению Ответчика, подтверждать факт выполнения им спорного объёма работ, судом установлено, что предусмотренные договором работы были выполнены силами третьего лица, к которому Истец был вынужден обратиться в результате не исполнения Ответчиком своих обязательств, что подтверждается представленными в материалами дела документами, в следствие чего данный довод также подлежит отклонению.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение и сдачу работ и опровергающих доводы искового заявления, Ответчиком представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по авансированию работ Ответчику исполнил полностью, однако ответчик свое обязательство по их выполнению не исполнил, на дату рассмотрения дела долг - авансовый платеж по договору в размере 27 009 660,29 р. им не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 486, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса за не выполненные работы с ответчика подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РТК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) суммы неосновательного обогащения в размере 27 009 660,29 р., а также расходы по оплате госпошлины в размер 158 048 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая