Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А65-22377/2019

1940/2019-276213(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22377/2019

Дата принятия решения – 02 декабря 2019 года Дата объявления резолютивной части – 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района, г.Лаишево к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным решения по делу № 06-223/2018 от 19.06.2019 г. в части признания заявителя и ООО «КАПСТРОЙ» нарушившим ст.16 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в достижении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию стоимости работ по устройству подъездных путей, тротуаров, наружного освещения в с.П.Ковали,

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности № 09/исх от 09.01.2019 Кузнецов М.С., паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 29.12.2018 № АШ-02/21002 Корсуков М.Н., удостоверение;

от ООО «Татдорремстрой» - представитель по доверенности № 1 от 25.11.2019 Гаялиев Р.Р., паспорт;

установил:

Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района, г.Лаишево (заявитель, Исполком, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании незаконным решения по делу № 06-223/2018 от 19.06.2019г.

Определением от 03.09.2019 судом в прядке ст.49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать незаконным решение по делу № 06-223/2018 от 19.06.2019г. в части признания заявителя и ООО «КАПСТРОЙ» нарушившим ст.16 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в достижении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию стоимости работ по устройству подъездных путей, тротуаров, наружного освещения в с.П.Ковали.

Определением от 03.09.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – ООО «КАПСТРОЙ». Определением от 25.09.2019 г. ООО «КАПСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в связи с тем, что было установлено, что общество ликвидировано 18.07.2019г.

Определением от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – ООО «Татдорремстрой».

В судебном заседании представитель ответчика представил диск с файлами документов в рамках спорных торгов, представитель третьего лица представил отзыв. Документы приобщены к материалам дела.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв судебного заседания до 13ч.-30 мин. 25.11.2019 г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в том же составе суда в 13 ч. 57 м. 25.11.2019 г.

Представитель ответчика для приобщения к материалам дела представил скриншоты с отражением свойств файлов. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу. Представитель ответчика требования заявителя не признал. Третье лицо поддержало позицию заявителя, по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы была проведена плановая выездная проверка в отношении Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ.

По результатам проведения проверки Татарстанским УФАС издан приказ от 04.10.2018 г. № 02/483-к о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 06-223/2018.

По итогам рассмотрения дела № 06-223/2018 вынесено решение антимонопольного органа от 19.06.2019г. Указанным решением Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района был признан виновным в нарушении ст. 16 Федерального закона от 26.06.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в достижении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию стоимости работ по устройству подъездных путей, тротуаров, наружного освещения в с. П.Ковали. (в том числе).

Считая решение ответчика в части признания заявителя и ООО «КАПСТРОЙ» нарушившими ст.16 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд, исследовав доказательства по делу, выслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие- либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Суд полагает, что в данном случае антимонопольным органом не доказано наличие в действиях Исполкома и ООО «КАПСТРОЙ» нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции. Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Указанные положения законодательства о конкуренции свидетельствуют о том, что для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение

заключено, либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Статья 8 Закона о защите конкуренции определяет признаки согласованности действий. Согласно данной статьи закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; 3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Осуществление согласованных действий предполагает в качестве обязательного условия прямой или косвенный контакт между конкурентами, объект или результат действия которого заключается во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что антимонопольный орган в рассматриваемом случае должен был доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении Исполнительным комитетом и ООО «КАПСТРОЙ» согласованных действий, нарушающих требования ст. 16 Закона о защите конкуренции и приводящих к устранению с товарного рынка какого-либо хозяйствующего субъекта.

Согласно ст.16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Между тем в данном случае антимонопольным органом не доказано, что Исполкомом и ООО «КАПСТРОЙ» было заключено такое соглашение или совершены согласованные действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения явились следующие обстоятельства.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения государственных и муниципальных заказов zakupki.gov.ru 28 декабря 2016 года Исполнительным комитетом было опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0311300226416000361 с предметом: «Право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству подъездных путей». Начальная цена контракта по аукциону № 0311300226416000361 составила 6 902 149.00 рублей.

В указанном электронном аукционе приняли участия 3 лица: ООО «Капстрой», ООО «Стройтехника», ООО «Лаишево;

Победителем было признано ООО «Капстрой» с ценовым предложением 3 972 267,50 рублей (снижение начальной цены по аукциону составило 42,45%). 07 февраля 2017 года между Исполнительным комитетом и ООО «Капстрой» был заключен муниципальный контракт № 2017.4292.

Работы по данному муниципальному контракту необходимо было выполнить до 01 июля 2017 года, однако ООО «Капстрой» не приступило к выполнению работ, а 10 мая 2017 года между Исполнительным комитетом и ООО «Капстрой» было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № 2017.4292 от 02 февраля 2017 года по обоюдному согласию.

13 сентября 2017 года, то есть после расторжения муниципального контракта № 2017.4292, на официальном сайте Российской Федерации для размещения государственных и муниципальных заказов zakupki.gov.ru Исполнительным комитетом было опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0311300226417000063 с предметом: «Право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции подъездных путей и тротуаров в с. П.Ковали». Начальная цена контракта по аукциону № 0311300226417000063 составила 5 798 776,10 рублей.

В электронном аукционе приняли участие: ООО «Капстрой», и ООО «Татдорремстрой».

Победителем было признано ООО «Капстрой» с ценовым предложением 5 769 782,22 рублей.

16 октября 2017 года между Исполнительным комитетом и ООО «Капстрой» был заключен муниципальный контракт № 2017.53065.

Как указывает антимонопольный орган, виды работ, которые необходимо было выполнить по муниципальному контракту от 02 февраля 2017 года № 2017.4292, совпадают с видами работ, которые были выполнены по муниципальному контракту от 16 октября 2017 года № 2017.53065.

По мнению антимонопольного органа, расторжение муниципального контракта от 02 февраля 2017 года № 2017.4292, и последующее проведение нового аукциона с идентичным предметом было связано с тем, что снижение начальной максимальной цены контракта по аукциону № 0311300226416000361 составило 42,45 %, что не привело бы к получению максимальной выгоды ООО «Капстрой». Так, по результатам проведения первоначальной закупки был заключен муниципальный контракт на сумму 3 972 267,50 рублей. При проведении повторных торгов с ООО «КАПСТРОЙ» были заключены муниципальные контракты на общую сумму 6 387 660,67 рублей. В указанном, как указывает ответчик, заключается соглашение, реализованное Исполнительным комитетом и ООО «Капстрой».

В качестве доказательств наличия антиконкурентного соглашения в действиях Исполнительного комитета и ООО «Капстрой» ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В аукционе № 0311300226416000361 ООО «Капстрой» подавало заявку и ценовые предложения с IP-адреса (85.233.72.204) заказчика, то есть Исполнительного комитета, что

свидетельствует о доверительных отношениях между Исполнительным комитетом и ООО «Капстрой».

Не сумев обеспечить ООО «Капстрой» максимальную выгоду по результатам аукциона № 031130022641600036, в котором участвовало ООО «Стройтехника» и которое главным образом повлияло на снижение начальной цены контракта на 42,45 %, подав ценовое предложение в размере 4 006 778,25 рублей (41,95 % - процент снижения), ООО «Капстрой» и Исполнительный комитет расторгли муниципальный контракт с целью проведения нового аукциона, направленного на выполнение тех же работ.

При проведении нового электронного аукциона к его участникам было предъявлено требование, установленное статьёй 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации» (далее - Закон о развитии предпринимательства), что не позволило ООО «Стройтехника» принять участие в аукционе, так как выручка ООО «Стройтехника» от реализации товаров (работ, услуг) за 2016 году составила 407 276 000 рублей, в то время как статьёй 4 Закона о развитии предпринимательства установлена сумма выручки в размере 400 000 000 рублей. При проведении первого аукциона указанного требования не предъявлялось.

Требование о принадлежности участника закупки к субъектам малого и среднего предпринимательства было установлено Исполнительным комитетом в целях исключения активного участника первого аукциона, а именно ООО «Стройтехника», которое обеспечило снижение начальной цены контракта на 42,45 %.

В то же время в новом аукционе ООО «Капстрой» принимает участие совместно с ООО «Татдорремстрой», что по доводам ответчика обеспечивает снижение начальной цены контракта только на 0,5 % и заключение муниципального контракта Исполнительным комитетом с ООО «Капстрой» по максимально выгодной цене для ООО «Капстрой».

Антимонопольный орган также указывает, что ООО «Капстрой» и ООО «Татдорремстрой» связывают доверительные отношения, которые позволяют им при совместном участии в электронном аукционе обеспечивать минимальное снижение начальной цены контракта.

При участии в новом аукционе ООО «Капстрой» и ООО «Татдорремстрой» подали заявки с одного ip-адреса, хотя фактически располагались по разным адресам, обеспечили снижение начальной цены контракта только на 0,5%, а затем ООО «Капстрой» (победитель аукциона) заключило договор субподряда со своим «конкурентом» по аукциону (ООО «Татдорремстрой») на выполнение работ в соответствии с аукционной документацией.

Исполнительный комитет по мнению УФАС по РТ оказывал содействие участникам (в том числе и ООО «Капстрой») при подаче заявок на участие в аукционе № 0311300226417000063. Так, согласно предоставленным ООО «Капстрой» и ООО «Татдорремстрой» штатным расписаниям, трудоустроенные сотрудники с фамилией ФИО1 отсутствуют.

Согласно информации, предоставленной Исполнительным комитетом, подготовка документации об осуществлении закупок (аукционной документации), определение поставщика, иное сопровождение закупок для муниципальных нужд с 28.04.2017 входят в должностные обязанности ФИО1 (должностное лицо МКУ «Комитет по закупкам Лаишевского муниципального района»).

Именно с учётной записи Nurgaliev изменялись файлы с заявками, поданными ООО «Капстрой» и ООО «Татдорремстрой». Указанное обстоятельство по мнению УФАС по РТ может косвенно свидетельствовать об оказании содействия Исполнительным комитетом участникам закупки при подаче заявок на участие в аукционе № 0311300226417000063.

Наличие сложившихся деловых отношений между Исполнительным комитетом и ООО «Капстрой», в силу того, что ООО «Капстрой» ранее участвовало и признавалось победителем в организованных заявителем торгах.

Из указанного антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае соглашение, заключенное и реализованное Исполнительным комитетом и ООО «Капстрой» привело к поддержанию стоимости работ по устройству подъездных путей, тротуаров, наружного освещения в с. П. Ковали, что совершалось в интересах ООО «Капстрой».

Суд признает такие выводы антимонопольного органа необоснованными, руководствуюсь нижеследующим.

Антимонопольным органом указывается на неправомерность и необоснованность расторжения контракта по итогам первоначальной закупки. Суд полагает, что данное утверждение противоречит существу Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Так, часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе определяет, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом данное положение Закона о контрактной системе не предусматривает случаев, при которых расторжение контракта по соглашению сторон не допускается или признается противоречащим Закону о контрактной системе.

Более того, ни заказчик, ни подрядчик не обязаны обосновывать мотивы расторжения контракта, поскольку, как было сказано выше, Закон о контрактной системе не запрещает сторонам контракта в любое время, по их усмотрению и волеизъявлению расторгнуть контракт при условии наличия взаимного согласия. Данные действия в принципе не могут рассматриваться в качестве сговора, поскольку взаимодействие заказчика и подрядчика прямо предусмотрено контрактом, из чего также разумно вытекает необходимость ведения переговоров, связанных с осуществлением каких-либо действий по контракту.

Следует отметить и то, что мотивом расторжения муниципального контракта было существенное изменение объёмов и видов работ.

Согласно пп. б п. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением изменения по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренное контрактом количество товара, объем работ, услуг не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренное контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. Учитывая, что объем работ был изменен более чем на десять процентов, внесение изменений в контракт было невозможно, в связи с чем стороны пришли к согласию о расторжении муниципального контракта.

При рассмотрении дела в антимонопольном органе Исполнительным комитетом Лаишевского муниципального района предоставлялась вся имеющаяся документация по проводимым торгам и закупаемым услугам, давались письменные пояснения на вопросы, обозначенные в определениях и запросах антимонопольного органа. В частности, в исходящем письме № 4570/исх. от 12.11.2018г. были даны пояснения относительно необходимости расторжения первоначального контракта в связи со значительными изменениями существенных условий контракта (более десяти процентов). Представлена таблица сравнения объемов работ по двум муниципальным контрактам (т.2, л.д.94-97) с указанием различий видов и объемов работ по двум муниципальным контрактам.

Потребность закупок определяется заказчиком самостоятельно, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Как указал заявитель, строительство объектов, указанных в муниципальных контрактах, также обусловлено необходимостью развития дорожной инфраструктуры и инженерных коммуникаций в с. Песчаные Ковали Лаишевского муниципального района вблизи социально значимых объектов, врачебной амбулатории и детского сада. Во исполнение градостроительного законодательства, в частности, в целях соблюдения требований к допустимому расстоянию между многоквартирным жилым домом и дорогой, возникла необходимость смещения подъездных путей планируемой дороги, в связи, с чем было принято обоюдное решение о расторжении контракта 0311300226416000361. Далее с учетом всех обстоятельств в целях более эффективного расходования бюджетных средств была составлена новая локально ресурсная смета, проведен конкурс и заключен контракт 031130022647000063,

при этом были соблюдены все конкурентные процедуры, предусмотренные законодательством.

Поскольку законность расторжения первоначального контракта не подлежит дополнительному правовому обоснованию (так как расторжение контракта является законным по определению, без дополнительного обоснования), являются необоснованными доводы УФАС по РТ относительно связанности такого расторжения с определенным событием в будущем (вероятность наступления которого не может быть гарантирована).

Антимонопольный орган, трактует факт расторжения первоначального контракта в качестве попытки в дальнейшем искусственным образом увеличить цену будущего контракта. Вместе с тем, если бы Заявитель ставил себе целью заключить контракт с определенным лицом, для Заявителя не было бы мотивации проводить повторную закупку в конкурентной форме, в рамках которой выиграть может любой участник закупки, поскольку единственным критерием определения победителя является предложенная участником цена контракта.

Также Управление антимонопольной службы по Республике Татарстан полагает, что Исполнительным комитетом ограничена конкуренция путем включения в аукционную документацию требования о принадлежности участников к субъектам малого предпринимательства. С таким выводом нельзя согласиться, так как данные действия заказчика были направлены на соблюдение ст. 30 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Соблюдение указанной нормы является не только правом, но и обязанностью заказчика, поскольку в законе установлены требования о необходимости обеспечения определенного количества торгов, в которых могут участвовать субъекты МСБ. Вторые торги были объявлены в сентябре 2017 года, то есть в конце 3-го квартала календарного года. Таким образом, представляется логичным поведение заявителя, выразившееся в включении аукционную документацию требования о принадлежности участников к субъектам малого предпринимательства, в том числе с целью обеспечения выполнения обязанности по обеспечению необходимого количества торгов за календарный год с участием субъектов МСБ. В любом случае реализация заказчиком предусмотренного законом права (в данном случае и обязанности), не может быть расценена как действие, направленное на ограничение конкуренции.

По мнению антимонопольного органа, тот факт, что заказчиком при проведении вторых торгов ни одна заявка не была отклонена, косвенно свидетельствует о том, что имел место обмен информацией между участниками и заказчиком, в целях допуска всех участников до аукциона. То есть, заказчик должен был отклонить заявки ООО «Капстрой» и ООО «Татдорремстрой», тем самым создавая им препятствия в реализации права на участие в торгах и ограничивая конкуренцию.

Такая позиция УФАС противоречит Федеральному закону от 26.06.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», более того, антимонопольный орган не учел то обстоятельство, что заказчик (Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района РТ) не может влиять на участников аукциона и выбирать их по своему усмотрению. Также следует отметить и то, что всю процедуру торгов от момента подачи заявки заказчиком до момента заключения муниципального контракта осуществляет организатор торгов МКУ «Комитет по закупкам Лаишевского муниципального района РТ», то есть не заявитель.

При этом, в решении не приведены доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отклонения заявок участников.

Довод ответчика о том, что заявителя и ООО «Капстрой» связывают многолетние деловые отношения, что свидетельствует о наличии доверительных отношений между хозяйствующими субъектами и дает основания не сомневаться в заинтересованности сторон, основан не на доказательствах, а на субъективных предположениях Татарстанского УФАС, поскольку сам факт деловых (в рамках выполнения ранее заключенных контрактов) отношений между хозяйствующими субъектами не может свидетельствовать об их сговоре между собой с целью совершения правонарушения. В решении не приведено доводов, свидетельствующих о том, что ранее ООО «Капстрой» участвуя в торгах, заказчиком по

которым являлся заявитель, имел какие либо преимущества перед другими участниками или о наличии нарушений при проведении торгов, которые привели к ограничению конкуренции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи в действиях заказчика и негативных последствиях, наступивших по мнению Татарстанского УФАС. В данном случае антимонопольным органом не установлено, какие именно действия заказчика привели к поддержанию стоимости работ по устройству подъездных путей, тротуаров, наружного освещения в с. П.Ковали.

Заявитель (заказчик) не может каким-либо образом управлять процедурой предоставления участниками своих ценовых предложений. А участники, в свою очередь, не ограничены действующим законодательством при предоставлении собственных ценовых предложений.

Ценовое предложение предоставляется участником закупки с учетом оценки собственных производственных затрат и потенциальной прибыли на день подачи заявки по конкретной закупке, в связи с чем количество «шагов», равно как и их размер, не могут свидетельствовать о злом умысле участника закупки, а указывают на его возможности и субъективную оценку собственных издержек при потенциальном исполнении будущего контракта в случае победы в закупке.

В любом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель имел причастность к подаваемым участниками торгов предложениям, либо иным образом содействовал (курировал) действиям участников.

Из сказанного следует, что каждое действие, выделенное антимонопольным органом, являющееся составной частью существующей (по мнению антимонопольного органа) неправомерной договоренности, не противоречит действующему законодательству либо не является подтвержденным.

Антимонопольным органом по факту не выявлены нарушения при проведении процедуры торгов, повлиявшие на конкуренцию при их проведении. Торги были открытыми, в них потенциально могло участвовать любое лицо и заявить свое ценовое предложение.

Короткий временной промежуток между подачами заявок двух участников, квалифицируемый антимонопольным органом в качестве доказательства сговора, логически не может быть расценен в качестве доказательства такого сговора. В любом случае антимонопольным органом не подтверждено участие заказчика даже в потенциально возможном сговоре участников вторых торгов.

Функционал электронной площадки позволяет каждому участнику подать ценовое предложение в любое время, по усмотрению участника. Если предположить, что временной промежуток подачи заявки является доказательством сговора, то остается неизвестным, какие преимущества могут получить участники такого «сговора» в том случае, если их заявки будут поданы в определенное время. Закон о контрактной системе не указывает на возможность увеличения или уменьшения шансов на победу в закупке в зависимости от времени подачи заявки участником закупки. Все участники, подавшие заявки в какое бы то ни было время в течение установленного срока подачи заявок, имеют равные права и несут равные обязанности.

При этом, антимонопольным органом не указано о нарушении сроков при проведении торгов, противоречащих положениям Закона № 44-ФЗ. В любом случае, в рассматриваемой ситуации заявитель выступает заказчиком, а не организатором торгов, то есть не может повлиять на процедуру проведения торгов и определение победителя.

Из указанного выше следует вывод о том, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях заявителя признаков нарушения ст. 16 Закона № 135-ФЗ.

В том числе, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осведомленности сторон о действиях друг друга (равно как и взаимосвязанный характер таких действий), что является обязательным условием формирования вывода о наличии сговора.

Антимонопольным органом не дана оценка пояснениям и доказательствам по фактическим обстоятельствам, которые привели к расторжению контракта и проведению новых торгов с измененным перечнем и объемом необходимых к выполнению работ,

предоставленным в ходе разбирательства, что привело к ошибочности выводов, изложенных в решении № 06-223/2018.

Следует отметить, что часть изложенных выводов не соответствует обстоятельствам дела, а именно: антимонопольный орган предписывает заказчику действия, которые он не совершал и совершать не мог, так как не является организатором аукциона.

Не установлена причинно-следственная связь в действиях заказчика и негативных последствиях, наступивших по мнению Татарстанского УФАС, в данном случае антимонопольным органом не установлено, какие именно действия заказчика привели к поддержанию стоимости работ по устройству подъездных путей, тротуаров, наружного освещения в с. П.Ковали.

Как указал заявитель и не опровергнуто ответчиком, в месте расположения Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ действуют wi-fi сети, и доступ к ним не ограничен. При необходимости любой посетитель здания, в котором расположен Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района РТ может воспользоваться данными сетями. Таким образом, сам факт пересечения IP-адресов не может свидетельствовать о заключении антиконкурентного соглашения. Более того, пересечение IP- адресов не может быть принято судом как прямое безусловное доказательство, так как пересечение IP-адресов может лишь косвенно указывать на те или иные обстоятельства, что не является достаточным для выводов о наличии сговора.

Доводы о том, что совпадение имен учетной записи, создавшей файл, имен учетной записи изменившей файл, размеры файла, свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок ООО «КАПСТРОЙ» и ООО «Татдорремстрой» между собой и осуществлении координации по подготовке заявок на аукционы, также не могут быть применены в отношении Исполнительного комитета, поскольку не установлено его (либо его должностных лиц) участие при оформлении заявок участников торгов. Привязка авторства или редактирования файлов к должностному лицу организатора торгов является предположительной и не установлена с достаточной степенью достоверности. Сведения об авторе электронного файла не могут являться достоверными доказательствами их исполнения конкретным лицом, поскольку может иметь место совпадение наименования пользователя программного обеспечения (текстовый редактор), либо использование при подаче заявке в качестве основы, файла изначально размещенного организатором торгов и его последующего редактирования. Кроме того, указанные параметры свойств электронных файлов, являются изменяемыми.

При таких обстоятельствах в отсутствие в материалах дела доказательств осуществления заявителем согласованных действий, приведших к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, ни в устной, ни в письменной форме, вывод антимонопольного органа о нарушении им ст.16 Закона о защите конкуренции является необоснованным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Антимонопольный орган не представил доказательства, свидетельствующие о наличии соглашения, приведшего к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В

рассматриваемом случае УФАС по РТ не доказаны обстоятельства, положенные в основу оспариваемых в настоящем деле ненормативных актов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2019 года по делу № А65-28856/2018, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019г. по делу № А65-28863/2018, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2019 года по делу № А65-20035/2018 и Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018г. по тому же делу.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа и необходимости удовлетворения требований заявителя.

Оснований для распределения госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № 06-223/2018 от 19.06.2019 г. в части признания Муниципального учреждения «Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района РТ», г.Лаишево нарушившим ст.16 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выраженного в достижении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию стоимости работ по устройству подъездных путей, тротуаров, наружного освещения в с.П.Ковали.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хафизов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 9:13:05

Кому выдана Хафизов Ильнур Абдуллович