Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А56-4822/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4822/2019
05 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21301/2019) Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселка Петро-Славянка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу № А56-4822/2019(судья Катарыгина В.И.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автобизнесцентр"

к 1) Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселка Петро-Славянка

2) обществу с ограниченной ответственностью «Стройка»


об оспаривании торгов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобизнесцентр» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселка Петро-Славянка (далее - Администрация), Обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого конкурса на «Выполнение работ по уборке и санитарной очистке территорий, в соответствии с адресной программой уборки и санитарной очистки территорий внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга пос. Петро-Славянка на 2019 год»; об обязании провести открытый конкурс в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Решением суда от 10.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по уборке и санитарной очистки территорий, в соответствии с адресной программой уборки и санитарной очистки территории внутригородского муниципального образования пос. Петро-Славянка на 2019 год.

Истцом 29.12.2018 подана заявка на участие в открытом конкурсе.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 29.12.2018 №ПРО2 заявка истца отклонена.

По итогам конкурса 10.01.2019 между Администрацией и ООО «Стройка» заключен государственный контракт.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании открытого конкурса и обязании повторно провести конкурс.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные ст. 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе, предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемая цена единицы товара, наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, конкурсной документации условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона).

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Заказчики обязаны использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Требования к товарам, которые используются при выполнении работ, установлены Заказчиком в Приложении № 5 «Требования к товарам, использующимся при выполнении работ» к Техническому заданию конкурсной документации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении товара по позиции 11 «Песок» Заказчиком установлены следующие требования: от 0,7 до 3,5. Значение показателя «Модуль крупности» определяется посредством проведения испытаний на основании п. 3 ГОСТ 8735-88 «Песок для строительных работ. Методы испытаний».

В соответствии с положениями ст. 51 Закона о контрактной системе участник закупки обязан указать в заявке предложение в отношении объекта закупки. При этом в силу указанной нормы заказчик вправе предъявлять в конкурсной документации требования исключительно к техническим характеристикам самого товара (объекта закупки), а не к его составляющим компонентам, тем более к таким составляющим компонентам, которые невозможно проверить ни в ходе приемки, ни в ходе его эксплуатации.

Государственные стандарты описывают процесс подготовки и проведения испытаний по определению значений спорных характеристик, следовательно, конкретные значения спорных показателей возможно определить только путем проведения испытаний на определенные партии товара.

Учитывая, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар, подлежащий описанию в соответствии с требованиями документации, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что вышеприведенные примеры подробного изложения в конкурсной документации требований к описанию участниками закупок испытательных характеристик либо химических элементов и компонентов товара ограничивают возможность участников закупки предоставить надлежащее и достоверное предложение в составе заявки на участие в конкурсе, что является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

- цена контракта;

- расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

- качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

При этом согласно пункту 3 Правил, «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В силу п. п. 10 и 11 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

По смыслу приведенных положений, в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений участниками закупки, между такими сведениями и количеством присваемых баллов должна быть зависимость, которая определяется посредством необходимой формулы или шкалы и выражается в их взаимном соотношении друг с другом, а именно: определенное количество присваемых баллов соответствует определенному показателю, в свою очередь, возможное количественное изменение показателя оценки обязательно должно изменять количество присваемых баллов в соответствии с предусмотренными п. 11 Правил интервалами их изменений или используемой формулой.

Этот вывод следует и из содержания п. 29 Правил, предписывающего, что для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

Право заказчика самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели) и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки, по смыслу приведенных выше норм Закона о контрактной системе и Правил, не только не допускает, а напротив, предполагает, что в конкурсной документации, кроме иного, должна быть указана соответствующая зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по упоминаемым критериям в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений.

Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п. 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Согласно п. 25 Правил показателями нестоимостного критерия оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» в том числе могут быть:

а) качество товаров (качество работ, качество услуг);

б) функциональные, потребительские свойства товара;

в) соответствие экологическим нормам.

Таким образом, положениями законодательства о контрактной системе предусмотрена оценка заявок по показателю «качество товаров (качество работ, качество услуг)», следовательно, в случае использования такого показателя, конкурсная документация должна содержать:

-предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по данному критерию (показателю);

- зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по данному критерию (показателю) в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений;

- инструкцию по заполнению заявки, позволяющую определить, какие именно сведения подлежат описанию и представлению участниками закупки для оценки конкурсной комиссией.

Судом первой инстанции установлено, что анализ конкурсной документации показал, что в рамках спорного показателя Заказчиком установлена следующая шкала оценки:

«В рамках показателя «Описание порядка проведения работ, оказания услуг» (от 0 до 40 баллов)

40 баллов - приведенный порядок выполнения работ (оказания услуг):

- содержит полное описание порядка выполнения всех работ, оказания услуг с учетом индивидуальных особенностей территорий и сезона, являющихся предметом конкурса,

- содержит полное описание предложений по организации всех работ, оказания услуг с учетом индивидуальных особенностей территорий и сезона, являющихся предметом конкурса.

- содержит полноценное техническое предложение 30 баллов -приведенный порядок выполнения работ по договору:

- содержит неполное описание технологии выполнения всех работ, услуг.

- содержит полное описание предложений по организации всех работ, услуг.

20 баллов - приведенный порядок выполнения работ по договору:

- содержит полное описание технологии выполнения всех работ, услуг.

- содержит неполное описание предложений по организации работ по договору.

10 баллов - содержит описание технологии выполнения всех работ, услуг к (или) описание предложений по организации работ по договору без учета индивидуальных особенностей территорий и сезона, являющегося предметом конкурса.

0 баллов - приведенный порядок выполнения работ по договору:

- в составе заявки отсутствует описание технологии выполнения всех работ, услуг;

- в составе заявки отсутствуют предложения по организации работ по договору;

- в составе заявки предоставлены недостоверные сведения или сведения, не соответствующие требованиям Заказчика

- содержит неполное описание технологии выполнения работ по договору и содержит неполное описание предложений и сведений по организации работ по договору;

- описание технологии выполнения работ по договору и (или) предложения по организации работ по договору не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и (или) Санкт- Петербурга, и (или) требованиям конкурсной документации.

Рейтинг, присуждаемый заявке по показателю «Описание порядка проведения работ, оказания услуг» определяется как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии, присуждаемых этой заявке по показателю «Описание порядка проведения работ, оказания услуг». При оценке заявок по показателю «Описание порядка проведения работ, оказания услуг» наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по выполнению работ».

Согласно условиям конкурсной документации, заявкам участников конкурса оцениваются согласно представленному участником предложению о качественных характеристиках объекта закупки, которое включает в себя описание процесса исполнения контракта.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае установленный порядок оценки позволяет оценить исключительно наличие либо отсутствие той или иной информации (правильность заполнения формы), однако не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта, в части проработанности предложения (степени детализации описания качества оказываемых услуг), в части более предпочтительных методов оказания услуг (какие из предлагаемых участниками к использованию оборудование, трудовые ресурсы, устройств и т.д. обеспечат лучшие условия исполнения контракта), последовательности, порядка и методов выполнения работ, системы контроля качества и т.д.

Таким образом, следует признать, что участники закупки могут предоставить к оценке различные по полноте проработки и детализации сведения, которые будут отличны по методам исполнения, контроля качества (допустимым действующими нормативными документами) и т.д., однако выявить более лучшие условия из них на основании установленного Заказчиком порядка оценки не представляется возможным.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 4 ч. 1 ст. 50 (п. 9 ч. 1 ст. 50) Закона о контрактной системе.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 29.12.2018 в 19:30 № ПР02 заявка истца на участие в открытом конкурсе № 0172300004918000009 отклонена.

Основанием для отклонения послужило следующее - конкурсное предложение не содержит подписи участника конкурса или лица, уполномоченного участником.

Общество с обоснование заявленных требований ссылается на то, что том заявки, содержащей все необходимые документы, был скреплен печатью истца и подписан директором, что означает и подтверждает подачу заявки от имени Общества. Доказательств обратного Администрацией не представлено. Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно части II «Специальная часть. Инструкция участникам» Конкурсной документации содержит Приложение № 2 - Форму «Конкурсное предложение» на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по уборке и санитарной очистке территорий, в соответствии с адресной программой уборки и санитарной очистки территорий внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга пос. Петро-Славянка на 2019 год. Вышеуказанная форма Конкурсного предложения содержит сноску: *Форма подписывается участником по собственному усмотрению. Не подписание участником формы не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе (лист 71 Конкурсной документации).

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае ссылка заказчика на отклонение заявки в связи с отсутствием подписи участника конкурса и печати юридического лица в конце Конкурсного предложения необоснованна.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы

В соответствии с частью 7 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно, размещенным на официальным сайте http://zakupki.gov.ru сведениям Санкт-Петербургского УФАС России 27.12.2018 в Санкт-Петербургский УФАС России поступила жалоба ООО «Техно-Сервис» о несоответствии Конкурсной документации, в том числе Инструкции по заполнению заявок требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно Журналу событий по данной жалобе:

-29.12.2018 г. в 17:36 размещена информация по жалобе №201800114959014135 по закупке № 0172300004918000009;

-29.12.2018 г. в 17:39 приостановлено определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта по жалобе № 201800114959014135 по закупке № 0172300004918000009;

-14.01.2019 в 09:12 отозвана жалоба № 201800114959014135 по закупке №0172300004918000009.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае контракт заключен в период приостановки определения поставщика в нарушение требований части 7 статьи 106 Закона.

Доводы ответчика о том, что решение о приостановке определения поставщика получено от УФАС 11.01.2019 (после заключения контракта), как на основание для вывода о правомерности заключения контракта правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку неполучение заказчиком уведомления о приостановке от антимонопольного органа, не освобождает заказчика от обязанности прослеживать информацию о закупке на официальном сайте электронной торговой площадки.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, когда были допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.01.2016 г. по делу № 301-ЭС15-12618 споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Как следствие, такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

В данном случае истцом заявлено требование о признании недействительными торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность заключенного по его итогам контракта.

В связи с существенным нарушением заказчиком положений Закона №44-ФЗ исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2019 года по делу № А56-4822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселка Петро-Славянка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова