Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-119816/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119816/2017-2-915
22 февраля 2018 г.
г. Москва


Арбитражный суд в составе:

судьи: Махлаевой Т.И.

рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление ООО "Экостандарт"

к ответчику: Госинспекции труда в г. Санкт-Петербурге

о признании незаконными и отмене постановлений №6-5288-17-ПВ/7188/4 от 21.06.2017 г., №6-5288-17-ПВ/7188/5 от 21.06.2017 г., взыскании судебных расходов в размере 59 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (далее - административный орган) от 21.06.2017 N 6-5288-17-ПВ/718/4, N 6-5288-17-ПВ/718/5.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2017 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-119816/2017 в части прекращения производства по делу по заявлению ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге об оспаривании постановления от 21.06.2017 N 6-5288-17-ПВ/718/4 отменено, в указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-119816/2017 оставлено без изменения.

Определением от 22.12.2017 г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В обоснование заявленных требований ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения Общества к административной ответственности, недоказанность административным органом в действиях ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" состава вмененного ему административного правонарушения.

Ответчик отзыв, материалы административного дела суду не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд считает, что заявителем был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 ,ч.2 ст.208 АПК РФ на его обжалование в Арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из текста оспариваемого постановления, в 10 часов 00 минут 08.06.2017 г. при анализе сведений, предоставленных организациями, проводящими специальную оценку условий труда, в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда (с 01.01,2016 г. Федеральная государственная информационная система учете результатов проведения специальной оценки условий груда (ФГИС)) и сведений, предоставленных организациями, проводящими специальную оценку условий труда на бумажных (электронных носителях), сотрудниками ответчика было выявлено, что ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» не осуществлена передача сведений в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда по результатам специальной оценки условий труда, проведенной в организации АО «Аркадия», что является нарушением требования п. 3 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", п. 6 Приказа Минтруда России от 03.1 1.2015 N 843н (ред. от 05.12.2016) "Об утверждении Порядка формирования, хранения и использования сведений, содержащихся в Федеральной государственной информационной системе учета результатов проведения специальной оценки условий труда", за что ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По результатам рассмотрения административного дела 21.06.2017 г. главным государственным инспектором труда было вынесено постановление N 6-5288-17-ПВ/718/4 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определениями от 05.07.2017 г., от 22.12.2017 г. суд указал ответчику на необходимость представить отзыв, материалы административного дела по оспариваемому постановлению в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, а также подтверждающих наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности заявителя, законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности, а также иных обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления.

В суд материалы административного дела, ответчиком в подтверждение факта совершения ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» вменяемого ему административного правонарушения, представлены не были.

На административном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств правонарушения, вменяемого заявителю, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ.

Факты, установленные постановлением, не подтверждены документально, что делает невозможным четкое определение события административного правонарушения, равно как и места его совершения, а также не позволяет считать данные обстоятельства установленными.

В нарушение требований ст. ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным установить обстоятельства вменяемого заявителю правонарушения, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ.

Непредставление ответчиком материалов административного дела также лишает суд возможности проверить соблюдение процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в нарушение требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Требование заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб. подлежит удовлетворению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года 454-О, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 г. между ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» и ООО "Фамилия" было заключено соглашение об оказании юридических услуг №07, в соответствии с п. 1.1 которого, - предметом поручения по настоящему Соглашению будет являться оказание Исполнителем Заказчику юридической помощи в судебном процессе в целях защиты прав,свобод и интересов Заказчика, в отношении Государственной инспекции труда в городе Санкт- Петербурге по оспариванию Постановления от 21.06.2017 г. № 6-5288-17-ПВ/718/4 и Постановления от 21.06.2017 г. № 6-5288-17-ПВ/718/5.

Согласно п. 1.2. Соглашения, в целях исполнения настоящего Соглашения Стороны согласовали размер оплаты за оказание юридических услуг в сумме - 59000 (пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Общество оплатило услуги представителя в размере 59 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №2921 от 27.06.2017 г.

Таким образом, факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г. №12088/05, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения их размера до 20 000 руб. ввиду явной несоразмерности размера расходов на оплату услуг представителя сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, сложности дела, статуса ответчика, а также того, что требования заявителя удовлетворены частично.

На основании ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, отменить постановление Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 21.06.2017 N 6-5288-17-ПВ/718/4 о привлечении ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ.

Взыскать с Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в пользу ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (Двадцать тысяч рублей).

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева