Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А40-303661/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 303661/19-62-2409
г.Москва
23 июня 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре Ивлевой А.Е.,

рассмотрев дело по иску CONSILIUR LIMITED к ФИО1 при участии третьих лиц 1) ФИО2, 2) ЗАО «Аспект-Финанс» (ОГРН <***>), 3) ФИО3 4) ВТБ Регистратор, 5) ФИО4 о признании недействительной сделки, на основании которой отчуждены пять обыкновенных именных акций ЗАО «Аспект-Финанс» от компании Consiliur Limited и поступили в собственность ФИО1,

с участием: представитель истца – ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 14.10.2019г.), представитель ответчика – ФИО6 (удостоверение адвоката, доверенность от 21.01.2020г.), представитель третьего лица ФИО2 – ФИО7 (паспорт, диплом, доверенность от 22.01.2020г.), представитель третьего лица Сторож М.Р. – ФИО8 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 20.03.2020г.), представитель третьего лица ФИО4- ФИО7 (паспорт, диплом, доверенность от 21.01.2020г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2019 г. принято к производству исковое заявление CONSILIUR LIMITED к ответчику ФИО1, третьим лицам ФИО2, ЗАО «Аспект-Финанс» (ОГРН <***>), ФИО3, ВТБ Регистратор, ФИО4, о признании недействительной сделки, на основании которой отчуждены пять обыкновенных именных акций ЗАО «Аспект-Финанс» от компании Consiliur Limited и поступили в собственность ФИО1.

Определением и.о председателя 14 судебного состава Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2020 г. дело № А40-303661/19-62-2409 на основании ст. 18 АПК РФ передано на рассмотрение судье О.Н. Жура.

Исковое заявление мотивировано тем, что сделка по приобретению акций ЗАО «Аспект-Финанс» ФИО1 является ничтожной на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, а также ст. 169 ГК РФ, как совершенная со злоупотреблением правом с целью, противной основам правопорядка, и направленной исключительно на воспрепятствование исполнения вступивших в законную силу судебных актов по арбитражным делам А40-104595/14-138-85 и №А40-95372/14-48-612.

Определением от 19.05.2020 г. в удовлетворении ходатайства третьих лиц ФИО2, ФИО4, Сторож М.Р. об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель третьего лица ЗАО «Аспект-Финанс», ВТБ Регистратор в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От третьего лица ВТБ Регистратор в материалах имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления и письменных пояснений, указав, что сделка совершена со злоупотреблением правом с целью, противной основам правопорядка, и направленной исключительно на воспрепятствование исполнения вступивших в законную силу судебных актов по арбитражным делам А40-104595/14-138-85 и №А40-95372/14-48-612

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что являлся номинальным акционером, на которого в конце 2016 года временно оформили акции ЗАО «Аспект-Финанс», а потом дальше переоформили на ФИО2 Ответчик пояснил, что у него не было воли на совершение сделки по приобретению данных акций и на их последующее отчуждение, в суть документов, которые представили ему на подпись, не вникал.

Представитель третьего лица считал иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменного отзыва.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела договору № 2 купли-продажи ценных бумаг от 02.08.2013 г. Компания CONSILIUR LIMITED передала покупателю ФИО1 обыкновенные именные акции ЗАО «Аспект-Финанс» бездокументарной формы выпуска, регистрационный номер № 1-03-22980-Н от 11.02.2002 г. в количестве 5 штук, номинальной стоимостью 50 000 руб. за 1 акцию.

Согласно представленному в материалы дела договору № 1 купли-продажи ценных бумаг от 02.08.2013 г. Компания MINIFERA TRADING LTD передала покупателю ФИО1 обыкновенные именные акции ЗАО «Аспект-Финанс» бездокументарной формы выпуска, регистрационный номер № 1-03-22980-Н от 11.02.2002 г. в количестве 5 штук, номинальной стоимостью 50 000 руб. за 1 акцию.

23.11.2016 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым продавец (ФИО1) обязался передать покупателю (ФИО2) обыкновенные именные акции ЗАО «Аспект-Финанс» бездокументарной формы выпуска, регистрационный номер № 1-03-22980-Н от 11.02.2002 г. в количестве 5 штук, номинальной стоимостью 50 000 руб. за 1 акцию.

Из информации регистрационного журнала за период с 08.12.1994 по 22.11.2016 следует, что в реестр ЗАО «Аспект-Финанс» были внесены следующие записи:

-22.01.2013 на основании Анкеты зарегистрированного лица был открыт счет владельца CONSILIUR LIMITED (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД), Ларнака, Кипр, регистрационный номер НЕ 272187;

-22.01.2013 внесена запись о переходе прав собственности на 5 обыкновенных именных акций, ГРН выпуска: 1-03-22980-Н, номинал: 50 000 руб., учитываемых на лицевом счете ФИО9 на лицевой счет CONSILIUR LIMITED, основанием для проведения операции послужило Передаточное распоряжение

-02.08.2013 внесена запись о переходе прав собственности на 5 обыкновенных именных акций, ГРН выпуска: 1-03-22980-Н, номинал: 50 000 руб., учитываемых на лицевом счете CONSILIUR LIMITED на лицевой счет ФИО1, основанием для проведения операции послужило Передаточное распоряжение.

Факт принадлежности Компании CONSILIUR LIMITED обыкновенных именных акций ЗАО «Аспект-Финанс» в количестве 5 штук подтверждается Договором № 3 купли-продажи ценных бумаг от 30.10.2012, решениями общих собраний акционеров, которые принимались компаниями КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД и Minifera Trading LTD на общих собраниях акционеров ЗАО «Аспект-Финанс», в том числе: протоколом BOCA ЗАО «Аспект-Финанс» № 28 от 23.01.2013, протоколом BOCA ЗАО «Аспект-Финанс» № 29 от 04.09.2013.

Указанное обстоятельство также было установлено в рамках рассмотренных дел № А40-104595/2014, № А40-95372/2014, № А40-186607/2014, № А40-253673/2016.

Согласно доводам истца, 12.12.2016 года в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного ода по делу № А40-95372/2014 об оспаривании сделок по продаже акций АБ «Аспект» (АО) группе физических лиц, были представлены документы, согласно которым права на 100% пакет акций ЗАО «Аспект-Финанс» перешли физическому лицу - гражданину РФ ФИО1.

Список акционеров общества по состоянию на 23.11.2016, из которого следовало, что единственным акционером ЗАО «Аспект-Финанс» является ФИО1, был представлен представителями ЗАО «Аспект-Финанс». До 12.12.2016 года Истцу не было известно о факте перехода права собственности на акции ЗАО «Аспект-Финанс», принадлежащие компании CONSILIUR LIMITED, ФИО1

Истец указал, что не заключал договоры и не давал распоряжений по отчуждению принадлежащих ему 5 обыкновенных именных акций ЗАО «Аспект-Финанс», не давал распоряжений об отчуждении акций ЗАО «Аспект-Финанс».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд принимает во внимание, что в ЗАО «Аспект-Финанс» существует корпоративный конфликт в связи с действиями лиц, незаконно захватившими в обществе корпоративный контроль и завладевшими контрольным пакетом акций Акционерного банка «Аспект» (АО), принадлежащих ЗАО «Аспект-Финанс».

До 2014 года ЗАО «Аспект-Финанс» принадлежало 89,88 % голосующих акций АБ «Аспект» (АО).

21.10.2013состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Аспект-Финанс», решением которого на должность генерального директора был назначен ФИО3 (протокол № 30 от 21.10.2013).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 по делу № А40-104595/2014, данное решение BOCA ЗАО «Аспект-Финанс» было признано недействительным (ничтожным) по иску бенефициара общества ФИО10

Основаниями ничтожности решения явились существенные нарушения закона и устава общества при его проведении, в том числе, в связи с отсутствием полномочий у лиц, принимавших участие в BOCA от лица акционеров - ФИО11 (от компании Minifera Trading LTD) и Сторожа М.Р. (от компании КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД), и отсутствием кворума.

10.02.2014принадлежащие ЗАО «Аспект-Финанс» акции АБ «Аспект» (АО) были отчуждены действовавшим от общества Сторожем М.Р. по договорам купли-продажи самому себе и группе тесно связанных с ним физических лиц: ФИО12, ФИО13., ФИО14. (в дальнейшем перепродала акции ФИО2), ФИО15, ФИО4, ФИО16 и ФИО17

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу № А40-95372/2014 данные сделки купли-продажи акций признаны недействительными (ничтожными) по иску бенефициара Общества ФИО10 и ЗАО «Аспект-Финанс» в лице генерального директора Лиса Ю.А.

Однако впоследствии постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015, указанное решение отменено, ФИО10 отказано в удовлетворении требований.

Определением Верховного Суда РФ от 27.05.2016 по делу № А40-95372/2014 упомянутые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 решение суда первой инстанции было изменено в части применения последствий недействительности сделок, с учетом соблюдения принципа исполнимости судебного акта, а именно - суд обязал ответчиков возвратить спорные акции, которые у них имеются на текущий момент (поскольку ряд ответчиков осуществили последующую перепродажу спорных акций).

Ничтожность договоров купли-продажи спорного пакета акций от 10.02.2014, как сделок, не соответствующих требованиям закона, подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2017 по делу № А40-95372/2014, которым решение суда первой инстанции от 18.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 были оставлены в силе.

Как пояснил истец в судебном заседании в состоявшемся 12.12.2016 года судебном заседании апелляционной инстанции по делу № А40-95372/2014, представителями ЗАО «Аспект-Финанс» (по доверенностям от директора ФИО18) впервые было заявлено о том, что акции ЗАО «Аспект-Финанс» принадлежат не компаниям КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД и Minifera Trading LTD, а иному лицу - ФИО1

В указанном деле и в последующих разбирательствах также были представлены копии решений единственного акционера ЗАО «Аспект-Финанс» ФИО1: о последующем одобрении оспариваемых сделок по продаже акций Банка «Аспект» (решение от 04.07.2016 года); о прекращении полномочий генерального директора Лиса Ю.А. и повторном назначении на эту должность Сторожа М.Р. (решение № 34 от 10.10.2016); а также о последующем назначении на должность директора ФИО18 (решение № 35 от ЮЛ 1.2016).

До указанного момента на протяжении нескольких лет, ни одно лицо, участвовавшее в делах № А40-95372/2014 и № А40-104595/2014, не заявляло об отсутствии у компаний КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД и Minifera Trading LTD статуса акционеров ЗАО «Аспект-Финанс».

При рассмотрении указанных дел не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что акционерами ЗАО «Аспект-Финанс» являются иные лица, а не КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД и Minifera Trading LTD. Не было установлено судами аналогичных обстоятельств и при рассмотрении дела № А40-95372/2014, в котором предметом спора являлись соответствующие договоры.

Напротив, Сторож М.Р. и ЗАО «Аспект-Финанс» (в лице директора Сторожа М.Р., ФИО18) при рассмотрении указанных дел утверждали о правомерности решения общего собрания акционеров общества от 21.10.2013 (протокол № 30) об избрании Сторожа М.Р. генеральным директором, которое было принято представителями акционеров общества - компаний КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД и Minifera Trading LTD. При этом, Сторож М.Р. какие-либо возражения в части отсутствия у компаний КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД и Minifera Trading LTD. права собственности на акции ЗАО «Аспект-Финанс» не заявлял, хотя исходя из его возражений и представленных в дело документов, право собственности на акции перешло ФИО1 02.08.2013г.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2016г. №305-ЭС15-16796 по делу №А40-95372/2014 (л. 5) установлено, что акционерами общества «Аспект-Финанс» являются компании КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД и Minifera Trading LTD, каждой из которых принадлежит по 50% акций. Верховный Суд указал, что данное обстоятельство усматривалось из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в том числе Сторожем М.Р., ФИО4

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд отклоняет доводы третьих лиц, сводящиеся к неточному отражению Верховным Судом Российской Федерации обстоятельств дела, как прямо противоречащие содержанию вступившего в законную силу судебного акта.

ФИО1, который якобы приобрел 100% пакет акций ЗАО «Аспект-Финанс», в том числе 5 обыкновенных именных акций ЗАО «Аспект-Финанс» (50% от общего количества акций общества), по договорам купли-продажи от 02.08.2013 года, не участвовал ни в одном из этих дел, не заявлял о наличии у него соответствующих прав, а не участвовал в управлении делами общества (не принимал решений вплоть до 2016 года).

О совершении таких сделок истцу стало известно только при рассмотрении в Девятом апелляционном суде дела № А40-95372/2014 после рассмотрения Верховным судом Российской Федерации, по результатам которого решение суда о признании сделок по отчуждению акций Банка «Аспект» вступило в законную силу, после чего спорные акции подлежали возврату ЗАО «Аспект-Финанс», а также после вступления в силу решения суда по делу № А40-104595/2014, которым признано незаконным назначение Сторожа М.Р. директором ЗАО «Аспект-Финанс» (вступило в силу по факту вынесения постановления Девятого апелляционного суда от 17.10.2016, резолютивная часть оглашена 10.10.2017 г.).

Суд также принимает во внимание, что с 23.11.2016 г. ведение реестра акционеров ЗАО «Аспект-Финанс» передано регистратору ВТБ Регистратор на основании Договора оказания услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг № ДКС-1/221116 от 22.11.2016. Документы и информация, составляющие систему ведения реестра, были получены от Эмитента по акту приема передачи от 22.11.2016 г., а на дату внесения указанных записей, ведение реестра акционеров ЗАО «Аспект-Финанс» Регистратором не осуществлялось.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что постановлением Старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГКУ МВД России по г. Москве ФИО19 от 27.11.2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО20, по факту хищения акций ЗАО «Аспект-Финанс».

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ФИО1 являлся номинальным акционером, на которого в конце 2016 года временно оформили акции ЗАО «Аспект-Финанс», а потом дальше переоформили на ФИО2, у него не было воли на совершение сделки по приобретению данных акций и на их последующее отчуждение, в суть документов, которые представили ему на подпись, не вникал. Оплата по заключенным договорам не производилась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239, отменяя судебные акты арбитражных судов нижестоящих инстанций об отказе в признании недействительными цепочки сделок, указал, что судами не были учтены доводы о безвозмездном характере сделки, о ее направленности на вывод ликвидного имущества должника, не были установлены признаки злоупотребления правом в действиях сторон сделки, при этом, суды сослались на отсутствие пороков у сделки по отчуждению имущества должника и на формальное исполнение покупателем обязательства по оплате приобретенного имущества.

Верховным судом Российской Федерации выработан правовой подход, в соответствии с которым заинтересованность сделки может определяться не только формальной юридической связью ее участников, но и фактической аффилированностью и взаимосвязью ее участников (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд отклоняет заявление третьих лиц о пропуске срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении заявления, суд также учитывает процессуальный статус лиц, заявивших данное ходатайство.

При таких обстоятельствах, исковые требования CONSILIUR LIMITED к ответчику ФИО1 следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиками не представлены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительными договор купли-продажи ценных бумаг, заключенный между CONSILIUR LIMITED и ФИО1 02.08.2013г.

Взыскать с ФИО1 в пользу CONSILIUR LIMITED расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура