Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А56-42432/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2024 года

Дело №

А56-42432/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 22.01.2024 № 40), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 20.01.2023 № 207/4/2д),

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А56-42432/2022,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), 646 479 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии, зафиксированной актами бездоговорного потребления № 253.035.н за период с 01.05.2020 по 31.05.2020, № 254.036.н за период с 01.05.2020 по 31.08.2020, 187 084 руб. 91 коп. неустойки, начисленной по 31.01.2022, пени с 01.02.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление).

С учетом мнения сторон суд в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исключил Управление из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек его к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2023, с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения – с главного распорядителя бюджетных средств – с Министерства, в пользу Предприятия взысканы 560 371 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 114 749 руб. 44 коп. неустойки, начисленной по 31.01.2022, пени с 01.02.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ; с Управления, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Управления – с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства, в пользу Предприятия взысканы 86 107 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 23 146 руб. 67 коп. неустойки, начисленной по 31.01.2022, пени с 01.02.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе её податели, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения требования Предприятия к Учреждению и Министерству, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных Учреждению и Министерству. Как указывают податели жалобы, акты бездоговорного потребления тепловой энергии составлены с нарушениями требований Закона № 190-ФЗ, в силу чего не могут являться допустимыми доказательствами по делу. По мнению подателей жалобы, Учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку обязательства по обеспечению коммунальными ресурсами объектов Министерства возложены на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»). Судами сделан необоснованный вывод о наличии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Управления, являющегося автономным учреждением.

Предприятие в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве Управление поддерживает доводы кассационной жалобы и просит отменить обжалуемые судебные акты.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2023 (судьи Пастухова М.В., Бобарыкина О.А., Старченкова В.В.) рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 28.11.2023 на 11 час. 05 мин.

После отложения судебное разбирательство 28.11.2023 было продолжено тем же составом суда.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2023 производство по кассационной жалобе приостанавливалось до опубликования на сайте Верховного Суда Российской Федерации судебного акта, принятого Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб по делу № А55-23485/2021.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2024 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и о возможности ее рассмотрения по существу в том же судебном заседании назначено на 12.03.2024 на 11 час. 10 мин.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Возражений в отношении возобновления производства по кассационной жалобе и её рассмотрения по существу в данном судебном заседании лица, участвующие в деле, не заявили.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по кассационной жалобе, устранены, суд кассационной инстанции определением от 12.03.2024 возобновил производство по кассационной жалобе и перешел к её рассмотрению по существу.

Податели жалобы 04.03.2024 представили в суд округа ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Управление и Учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятие возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 Предприятием выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 6, к. 1 (кв.5 ск-2) (далее – объект № 1).

Факт потребления тепловой энергии на объекте № 1 подтверждается актом о фактическом теплопотреблении тепловой энергии от 23.01.2019 № 253.035.Н.

Предприятие выставило Учреждению счета-фактуры на оплату потребленной в спорный период тепловой энергии на сумму 5 228 руб. 16 коп.

В период с 01.05.2020 по 31.08.2020 Предприятием выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии на объекте, расположенном по адресу: <...>, лит. А, (кв. 1-2-2а, корп. 56) (далее – объект № 2).

Факт потребления тепловой энергии на объекте № 2 подтверждается актом о фактическом теплопотреблении тепловой энергии № 254.036.H.

По данному акту поставлена тепловая энергия на сумму 641 250 руб. 88 коп.

Претензия Предприятия от 04.08.2021 об оплате стоимости ресурса оставлена Учреждением без удовлетворения.

Ссылаясь на потребление Учреждением тепловой энергии в отсутствие договора теплоснабжения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт поставки тепловой энергии на спорные объекты и в отсутствие доказательств ее оплаты удовлетворили иск за счет основных и субсидиарного должников.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (часть 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ).

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт поставки тепловой энергии в спорные объекты в заявленный период установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Судами установлено и подателями жалобы не опровергнуто, что спорные объекты находились в оперативном управлении Учреждения в период, за который произведено взыскание задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные Предприятием акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии составлены с нарушением требований Закона № 190-ФЗ, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Представленные Предприятием акты содержат подписи двух незаинтересованных лиц, что соответствует требованиям части 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ. Содержание актов свидетельствует о выявлении факта потребления тепловой энергии (теплоносителя) без заключенного в установленном порядке договора. Иного ответчиками не доказано.

Удовлетворяя иск Предприятия, суды исходили из наличия на стороне Учреждения и Управления неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за поставленную тепловую энергию, потребленную в отсутствие заключенного договора теплоснабжения.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, потребленной на спорных объектах в заявленный период, суды правомерно удовлетворили требования Предприятия в части взыскания с Учреждения и Управления суммы основного долга.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Управления, являющегося автономным учреждением, отклоняются судом округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Предприятие является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение Управлением своих обязательств перед Предприятием по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Управления.

Таким образом, вопреки доводам подателей жалобы, выводы судов о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства) являются правильными.

Выводы судов в этой части соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчики не исполнили в установленный срок обязательства по оплате тепловой энергии, Предприятие на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислило законную неустойку.

Согласно представленному в материалы дела расчету Предприятие начислило 187 084 руб. неустойки по состоянию на 31.01.2022. Предприятие также просило взыскать с ответчиков законную неустойку, начисленную с 01.02.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Суды удовлетворили требования Предприятия о взыскании неустойки на основании информационного расчета последнего, согласно которому с Учреждения надлежит взыскать 114 749 руб. 44 коп., а с Управления 23 146 руб. 67 коп., начисленных по состоянию на 31.01.2022. Суды также удовлетворили требования Предприятия о взыскании с Учреждения и Управления неустойки, начисленной с 01.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, при этом суды не усмотрели оснований для применения моратория на начисление неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части взыскания с Учреждения и Управления, а при отсутствии или недостаточности у них денежных средств с Министерства в пользу Предприятия неустойки, начисленной с 01.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление, в том числе неустойки за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Данный вывод приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 по делу № А55-23485/2021.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований Предприятия в части взыскания с Учреждения и Управления неустойки, начисленной в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением № 497, являются неверными, не соответствующими приведенным нормам законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа отмечает, что положения о введении моратория суды применяют в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции вправе в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, изменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А56-42432/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***>, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>, 560 371 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 114 749 руб. 44 коп. неустойки, начисленной по 31.01.2022, пени с 01.02.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 15 932 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации, в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 86 107 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 23 146 руб. 67 коп. неустойки, начисленной по 31.01.2022, пени с 01.02.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 3739 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 329 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 11.04.2022 № 10578.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова