Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А60-40725/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40725/2022
20 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40725/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КБ-СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество «КБ-СОЮЗ»)

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1), судебному приставу Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Управление ФССП)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприятие «Тагилэнерго»)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Со стороны заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в онлайн режиме. Судом данное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено в онлайн режиме.

В судебном заседании принял участие представитель общества «КБ-СОЮЗ» - ФИО3 (доверенность от 06.07.2022).

Представители Управления ФССП, судебного пристава ФИО1, предприятия «Тагилэнерго», извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «КБ-СОЮЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 29.07.2022 предварительное судебное заседание назначено на 03.08.2022.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя – муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго».

При отсутствии доказательств извещения заинтересованных лиц о дате и времени судебного заседания, суд счел необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 03.08.2022 предварительное судебное заседание отложено на 29.08.2022.

До начала судебного заседания со стороны предприятия «Тагилэнерго» в материалы дела поступил отзыв на заявление.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом ФИО2.

По правилам ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом того, что заявителем оспаривается постановление вынесено судебным приставом ФИО2, суд счел необходимым привлечь к данное лицо к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом привлечения соответчика, суд счел необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 30.08.2022 предварительное судебное заседание отложено на 13.09.2022.

До начала судебного заседания со стороны предприятия «Тагилэнерго» в материалы дела поступило дополнение к отзыву.

Со стороны заявителя в материалы дела поступили пояснения.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

судебным приставом ФИО4 02.07.2021 на основании исполнительного листа от 18.05.2021 серии ФС № 034242077, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60- 6262/2021, возбуждено исполнительное производство № 79707/21/66010-ИП в отношении общества «КБ-СОЮЗ» о взыскании задолженности в размере 114 744 руб. 27 коп. в пользу предприятия «Тагилэнерго».

Судебным приставом ФИО2 27.08.2021 вынесено постановление о взыскании с должника – общества «КБ-СОЮЗ» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. Взыскание мотивировано тем, что должник не выплатил взыскателю деньги в срок, установленный для добровольного погашения долга.

Общество «КБ-СОЮЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2021 о взыскании исполнительского сбора.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в п. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3, 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

С учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное Федеральным законом «Об исполнительном производстве» нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов - правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания вышеупомянутого Федерального закона.

Уведомление о возбуждении исполнительного производства является основным доказательством при взыскании с должника исполнительского сбора, что также указывает на то, что должник не мог в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в постановлении («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2021 № 79707/21/66010-ИП в адрес должника не поступило.

Должник (заявитель) ссылается на то, что о наличии возбужденного исполнительного производства № 79707/21/66010-ИП узнал только 14.07.2022, самостоятельно обратившись в Тагилстроевский РОСП г. Нижнего Тагила после проверки данных на официальном сайте ФССП РФ.

Узнав о наличии возбужденного исполнительного производства № 79707/21/66010-ИП должник обратился к взыскателю с целью произведения сверки расчетов, после чего 18.07.2022 задолженность по исполнительному производству № 79707/21/66010-ИП погашена непосредственно взыскателю, что подтверждается справкой взыскателя о погашении задолженности от 19.07.2022 № 6.

Таким образом, ввиду неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства должник не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке и также был лишен возможности предоставить сведения о том, что несвоевременность исполнения требований взыскателя вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Согласно абзц. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На дату обращения в суд с заявлением требования судебного пристава, предъявленные в рамках исполнительного производства № 79707/21/66010-ИП, исполнены должником в полном объеме, в том числе платежным поручением от 19.07.2022 № 886 уплачен исполнительский сбор в размере 10 000 руб. 00 коп.

Заинтересованным лицом требования суда не исполнены, отзыв и материалы исполнительного производства не представлены. В результате материалами дела не подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 79707/21/66010-ИП судебным приставом в адрес заявителя направлялось, следовательно не опровергнуто заявление общества «КБ-Союз» о том, должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и не имел возможности его исполнить в установленный срок со дня получения постановления.

Доводы третьего лица о том, что им копия постановления о возбуждении исполнительного производства прилагалась к заявлению о признании общества «КБ-СОЮЗ» несостоятельным, не принята судом в качестве доказательства извещения.

Как следует из отзыва и дополнений предприятия «Тагилэнерго», представленных в материалы дела, взыскатель считает, что общество «КБ-СОЮЗ» надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительного производства № 79707/21/66010-ИП, в подтверждение чего представило в суд заявление о признании должника (общества «КБ-СОЮЗ») несостоятельным банкротом с квитанцией об отправке и описью вложений.

Вместе с тем, не из текста заявления о признании должника банкротом от 17.08.2021 №253юр, не из текста описи вложений невозможно установить, что взыскателем в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2021 №79707/21/66010-ИП.

Следовательно, если должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, то нельзя считать, что он нарушил срок добровольного исполнения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (ч. 6 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

В связи с непредставлением материалов исполнительного производства службой судебных приставов у суда отсутствует возможность установить правомерность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителя о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства заинтересованным лицом не опровергнуты, в суд не представлено доказательств того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику или направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу.

При отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным (п. 63 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

При указанных обстоятельствах правовых оснований для вынесения постановления от 27.08.2021 о взыскании исполнительского сбора не имеется, в связи с чем постановление является незаконным, нарушающими ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают права и законные интересы общества «КБ-СОЮЗ» требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 27.08.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебного пристава Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «КБ-СОЮЗ».

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья С.Е. Калашник