Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А45-39173/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-39173/2019
г. Новосибирск
06 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корона Голд», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Аванта-дент», г. Новосибирск о взыскании 170 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 - доверенность от 29.11.2019, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Корона Голд» (ООО «Корона Голд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аванта-дент» (ООО «Аванта-дент») о взыскании штрафа в размере 150 000 рублей 00 копеек и убытков в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска ООО «Корона Голд» ссылается на то, что между ним и ООО «Аванта-дент» был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения в жилом доме от 28.12.2018, согласно которому ООО «Аванта-дент» обязалось заключить договор купли-продажи принадлежащего ему нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101695:579 с ООО «Корона Голд» в срок до 01.06.2019.

Согласно п. 5.2. предварительного договора до даты, указанной в п. 1.4. договора, продавец обязался не совершать с третьими лицами сделок в отношении помещения.

21.12.2018 ООО «Корона Голд» заключило с Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Этико» договор № 2695 на оказание услуг по оценке стоимости имущества (нежилого помещения) с целью последующей передачи его в залог Банку ВТБ (ПАО).

Стоимость услуг по составлению данного отчета составила 9 000 рублей. Указанные услуги были оплачены 29.12.2018.

После проведения оценки нежилого помещения ООО «Корона Голд» заключило договор оказания юридических услуг № 02 от 25.02.2019 с ИП ФИО2 в целях подготовки проекта основного договора купли-продажи недвижимого имущества, а также иных документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Стоимость юридических услуг составила 11 000 рублей. Указанные услуги были оплачены 25.02.2019 при заключении договора.

Однако при проведении проверки юристом состояния недвижимого имущества было установлено, что право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101695:579 ООО «Аванта-дент» утратило (внесена запись о переходе права собственности № 54:35:101695:579-54/001/2019-6 от 06.02.2019 (собственность), внесена запись об ограничениях № 54:35:101695:579-54/001/2019-8 от 05.03.2019 (аренда).

О невозможности заключить основной договор ООО «Аванта-дент» не уведомило ООО «Корона Голд».

Ссылаясь на п. 5.4 предварительного договора о том, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки, а также уплатить штраф в размере 150 000 рублей, 20.08.2019 ООО «Корона Голд» обратилось к ООО «Аванта-дент» с претензией, в которой потребовало выплатить штраф в размере 150 000 рублей, а также убытки в размере 20 000 рублей, понесенные ООО «Корона-Голд» в связи с неисполнением предварительного договора, выразившиеся в уплате услуг по оценке нежилого помещения и юридических услуг.

Определением от 11.11.2019 исковое заявление ООО «Корона Голд» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.01.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.02.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец поддержал предъявленные по делу требования, мотивированные уклонением ответчика от обязательства, принятого им по предварительному договору от 28.12.2018 по заключению основного договора купли-продажи.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился ввиду отсутствия оснований для применения ответственности, предусмотренной 5.4 предварительного договора.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных ООО «Корона Голд» требований, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее – Постановление № 54), в соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Материалами дела подтверждается, что при заключении 28.12.2018 предварительного договора купли-продажи нежилого помещения стороны согласовали следующие существенные условия договора:

-п. 1.1 о предмете договора - заключение в будущем договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного на 1 этаже и в подвале многоквартирного лома № 77/1 по ул. Державина в г. Новосибирске, общей площадью 269.1 кв. м кадастровый номер 54:35:101695:579;

-п.2.2 -соглашение о цене договора - 14 000 000 рублей;

-п. 1.4 - срок заключения основного договора - до 01.06.2019;

-п. 1.4.1 - возможность заключения основного договора купли - продажи в установленный срок - получение покупателем кредитных денежных средств на покупку помещения в Банке ВТБ (ПАО);

- п. 5.1.2 – условие о прекращении предварительного договора, связанное с ненаступлением обстоятельств, указанных в п. 1.4.1 (неполучение покупателем кредитных средств в Банке ВТБ (ПАО).

Из условий п. 4.1.1 предварительного договора безусловно следует, что стороны были уведомлены о том, что совершение сделки предполагается с использованием кредитных средств и само заключение основного договора было обусловлено получением предполагаемым покупателем кредитных средств в банке.

Также из смысла п. 1.4.1 договора следует, что покупатель после получения кредитных средств, необходимых для покупки нежилого помещения, должен первым обратиться к продавцу с предложением о заключении договора, но такого предложения от истца не поступило, поскольку в выдаче кредита Банком ВТБ (ПАО) ему было отказано. Покупатель не направил в адрес продавца уведомление о том, что кредитные средства им в Банке получены не были. Продавец также не направлял предложение о заключении основного договора, поскольку не располагал сведениями о получении кредита покупателем.

При рассмотрении настоящего дела стороны не оспаривали, что основной договор между ними до настоящего времени не заключен и с иском о понуждении к заключению договора ни истец, ни ответчик не обращались.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.

Учитывая, что согласно пункту 1.4 в его взаимосвязи с пунктом 1.4.1 предварительного договора, основной договор должен был быть заключен не позднее 01.06.2016, однако, ни в указанный срок, ни позднее основной договор заключен не был, и стороны не воспользовались пунктом 5.1 указанного договора о возможной его пролонгации, следовательно, в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ и пунктом 5.1.2 предварительного договора, предусмотренные предварительным договором обязательства прекратились.

Как следует из материалов дела, до указанной даты (01.06.2019) истец не обращался к ответчику с какими-либо предложениями, требованиями, касающимися заключения договора купли-продажи в будущем, в том числе, с требованием о понуждении заключить основную сделку.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса.

В то же время, пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Истец требует взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 150 000 рублей согласно п. 5.4 предварительного договора. Вместе с тем, указанный штраф был предусмотрен сторонами не за всякое нарушение продавцом или покупателем условий предварительного договора, а за конкретное нарушение в виде уклонения стороны от заключения основного договора.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и не оспаривается сторонами, по делу не имеется обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику с требованием о заключении основного договора, в том числе, направлял в его адрес проект основного договора, а ответчик отказал в заключении основного договора либо оставил требование истца без ответа.

В рассматриваемой ситуации также отсутствуют обстоятельства, связанные с обращением истца в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить основной договор.

Следовательно, оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 5.4 предварительного договора, у суда не имеется.

Из Сведений о зарегистрированных правах на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101695:579, содержащихся в Выписке из ЕГРН, усматривается, что в ЕГРН 06.02.2019 внесена запись о регистрации перехода права собственности от ООО Аванта-дент» к ФИО3

Согласно пункту 5 Постановления № 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Настоящий иск не является иском о возврате уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), поскольку денежные средства в уплату стоимости нежилого помещения покупатель на счет продавца не вносил.

Требования об уплате разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества истец также не заявил.

Истец просит взыскать иные убытки по прекращенному предварительному договору, связанные с оценкой нежилого помещения и оплатой юридических услуг.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование истца о взыскании убытков в общем размере 20000 рублей не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ иди оказания услуг лицами, зарегистрированными этом качестве в установленном законом порядке.

Заключая договор на оказание услуг по опенке № 2695 от 21.12.2018, истец действовал на свои предпринимательский риск, поскольку на тот момент предварительный договор купли-продажи между истцом и ответчиком еще не был заключен.

Как следует из договора № 2695 на оказание услуг по оценке от 21.12.2018, целью оценки нежилого помещения являлась возможная последующая передача нежилого помещения в залог Банку (п. 1.1).

Истец действительно понес затраты в размере 9 000 рублей на оценку рыночной стоимости нежилого помещения, однако, эти расходы были им понесены не для целей заключения предварительного договора, а для целей, связанных с «возможной последующей передачи объекта оценки в залог Банку». Указанные обстоятельства также следуют из Отчета «ООО «Этико», произведенного в соответствии с договором № 2695 на оказание услуг по оценке от 21.12.2018.

Между тем, предварительный договор не предусматривал обязанности истца перед заключением этого договора либо основного договора, произвести оценку рыночной стоимости нежилого имущества.

Требование о взыскании с ответчика убытков в размере 11 000 рублей, уплаченных истцом по договору № 02 оказания юридических услуг, заключенному 25.02.2019 с ФИО2 также не подлежит удовлетворению, поскольку предметом данного договора являлось оказание услуг по сопровождению заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения, возможной корректировкой его условий и подготовкой документов к их подаче в регистрационную службу.

Как следует из материалов дела, юридические услуги, предусмотренные п. 1.3 договора № 2 от 25.02.2019, исполнителем фактически не оказаны ввиду того, что предварительный договор 01.06.2019 прекратил свое действие, а основной договор сторонами заключен не был.

К тому же истец не обосновал действительную необходимость заключения им договора № 2 от 25.02.2019 на оказание юридических услуг по сопровождению заключения основного договора купли-продажи, тогда как к этому времени нежилое помещение уже перешло в собственность третьего лица.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие следующую совокупность условий: наличие обязательства; его нарушение ответчиком; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца; принятие необходимых мер и приготовлений для получения прибыли (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9АПК РФ ).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с ООО «Аванта-денкт» заявленных по делу убытков, так как наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками истцом не доказано.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца в соответствии с правилами ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на общество с ограниченной ответственностью «Корона Голд».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева