Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А83-10165/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-10165/2017
24 октября 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть определения объявлена – 24.10.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено – 24.10.2017.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голика В.С., судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года (судья Осоченко И.К.) о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, принятое в рамках дела № А83-10165/2017 по заявлению Публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» к Центральному Банку Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 об оспаривании решения,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2017 года по делу № А83-10165/2017 ходатайство ФИО2 о передаче дела № А83-10165/2017 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы удовлетворено, материалы дела направлены по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным определением суда, публичное акционерное общество «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, неправильно применил нормы главы 24 АПК РФ и статьи 39 АПК РФ.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое определение противоречит процессуальному законодательству.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью третьей статьи 39 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации, согласно которому просит суд отменить Решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2017 № РЖН-31-6-17, вынесенное первым заместителем Председателя Центрального Банка Российской Федерации ФИО3

В соответствии со статьей 1Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Банк России является юридическим лицом.

Банк России имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием.

Местонахождение центральных органов Банка России - город Москва.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Принимая во внимание, что Публичным акционерным обществом «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» обжалуется вынесенное первым заместителем Председателя Банка России ФИО3 решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2017 № РЖН-31-6-17, при этом местонахождение центральных органов Банка России – город Москва, а также учитывая, что обжалуемое заявителем Решение было принято в рамках компетенции центрального органа Банка России, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление Общества было принято Арбитражным судом Республики Крым с нарушением правил подсудности, поскольку уполномоченный орган, решение которого и оспаривается Обществом, находится в городе Москва.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда Республики Крым, заявитель не привел.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся, в том числе, в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года по делу №А83-10165/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.



Председательствующий В.С. Голик


Судья Р.С. Вахитов


Судья К.Г. Калашникова