Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А65-7000/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-12475/2024

Дело №  А65-7000/2024
г. Самара
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Солид Банк" на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 04 июля 2024 года по делу № А65-7000/2024 (судья Иванова И.В.)

по иску ФИО1 (ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Солид Банк", г.Владивосток (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 203 520 руб. 48 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан

без  участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Солид Банк" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 203 520 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 04 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Солид Банк"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.; в этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направило.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене с вынесением нового судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НК «Бизнес проперти» (ОГРН <***>), общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2009.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом являлась ФИО1.

В Единый государственный реестр юридических лиц 07.04.2020 внесена запись об исключении Общества с ограниченной ответственностью «НК «Бизнес проперти» (ОГРН <***>) как недействующего юридического лица.

В период действия, ООО «НК «БИЗНЕС ПРОПЕРТИ» заключило договор банковского счёта и расчетно-кассовое обслуживание с Дополнительным Офисом № 5 Московского Филиала Акционерного Общества "Солид Банк", то есть с АО «Солид Банк» (далее – Ответчик), согласно приложенному к иску заявлению на подключение пакета услуг РКО от 10.10.2016, который является дополнительным соглашением к договору банковского счета № 01/000033938 от 10.10.2016 (л.д. 36).

Как указал истец, на момент исключения ООО «НК «БИЗНЕС ПРОПЕРТИ» из ЕГРЮЛ на расчётном счёте компании имелись денежные средства в размере 203 520,48 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету (л.д. 60-64).

21.12.2023 истец направил ответчику письменную претензию о выплате денежных средств, составлявших остаток по банковскому счёту ликвидированной организации ей как единственному участнику этого ликвидированного юридического лица.

Ответа на данную претензию истец не получил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что участники юридического лица, прекратившего свою деятельность, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктами 8 статьи 63 и пункта 1 статьи 67 ГК РФ, пункта 1 статьи 8, статьи 8 и пункта 1 статьи 58 Закона 14-ФЗ, в связи с чем истцом выбран верный способ защиты своих прав.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу на основании разъяснений Банка России от 17.07.2014 N 31-2-11/3653 относятся денежные средства, находившиеся на банковском счете исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Данная процедура направлена на соблюдение баланса прав и законных интересов участников гражданско-правовых отношений, поскольку исключение юридического лица из реестра в административном порядке не предполагает установление его кредиторов и наличия непогашенной перед ними задолженности у общества, поэтому в силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации единственный участник общества вправе претендовать на имущественные права требования такого юридического лица, как и кредиторы такого общества за счет обнаруженного имущества.

Факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении им статуса правопреемника ликвидированного общества, а также об отсутствии иных кредиторов, которые могут претендовать на имущество общества.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда РФ от 24.09.2024 N 309-ЭС24-4864 по делу N А07-5729/2023,  от 15.08.2024 N 305-ЭС24-8216 по делу N А41-62370/2021, от 02.04.2024 N 307-ЭС24-2835 по делу N А56-132954/2022,  от 07.11.2023 N 301-ЭС23-12467 по делу N А43-40025/2022, от 09.08.2021 N 305-ЭС21-12970 по делу N А40-141743/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2023 N Ф07-18680/2023 по делу N А56-3309/2023, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 N Ф05-8649/2023 по делу N А40-160437/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 N Ф05-32473/2022 по делу N А40-663/2022 и др.

Принимая во внимание недоказанность истцом наличия предусмотренных законом оснований для выплаты денежных средств, находящихся на банковском счёте ликвидированной организации, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца о том, что исключение Общества с ограниченной ответственностью «НК «Бизнес проперти» из ЕГРЮЛ произошло не в связи с недобросовестностью ФИО1, а по объективным причинам, в силу приведенного правового регулирования правового значения для разрешения спора по существу не имеют.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не верно применены нормы материального права и в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 04 июля 2024 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 04 июля 2024 года по делу № А65-7000/2024   отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требовании отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу  Акционерного общества "Солид Банк" (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий судья


Судьи

Е.В. Коршикова



Д.А. Дегтярев



В.А. Копункин