Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А56-73929/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73929/2018
14 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

при участии:

от истца: В. И. Воробьев, доверенность от 03.02.2019;

от ответчика: представитель В.А. Алиев Оглы по доверенности от 25.10.2017, генеральный директор К.Г. Журавлев (согласно выписке ЕГРЮЛ);


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32800/2018) ООО «Спецтехлизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу № А56-73929/2018 (судья Шустова Д.Н.),


по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод специальных машин»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехлизинг»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод специальных машин» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехлизинг" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 499973 руб. неустойки за период с 09.11.2016 по 14.06.2017 по договору поставки №4/16 от 01.09.2016.

Решением от 19.10.2018 с Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехлизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод специальных машин" взыскано 99994,68 руб. неустойки, 2600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает, что исходя из условий договора и заключенного между сторонами соглашения, сумма неустойки по пункту 5.2 должна составлять не более 10% от суммы неустойки, которая не может превышать 2% от цены товара по договору.

Также податель жалобы ссылается на то, что из постановления по делу №А56-55273/2018 и оригинала дополнительного соглашения от 31.05.2017 следует, что истец отказался от претензий к ответчику, так как истцом указано, что в счет штрафных санкций снижена цена на технику, и иные штрафные санкции дополнительно применяться не будут.

Ответчик в судебном заседании 14.02.2019 представил на обозрение суда оригинал Соглашения об изменении суммы договора, порядка оплаты и гарантии на технику от 31.05.2017.

Представленный оригинал Соглашения в судебном заседании и направленная в суд первой инстанции его копия – идентичны, за исключением надписи утверждения, произведенной от руки – «Штрафные санкции дополнительно применяться не будут», с подписью без расшифровки и указанием даты 06.10.2017, также с оригинальными «живыми» подписями сторон и печатями организаций (не факсимиле). Суд обозрел данное доказательство и возвратил обратно стороне, копия указанного Соглашения приложена к письменным пояснениям ответчика.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца и тоже представил на обозрение суда оригинал соглашения с идентичным содержанием, за исключением указанной надписи, которая в экземпляре истца отсутствует.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 01.09.2016 №4/19 (далее – договор), по которому поставщик обязуется поставить в соответствии с техническим заданием, а покупатель обязуется оплатить и принять трактор «Балтиец» К-703 с бульдозерным оборудованием и прицепным устройством, новый, не ранее 2015 года выпуска, в количестве 1 шт., по цене 5555260 руб.

В силу пункта 2.4 договора обязательства поставщика по поставке техники считаются исполненными с даты подписания сторонами акта приема-передачи техники на складе поставщика до отгрузки техники. Цена договора составляет 5555260 руб.

Цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункты 3.1, 3.2).

Пунктом 3.3. договора сторонами установлен следующий порядок оплаты товара: предоплата в размере 50% от цены договора в сумме 2777630 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (08.09.2016); промежуточный платеж в размере 30% от цены договора в сумме 1666578 руб. - в течение 30 календарных дней с момента подписания договора и внесения предоплаты (12.10.2016); окончательный платеж в размере 20% от цены договора в сумме 1111052 руб. - с даты уведомления о готовности техники.

Срок изготовления техники - не позднее 60 дней с даты получения предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 2.2).

За нарушение сроков поставки товаров, установленных настоящим договором, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товаров по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 2% от цены договора, но всего не более 10% (пункт 5.2).

Из материалов дела также следует, что сторонами было заключено соглашение от 31.05.2017 об изменении суммы договора, порядка оплаты и гарантии на технику (далее – соглашение), по которому сумма заключенного ранее договора снижена на 10% - на 555526 руб., соответственно, стоимость предмета договора составляет 4999734 руб. (пункт 1.1 соглашения).

Поскольку в одном экземпляре соглашения надпись о неприменении штрафных санкций отсутствует, подписями обеих сторон надпись не заверена, апелляционный суд не принимает данную надпись как согласование сторонами условия об освобождении ответчика от дальнейшей ответственности за просрочку поставки товара. При этом, суд учитывает дату соглашения 31.05.2017, дату надписи – 06.10.2017, указанием конечным периодом просрочки 14.06.2017. Истец, исходя из буквального толкования надписи на соглашении, отказался от дополнительных санкций с 06.10.2017, а исковые требования ограничены периодом по 14.06.2017. Об ином истец, которому должна быть известна его действительная воля, оформленная спорной надписью, не указал.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в деле № А56-55273/2018 между теми же сторонами и по тому же договору сделан вывод о том, что снижение стоимости вызвано компенсацией покупателю нарушения сроков поставки.

Между тем, данный вывод относится к толкованию условий об ответственности сторон и не может влечь ни отсутствие обязанности апелляционного суда в настоящем деле исследовать соглашение от 31.05.2017, ни обязанность суда толковать его определенным образом без учета конкретных представленных в материалы дела документов.

В данном соглашении указано, что, принимая во внимание договорные условия о порядке обеспечения обязательства, ограничивающие права стороны покупателя на взыскание убытков и ограничительный размер штрафной неустойки, стороны снизили сумму договора.

Следовательно, снижение суммы договора действительно связано с компенсацией покупателю просрочки поставки, но лишь в той части санкций и убытков, которые превышают установленное договором ограничение, из чего следует, что штрафные санкции за просрочку поставки могут начисляться в полном объеме с учетом установленного договором ограничения размера ответственности, а в остальной части негативные последствия просрочки поставки компенсированы путем снижения стоимости товара.

Письмом от 25.04.2017 истец уведомил ответчика о готовности трактора. Согласно акту от 15.06.2017, подписанному обеими сторонами, трактор по спорному договору был передан ответчиком истцу.

Истец, ссылаясь на нарушение сроков поставки спорного товара, начислил ответчику 499973 руб. неустойки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт заключения договора, соглашения к нему, поставки спорного товара с нарушением установленных договором сроков подтверждается материалами дела.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

На момент возникновения обстоятельств, явившихся основанием для начисления неустойки, договор являлся действующим, доказательств обратного сторонами не представлено. Сведений об изменении способа начисления неустойки, согласованного сторонами в пункте 5.2 договора, в материалах дела не содержится.

Проанализировав содержание пункта 5.2 договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неустойка подлежит начислению с учетом скорректированной цены договора и ограничения ответственности ответчика, установленного пунктом 5.2 договора, в размере 2% от цены договора, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск на сумму 99994,68 руб.

Доводы ответчика о том, что исходя из условий договора и заключенного между сторонами соглашения, сумма неустойки по пункту 5.2 должна составлять не более 10% от суммы неустойки, которая не может превышать 2% от цены товара по договору, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Из буквального толкования условий пункта 5.2 договора следует, что за нарушение сроков поставки товаров, установленных настоящим договором, покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товаров по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 2% от цены договора, а в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения иных условий настоящего договора - всего не более 10%.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу №А56-73929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



Н.А. Мельникова


В.А. Семиглазов