Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А06-299/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-299/2024
г. Саратов
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строй-Сити» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2024 года по делу № А06-299/2024

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строй-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить выявленные недостатки, допущенные в результате ненадлежащего выполнения условий договора подряда от 06.07.2020 № 24-СМР-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества – кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: произвести работы по проклейке кровельного ковра по всему периметру крыши с целью восстановления примыкания к парапету, выполнить работу по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя вентиляционных каналов по периметру крыши многоквартирного дома,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (далее – ФКР МКД, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строй-Сити» (далее – ООО ПКФ «Строй-Сити», ответчик) об обязании устранить выявленные недостатки, допущенные в результате ненадлежащего выполнения условий договора подряда от 06.07.2020 № 24-СМР-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества – кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: произвести работы по проклейке кровельного ковра по всему периметру крыши с целью восстановления примыкания к парапету, выполнить работу по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя вентиляционных каналов по периметру крыши многоквартирного дома, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2024 года по делу № А06-299/2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Строй-Сити» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не назначил судебную экспертизу по делу в порядке статьи 720 ГК РФ и не установил, являются ли данные недостатки явными или скрытыми и являются ли они гарантийным случаем; суд также неправомерно сослался на положения статьи 737 ГК РФ, регулирующие взаимоотношения по договору бытового подряда.

Фонд представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 06.06.2020 между ФКР МКД (заказчик) и ООО ПКФ «Строй-Сити» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Астраханской области №24-СМР-2020 (далее – договор), по условиям которого «заказчик» поручает, а «подрядчик» принимает на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (-ых) дома (-ов) (далее по тексту - работы), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (ах): сооружение и демонтаж временных объектов и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам, в соответствии с проектно-сметной (рабочей) документацией, прилагаемой к настоящему договору, в соответствии с техническим заданием приложение № 1 к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора место выполнения работ:

1. г. Астрахань, Трусовский район, пр-т Бумажников, дом 15;

2. г. Астрахань, Трусовский район, пр-т Бумажников, дом 15 корп. 1;

3. г. Астрахань, Трусовский район, ул. Тренева, дом 15;

4. г. Астрахань, Трусовский район, пер. Ленинградский, дом 82;

5. г. Астрахань, Трусовский район, ул. Алексеева/ФИО1, дом 5/10;

6. г. Астрахань, Трусовский район, ул. Капитанская, дом 30;

7. г. Астрахань, Трусовский район, ул. Хибинская, дом 6 корп. 2.

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ по настоящему договору определяются сторонами в графике выполнения работ приложение № 2 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящем договором работы по объекту в соответствии с документацией об электронном аукционе, техническим заданием (приложение 1) к настоящему договору, проектно-сметной документацией, строительными и иными нормами и правилами, обеспечив их надлежащее качество, в сроки, установленные настоящим договором.

Подрядчик обязан полученные, в ходе выполнения работ по объекту указания заказчика и исполнителя, которые заносятся в соответствующие журналы, а также в срок, установленный заказчиком и исполнителем, устранить обнаруженные им недостатки в выполненной работе по объекту или иные отступления от условий настоящего договора (пункт 2.2.11 договора)

В силу пункта 2.2.20 договора подрядчик обязан безвозмездно устранить собственными силами и за свой счет дефекты и недоделки на Объектах, обнаруженные во время выполнения работ по объекту и в период гарантийного срока.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок на качество выполненных работ по объекту начинается с даты подписания акта приемки выполненныых работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и составляет 5 (пять) лет на все виды работ. Срок предоставления гарантии качества на материалы - в соответствие со сроками, установленными заводом - производителем.

Согласно пункту 4.4 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что Работы по Объекту (отдельные виды Работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязатёльств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям настоящего Договора, то Заказчик совместно с Подрядчиком и Исполнителем составляет акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Акт должен быть составлен не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков.

В подтверждение принятия истцом работ по ремонту крыши по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Тренева, дом 15 представлены следующие документы: акт приемки выполненных работ от 22.10.2020 №1, акт о приемке выполненных работ от 22.10.2020 №2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2020 №1.

В ходе выездной проверки ФКР МКД, проведенной 28.08.2023, при осмотре крыши МКД, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Тренева, дом 15 установлено, что по периметру крыши наблюдается отслоение кровельного ковра от примыканий к парапету, а также разрушение и отслоение штукатурно-окрасочного слоя вентиляционных каналов.

По результатам проверки составлен акт осмотра выявленных недостатков (дефектов), в гарантийный период от 27.11.2023.

31 августа 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 02-8396 об устранении выявленных недостатков.

В ходе повторной проверки, проведенной истцом 15.03.2024, установлено, что недостатки ответчиком устранены не были, о чем составлен акт осмотра выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный период от 15.03.2024.

Истец на основании указанных проверок потребовал от Подрядчика устранения недостатков, о чем представлены в дело претензию с требованием об устранении выявленных недостатков от 28.11.2023 №02-11792.

Подрядчиком выявленные недостатки не устранены.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворив исковые требования, суд мотивировал судебный акт тем, что выявленные недостатки работ по договору являются устранимыми, с чем апелляционный суд соглашается ввиду следующего.

В соответствии со статьями 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены. Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом, суд отмечает, что неправильное применение судом положений статьи 737 ГК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта.

Статьей 756 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил по делу судебную экспертизу, суд считает несостоятельным по следующим правовым основаниям.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Материалами дела подтвержден факт обнаружения недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что работы по договору приняты заказчиком 22.10.2020, в подтверждение чего истцом представлены акт приемки выполненных работ от 22.10.2020 №1, акт о приемке выполненных работ от 22.10.2020 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2020 № 1.

Гарантийный срок, установленный пунктом 4.3 договора и условиями технического задания (5 лет), на выполненные по договору работы к моменту обращения истца со своим иском (15.01.2024) не истек.

Удовлетворяя иск, судом установлено, что 24.08.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении проверки ввиду поступившего обращения по вопросу некачественного проведенного капитального ремонта кровли на 28.08.2023 в 10.час. 00 мин.

28 августа 2023 года заказчиком составлен акт осмотра выявленных недостатков в отсутствие подрядчика.

31 августа 2023 года Фонд направил в адрес подрядчика претензию с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 15.09.2023

Ответным письмом подрядчик сообщил, что выявленные недостатки после проведенного капительного ремонта крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Тренева, дом 15, будут устранены до 30.09.2023.

Письмом от 02.10.2023 № 02-9596 ФКР МКД просила в срок до 09.10.2023 предоставить в адрес регионального оператора информацию о проделанной работе.

Ответным письмом от 10.10.2023 № 448 подрядчик сообщил, что выявленные недостатки после проведенного капительного ремонта крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Тренева, дом 15, будут устранены до 31.10.2023.

7 ноября 2023 года Фонд направил подрядчику уведомление о проведении проверки 27.11.2023 в 14 час. 30 мин, просил ответчика обеспечить явку ответственных представителей для составления акта осмотра выполненных работ.

27 ноября 2023 года заказчиком составлен акт осмотра выявленных недостатков в отсутствие подрядчика.

13 марта 2024 года Фонд направил подрядчику уведомление о проведении проверки 15.03.2024 в 09 час. 30 мин, просил ответчика обеспечить явку ответственных представителей для составления акта осмотра выполненных работ.

15 марта 2024 года заказчиком составлен акт осмотра выявленных недостатков в отсутствие подрядчика.

Судом установлено, что недостатки подрядчиком не устранены. Доказательств о том, что выявленные недостатки работ по договору, являются неустранимыми, материалы дела не содержат. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Доводы истца о наличии недостатков ответчиком не оспорены и в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено в суд первой инстанции. Правовых оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда апелляционным судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик в судебные заседания своего представителя не направлял, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке по требованию истца устранить недостатки выполненных работ, требование истца о возложении на ответчика обязанности по исполнению обязательства в натуре признается судом правомерным.

Довод апеллянта о том, что судом не была проведена экспертиза по предмету иска, отклоняется судом, поскольку с таким ходатайством стороны не обращались, вместе с тем именно на подрядчике лежит обязанность доказать качественность выполненных работ, что им сделано не было.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда об удовлетворении исковых требований.

Требования к резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, предусмотрены статьей 174 АПК РФ.

Из содержания названной статьи следует, что в таком судебном акте суду следует определить конкретные действия, лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд правомерно установил срок устранения недостатков – 1 месяц с момента вступления в законную силу судебного акта, признав его разумным.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска апелляционный суд считает правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу ООО ПКФ «Строй-Сити» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2024 года по делу № А06-299/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина


Судьи Н. В. Савенкова

А. Ю. Самохвалова