Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А46-23441/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23441/2017
22 августа 2018 года
город Омск


                Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2018.

                Решение в полном объёме изготовлено 22.08.2018.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к публичному акционерному обществу «Омский трест инженерно-строительных изысканий» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Д-С-14-5815 в размере 312 673,29 руб., а также пени в размере 96 388,84 руб.,

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Омский трест инженерно-строительных изысканий» о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ПАО «ОмскТИСИЗ» суммы неосновательного обогащения и процентов за  пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – до перерыва ФИО2 (удостоверение, доверенность), после перерыва - не явились, извещены;

от ПАО «ОмскТИСИЗ» - до перерыва ФИО3 по доверенности от 27.06.2018, после перерыва - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец)  обратился в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Омский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ПАО «ОмскТИСИЗ», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Д-С-14-5815 в размере 312 673,29 руб. за период с 01.01.2012 по 31.07.2017, а также пени в размере 96 388,84 руб. за период с 11.06.2016 по 31.07.2017.

В свою очередь ПАО «ОмскТИСИЗ» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило:

- взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ПАО «ОмскТИСИЗ» сумму неосновательного обогащения в размере 304 475,95 руб.;

- взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ПАО «ОмскТИСИЗ» проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 57 587 руб.

Истец до перерыва требования поддержал. Представитель ПАО «ОмскТИСИЗ» в судебном заседании до объявления перерыва высказалась согласно представленному отзыву, заявила о пропуске срока исковой давности; встречные исковые требования поддержала в полном объёме.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя Департамента и ПАО «ОмскТИСИЗ», изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

07.12.2005 между департаментом недвижимости Администрации города Омска и ПАО «Омский трест инженерно-строительных изысканий» заключён договор аренды земельного участка № Д-С-14-5815, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 11 092,00 кв.м., с кадастровым номером 55:36:070105:0067, местоположение которого установлено в г. Омск, САО, на ул. 4-я Поселковая, 48.

Согласно п. 2.1. договора величина арендной платы на предоставленном Участке определяется расчётным путём согласно расчёту арендной платы, приведённому в приложении к настоящему договору.

В течение первого месяца действия настоящего договора величина арендной платы составляет 38 822,00 руб. в 1 месяц. В течение срока действия Арендатор самостоятельно осуществляет расчёт арендной платы, исходя из расчёта арендной платы, приведённого в приложении к настоящему договору, с учётом уведомлений об изменении величин, используемых в  расчёте.

В силу пункта 2.3 Договора при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчёте арендной платы, новые значения этих величин используются в расчёте с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан – с момента вступления этих актов в законную силу).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7. Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Поскольку арендная плата за муниципальные земли относится к категории регулируемых цен, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

07.06.2017 Департаментом в адрес ПАО «ОмскТИСИЗ»  направлено уведомление о том, что:

- с 01.01.2012 по 09.01.2015 арендная плата составляет 65 158,98 рублей в месяц в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов»;

- с 10.01.2015 арендная плата составляет 30 958,88 рублей в месяц в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов»;

Как утверждает Департамент, обязательства по внесению арендной платы за пользование участком исполнялись ПАО «ОмскТИСИЗ» не в полном объеме, в связи с чем у Общества образовалась задолженность по арендной плате.

Так, в результате произведённого истцом перерасчёта арендной платы сумма задолженности ПАО «ОмскТИСИЗ»  по договору аренды земельного участка № Д-С-14-5815 за период с 01.01.2012 по 31.07.2017 составила, как считает истец, 312 673,29 руб. Также ответчику  начислены пени за период с 11.06.2016 по 31.07.2017 в размере 96 388,84 руб.

21.08.2017 Департаментом в адрес ПАО «ОмскТИСИЗ»  направлена претензия, в соответствии с которой ответчик предупреждён о наличии у него задолженности по договору аренды земельного участка № Д-С-14-5815 в указанном выше размере, о необходимости перечисления суммы долга в добровольном порядке в течение тридцати дней с момента направления претензии и о том, что в случае неисполнения соответствующих обязательств взыскание задолженности по Договору будет производиться истцом в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды земельного участка № Д-С-14-5815, в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности.

В свою очередь ПАО «ОмскТИСИЗ» указало на имеющуюся переплату по арендной плате и обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела в совокупности и взаимной связи, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования  подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт пользования Обществом земельным участком, переданным по акту приёма-передачи земельного участка в аренду на основании договора аренды земельного участка, подтверждён материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды № № ДГУ/12-2836-Ц-12 устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями законного нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчёте арендной платы в соответствии с Договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

При этом Департамент, осуществляя пересчет, исходил из того, что арендная плата по договору, с учетом сформулированных выше выводов, должна исчисляться с момента вступления в силу изменений. Факт неподписания сторонами договора дополнительного соглашения о внесении изменений в расчет арендной платы, являющийся неотъемлемой его частью, не имеет правового значения для решения вопроса о законности увеличения размера арендной платы до указанной выше суммы, поскольку, в силу процитированных выше норм законодательства (с учетом смысла, придаваемого таким нормам правоприменительной практикой), такие изменения являются обязательными для сторон договора, предусматривающего условие о регулируемой арендной плате.

Соответствующее условие об изменении значений коэффициентов, расчета арендной платы с учетом кадастровой стоимости земельного участка, в силу положений закона, считается согласованным сторонами договора с момента вступления в силу положения нормативного правового акта, предусматривающего такое изменение.

По существу, настоящий спор по поводу обоснованности доначисления Обществу задолженности по арендным платежам по Договору возник между сторонами Договора в связи с несогласием ответчика с осуществлённым Департаментом расчётом арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.07.2017, исходя из положений пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (в редакции, действовавшей в обозначенном периоде).

Согласно указанному пункту постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 утверждённого Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной  стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом пунктом 7 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п определено, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Таким образом, арендная плата по Договору за период с 01.01.2012 по 31.07.2017 рассчитана Департаментом в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учётом изложенного, руководствуясь приведённым выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств ответчика.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведет к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учётом указанного, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

С учётом изложенного у суда отсутствуют основания для признания правомерным применения истцом признанного недействующим пункта 5 Порядка Постановления № 108-п для определения задолженности ответчика за период с 01.01.2012 по 31.07.2017.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что расчёт арендной платы за данный период необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске». Именно данным нормативным актом определялся размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, до принятия Постановления              № 108-п.

Возможность расчета арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Суд исходит из того, что требование Департамента о взыскании задолженности за период с 01.01.2012 до 01.12.2014 заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, Департамент 01.12.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

В этой связи суд считает необходимым исчислять срок исковой давности с 01.12.2014.

Таким образом, расчёт арендной платы, которая должна была быть внесена ответчиком за период с 01.12.2014 по 31.07.2017, необходимо, по мнению суда, производить по формуле Ап = Кс (кадастровая стоимость земельного участка) x Сап (ставка арендной платы).

По расчету суда за период 01.12.2014 по 31.07.2017 с учетом представленным в материалы дела доказательств оплаты ответчиком арендной платы у Общества образовалась переплата в размере 312 457,24 руб. по арендной плате.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Департаментом требований.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбережённая Департаментом арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, у ПАО «ОмскТИСИЗ» образовалась переплата по договору аренды № Д-С-14-5815 в размере 312 457,24 руб.

Соответствующий размер суммы неосновательного обогащения, рассчитанной, исходя из положений названных выше нормативных актов, был произведён ПАО «ОмскТИСИЗ» и дополнительно представлен в ходе судебного разбирательства; указанный расчет был проверен судом и признан верным.

В частности, при подаче первоначального искового заявления департаментом указана сумма задолженности ПАО «ОмскТИСИЗ» за период с 01.01.2012 по 31.07.2017 в    размере 312 673,29 руб. По утверждению истца, данная сумма сформирована с учетом перерасчета и в этой сумме долга учтены все фактические оплаты ПАО «ОмскТИСИЗ».

С 01.01.2012 по 09.01.2015 размер арендной платы составил - 65 158,98 руб. Истцом ежемесячно уплачивалось - 48 869,23 руб., количество месяцев   за 2012, 2013, 2014 годы -36. 65 158,98 руб. - 48 869,23 руб. = 16 289,75 руб. х 36 мес.= 586 431,00 руб.

С 10.01.2015 по настоящее время размер арендной платы составляет - 30 958,88 руб. С 10.01.2015 по 30.06.2016 ПАО «ОмскТИСИЗ» уплачивало арендную плату в размере - 48 869,23 руб. Ежемесячная переплата составила - 17 910,35 руб. Итого общая сумма переплаты составила - 312 457,24 руб.

Департамент указывает, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, так как суммы переплаты ПАО «ОмскТИСИЗ» учтены при формировании суммы задолженности при подаче первоначального иска, полагая, что имел право на удержание, приобретение денежных средств, уплаченных сверх установленных законом в период с 10.01.2015 по 30.06.2016, так как за прошлые периоды у ПАО «ОмскТИСИЗ» имелась задолженность. Однако, данное право могло быть реализовано департаментом лишь в случае зачета взаимных однородных требований, так как арендная плата вносится ежемесячно за каждый конкретный период времени (месяц), а не по договору аренды земельного участка в общем, а значит отнесение сумм оплаты самостоятельно на другой период, без соответствующего уведомления недопустимо. Договором также такое право департамента не закреплено.

Согласно статье 410 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.      Никаких   заявлений   о   зачете   требований   от   департамента   ПАО «ОмскТИСИЗ» не получало. В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 50, 51), зачет признается односторонней сделкой.    Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если одностороння сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон её совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то пообщему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.  Таким образом, департаментом не соблюдены требования к совершению зачета и, следовательно, права на удержание сумм, выплаченных за аренду земли сверх установленных законом в период с 10.01.2015 по 30.06.2016 в счетоплаты за предыдущие периоды (месяцы) у департамента при таких обстоятельствах не было.   Кроме того, в силу статьи 411 Гражданского Кодекса РФ не допускаетсязачет требований, по которым истек срок исковой давности. Так как никаких заявлений о зачете переплаты в адрес ПАО «ОмскТИСИЗ» не поступало, а исковое заявление (если его считать заявлением о зачете) подано за пределами срока исковой давности, то зачет переплаты также не допустим.

ПАО «ОмскТИСИЗ»  также заявлено требование о взыскании с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчёту суда размер процентов в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составил 57 587 руб.

При таких обстоятельствах, встречные требования ПАО «ОмскТИСИЗ» подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку ПАО «ОмскТИСИЗ»  была уплачена государственная пошлина в размере 9 249 руб., то она подлежит взысканию с Департамента в пользу Общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска  (ИНН <***>, ОГРН <***>) исковых требований отказать.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Омский трест инженерно-строительных изысканий» удовлетворить.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 644043, <...>)  в пользу публичного акционерного общества «Омский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 312 457,24 руб. за период с 01.01.2015 по 31.07.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 587 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 644043, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Омский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 249 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежных поручений № 1040 от 12.12.2017 и № 302 от 19.03.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         В.И. Чернышев