Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А41-19020/2002

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.03.2019

Дело № А41-19020/02

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019,

полный текст постановления изготовлен 21.03.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

ФИО1 - лично, паспорт,

ФИО2 - лично, паспорт,

арбитражный управляющий ФИО3 - лично, паспорт,

рассмотрев 14.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

работников МУП «Водоканал»

на определение от 18.09.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй ФИО4,

на постановление от 24.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

по заявлению работников МУП «Водоканал» на действия конкурсного управляющего должника в рамках дела о признании МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2005 по делу № А41-19020/2002 МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

30.05.2017 работниками должника, как кредиторами по текущим платежам, подана жалоба на действия конкурсного управляющего в Арбитражный суд Московской области, уточненная в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 по делу № А41-19020/2002 конкурсное производство в отношении МУП «Водоканал» завершено. Уполномоченным органом на основании указанного определения арбитражного суда 21.02.2018 внесена в ЕГРЮЛ запись о ликвидации МУП «Водоканал».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 производство по жалобе работников МУП «Водоканал» прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А41-19020/2002 определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 в удовлетворении жалобы работников МУП «Водоканал» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, работники МУП «Водоканал» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 с доводами заявителей не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв Ассоциации «МСРО АУ» на кассационную жалобу работников МУП «Водоканал» подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требования ч. 1 ст. 279 АПК РФ о приложении документа, подтверждающего направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержали.

Арбитражный управляющий ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, отказал в удовлетворении заявления ФИО5 о приобщении дополнительных документов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, работники МУП «Водоканал» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просят признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Водоканал» ФИО3 по невыплате заработной платы сотрудникам предприятия и вознаграждения по договорам подряда, по несвоевременной и искаженной сдаче отчетности в ПФР, ФСС и другие организации, также заявители просили обязать ФИО3 погасить задолженность по зарплате и выплате вознаграждения в размере 1193431,20 руб. по состоянию на 14.12.2017, произвести полный расчет с сотрудниками по ликвидации предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в реестре требований кредиторов отсутствует задолженность второй очереди требований кредиторов по заработной плате и выходным пособиям бывшим работникам должника, заявлений по разрешению разногласий между конкурсным управляющим и работниками (бывшими работниками) должника по задолженности по заработной плате и выходным пособиям в деле о банкротстве не рассматривалось.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал следующее.

В реестре требований кредиторов МУП «Водоканал» и в материалах дела № А41-19020/2002 не имеется данных о задолженности перед бывшими работниками должника, а также о заявлениях по разрешению разногласий по задолженности по заработной плате и выходным пособиям в рамках данного дела.

В представленных в материалы дела отчетах конкурсного управляющего должника, имеются сведения только о четырех привлеченных специалистах: ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет).

С ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 до завершения процедуры конкурсного производства произведен полный расчет по задолженности по заработной плате, компенсации отпуска и выходному пособию, исходя из условий трудовых договоров, заключенных между МУП «Водоканал» и данными лицами. Как указал суд, расчет с указанными лицами произведен из кассы и с расчетного счета МУП «Водоканал», за исключением ФИО8

Конкурсному управляющему МУП «Водоканал» ФИО3 до завершения процедуры конкурсного производства и внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации МУП «Водоканал» от ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 или от службы судебных приставов УФССП России по Московской области в Клинском районе не поступало заявлений и/или исполнительных документов о задолженности по заработной плате, доказательств нарушения их прав в рамках настоящей жалобы не представлено.

Требования ФИО5 не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку доказательств возникновения данной задолженности в материалы дела не представлено.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что Мировым судьей судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области определением от 06.06.2017 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда с МУП «Водоканал»; Клинская городская прокуратура на жалобу ФИО5 о проведении проверки по факту невыплаты заработной платы сообщила заявителю за исх. № 455ж16 от 27.07.2016 об отсутствии доводов, требующих проведения проверки и мер прокурорского реагирования; Клинским городским судом Московской области определением от 17.05.2017 по делу № 2-1409/17 по заявлению ФИО5 к МУП «Водоканал» о взыскании задолженности по заработной плате производство по делу прекращено; Мировым судьей судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области определением от 28.04.2018 отменен судебный приказ о взыскании в пользу ФИО5 заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда с МУП «Водоканал»; определением Клинского городского суда Московской области от 11.09.2018 по делу № 2-1557/2018 по заявлению ФИО5 к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате производство по делу прекращено (оставлено в силе решением Московского областного суда от 07.11.2018 по делу № 33-33704/2018).

Довод о не направлении в налоговый орган отчетности по работникам опровергается фактическими доказательствами, а именно реестром сведений о доходах физических лиц за 2017 год № 63 от 30.10.2017, представленной в материалы дела.

Кроме того, доводы заявителей жалобы были предметом рассмотрения Управления Росреестра по Московской области, которому решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 по делу № А41-85106/2017 отказано в привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении требований заявителей, суды сослались на сведения из реестра требований кредиторов МУП «Водоканал» и отчеты конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в материалах обособленного спора указанные документы отсутствуют. Таким образом, судами нарушено требование ч. 1 ст. 71 АПК РФ о непосредственном исследовании доказательств.

В части выводов судов о полном расчете с заявителями жалобы, отсутствии доказательств нарушения прав заявителей жалобы, в отношении судебных актов, касающихся задолженности МУП «Водоканал» по заработной плате, а также неподтвержденности довода о не направлении конкурсным управляющим в налоговый орган отчетности по работникам.

Судами не учтено и не дана оценка решению Клинского городского суда Московской области от 11.08.2017 по делу № 2-1408/17, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к МУП «Водоканал» о взыскании задолженности по заработной плате в период с октября 2015 по март 2017, возложена обязанность на МУП «Водоканал» предоставить расчет в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 23 по г. Москве и Московской области (по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2016 год), в ИФНС России по г. Клину (по НДФЛ за 2016 год и форму сведений о доходах физического лица).

Кроме того, сославшись на полный расчет конкурсным управляющим по задолженности по заработной плате, компенсации отпуска и выходному пособию из кассы и с расчетного счета МУП «Водоканал», суды не указали какими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами подтверждено данное обстоятельство.

Также не учтено судами наличие иных заявителей жалобы кроме ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, по которым также указано на наличие задолженности по выплаченному вознаграждению.

В части выводов суда первой инстанции, поддержанных судом апелляционной инстанции, относительно преюдициального значения решения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 по делу № А41-85106/2017.

Предметы настоящего спора и спора по делу № А41-85106/2017, а также круг лиц, участвующих в деле, различные. Кроме того, преюдициальный характер имеют установленные судом обстоятельства, а не выводы суда и оценка тех или иных доказательств. В указанной связи, сам по себе вывод суда в деле № А41-85106/2017 о неподтвержденности материалами дела нарушения ФИО3 очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди МУП «Водоканал», не свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по требованиям, заявленным в настоящем обособленном споре.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 суд обязал Управление Пенсионного фонда РФ № 23 по г. Москве и Московской области представить РСВ-1 и СЗВ-М за 2016 и 2017 годы.

Указанные документы и сведения суду не представлены. В деле имеется ответ Пенсионного фонда в адрес ИФНС России по г. Клину о том, что в адрес ГУ-УПФР № 23 по г. Москве и Московской области из Арбитражного суда Московской области по делу № А41-19020/2002 по состоянию на 24.10.2017 соответствующих запросов не поступало.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует подтверждение совершения судом необходимых процессуальных действий, направленных на выполнение обязанным лицом требования определения от 22.08.2017 о предоставлении документов. В тоже время, податели кассационной жалобы в судебном заседании ссылались на получение заявителями необходимых сведений из Пенсионного фонда, в частности в отношении ФИО5

Указанные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности выводов судов, их недостаточной обоснованности и не соответствии фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что неисследованность судами первой и апелляционной инстанций всей совокупности вышеуказанных обстоятельств могла привести к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А41-19020/02 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи: Н.Я. Мысак

Ю.Е. Холодкова