Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А41-19020/2002

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19020/02
24 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу работников МУП «Водоканал» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года, принятое судьей Денисюком Н.А., по заявлению работников МУП «Водоканал» на действия конкурсного управляющего должника в рамках дела № А41-19020/02 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал»,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2, - ФИО2, лично,

от ФИО3 – лично,

от ФИО4 – лично,

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2015 по делу № А41-19020/02 МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 конкурсным управляющим был утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017г. по делу №А41-19020/2002 конкурсное производство в отношении МУП «Водоканал» завершено.

Уполномоченным органом на основании вышеуказанного определения арбитражного суда 21.02.2018г. внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации МУП «Водоканал».

Работниками должника, как кредиторами по текущим платежам, подана жалоба на действия конкурсного управляющего в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 производство по жалобе работников МУП «Водоканал» прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу №А41-19020/02 определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 в удовлетворении жалобы работников МУП «Водоканал» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, работниками подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании ФИО3, ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, работники МУП «Водоканал» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в которой просят признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 по невыплате заработной платы сотрудникам предприятия и вознаграждения по договорам подряда, по несвоевременной и искаженной сдаче отчетности в ПФР, ФСС и другие организации, а также обязании ФИО2 погасить задолженность по зарплате и выплате вознаграждения в размере 1 193 431 руб. 20 коп., по состоянию на 14.12.2017, произвести полный расчет с сотрудниками по ликвидации предприятия.

В обосновании заявленных требований, работники МУП «Водоканал» ссылаются на то, что конкурсным управляющим ФИО2 нарушена очередность текущих платежей, в том числе по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем действия конкурсного управляющего должника привели к нарушению прав работников предприятия.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба на действия конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом, в реестре требований кредиторов МУП «Водоканал» и в материалах дела №А41-19020/02 не имеется данных о задолженности перед бывшими работниками должника, а также о заявлениях по разрешению разногласий по задолженности по заработной плате и выходным пособиям в рамках данного дела.

В представленных в материалы дела отчетах конкурсного управляющего должника, имеются сведения только о четырех привлеченных специалистах: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет).

С ФИО3 до завершения процедуры конкурсного производства произведен полный расчет по задолженности по заработной плате, компенсации отпуска и выходному пособию (исходя из условий трудового договора №01/12 от 01.10.2012г.):

в период с 06.10.2015г по 04.05.2016г. из кассы МУП "Водоканал" было выдано ФИО3 заработная плата в размере 125 181,00 рублей; с расчетного счета МУП «Водоканал» выплачены сумма оставшейся задолженности по заработной плате в сумме 156 699,00 рублей, выходное пособие при увольнении в сумме 36 000,00 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 32 426,12 рублей.

Начисленные премии в процедуре банкротства с учетом правовой позиции ВАС РФ (определение от 20.12.2012г №ВАС-11568/12) и Постановления Арбитражного суда Московского округа (от 28.12.2015г. дело №А41-811/2012) были исключены из расчетов при выплатах заработной платы ФИО3

С ФИО5 до завершения процедуры конкурсного производства произведен полный расчет по задолженности по заработной плате, компенсации отпуска и выходному пособию (исходя из условий трудового договора №01/11 от 01.04.2011г.):

в период с 06.10.2015г по 04.05.2016г. из кассы МУП "Водоканал" было выдано ФИО5 заработная плата в размере 128 730,00 рублей; с расчетного счета МУП «Водоканал» выплачены сумма оставшейся задолженности по заработной плате в сумме 115 310,00 рублей, выходное пособие при увольнении в сумме 30 000,00 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 22 862,39 рублей.

С ФИО6 до завершения процедуры конкурсного производства произведен полный расчет по задолженности по заработной плате, компенсации отпуска и выходному пособию (исходя из условий срочного трудового договора от 01.09.2016г.):

в период с 06.10.2015г по 04.05.2016г. из кассы МУП "Водоканал" было выдано ФИО6 заработная плата в размере 12 180,00 рублей; с расчетного счета МУП «Водоканал» выплачены сумма оставшейся задолженности по заработной плате в сумме 30 450,00 рублей

С ФИО7 до завершения процедуры конкурсного производства уволена по собственному желанию. 06.02.2017г (до увольнения находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет – выплаты, установленные действующим законодательством, осуществлял Филиал №37 ГУ-МОРО ФСС РФ).

Таким образом, с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 до завершения процедуры конкурсного производства произведен полный расчет по задолженности по заработной плате, компенсации отпуска и выходному пособию исходя из условий трудовых договоров, заключенных между МУП «Водоканал» и данными лицами.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Конкурсному управляющему МУП «Водоканал» ФИО2 до завершения процедуры конкурсного производства и внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации МУП «Водоканал» от ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 или от службы судебных приставов УФССП России по Московской области в Клинском районе не поступало заявлений и/или исполнительных документов о задолженности по заработной плате, доказательств нарушения их прав в рамках настоящей жалобы не представлено.

Требования ФИО4 не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку доказательств возникновения данной задолженности в материалы дела не представлено.

Помимо этого, апелляционный суд также учитывает, что Мировым судьей судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области ФИО15 определением от 06.06.2017отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда с МУП «Водоканал»; Клинская городская прокуратура на жалобу ФИО4 о проведении проверки по факту невыплаты заработной платы сообщила заявителю за исх. №455ж16 от 27.07.2016г об отсутствии доводов, требующих проведения проверки и мер прокурорского реагирования; Клинским городским судом Московской области определением от 17.05.2017г. по делу №2-1409/17 по заявлению ФИО4 к МУП «Водоканал» о взыскании задолженности по заработной плате производство по делу прекращено; Мировым судьей судебного участка №74 Клинского судебного района Московской области ФИО16 определением от 28.04.2018г. отменен судебный приказ о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда с МУП «Водоканал»; Клинским городским судом Московской области определением от 11.09.2018г. по делу №2-1557/2018 по заявлению ФИО4 к Арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате производство по делу прекращено (оставленным в силе решением Московского областного суда от 07.11.2018г. по делу № 33-33704/2018).

Довод о не направлении в налоговый орган отчетности по работникам опровергается фактическими доказательствами, а именно реестром сведений о доходах физических лиц за 2017 год №63 от 30.10.2017, представленной в материалы дела.

Фонд заработной платы в сданной отчетности учитывает фактически произведенные выплаты, без начисления премий.

Помимо этого, как установлено судом первой инстанции, доводы заявителей настоящей жалобы, были предметом рассмотрения Управления Росреестра по Московской области и Арбитражного суда Московской области, который решением от 06.12.2017 по делу №А41-85106/2017 отказал в привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ст. 14.13 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, в рамках дела №А41-85106/2017 судом была дана оценка правомерности действий арбитражного управляющего при проведении расчетов с кредиторами (в том числе работниками) по текущим платежам, в котором суд указал на то, что материалы дела не подтверждают нарушение ФИО2 очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди МУП «Водоканал».

Суд также указал, что вывод Управления Росреестра по Московской области об отсутствии приоритета погашения требований налогового органа по оплате НДФЛ за прошедшие налоговые периоды в отношении удовлетворения требований по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, возникших позднее, ошибочен и не основан на нормах действующего законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено соблюдение конкурсным управляющим ФИО2 очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы работников МУП «Водоканал».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года по делу №А41-19020/02 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк

Н.Н. Катькина