Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А56-70202/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70202/2023
20 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Осиповой А.Н., при участии согласно протокола судебного заседания от 14.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6740/2024) (Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах Комитета по образованию Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по делу № А56-70202/2023, принятое

по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах Комитета по образованию Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель"

3-е лицо: государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 202 Фрунзенского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах Комитета по образованию Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании с ответчика в пользу субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга в лице Комитета по образованию Санкт-Петербурга ущерб в размере 823 074,21 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению стороны, судом не учтено, что ответчиком не представлено доказательств недобросовестности Учреждения при заключении замещающей сделки, Общество включено в перечень недобросовестных поставщиков.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, указывая на то, что цену нового контракта не представляется возможным квалифицировать как текущую на момент прекращения договора, а также на то, что судом верно принято во внимание неоднократное обращение к Учреждению с требованием об изменении условий контракта в связи с существенным изменением стоимости материалов, а также наличием нарушений в проектной документации.

В отзыве Учреждение просит решение отменить, иск удовлетворить, поскольку позиция ответчика несостоятельна.

Комитет также представил позицию по делу, в которой просит вывести его из состава участвующих в деле лиц, путем замены на Администрацию Фрунзенского района.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой г. Санкт-Петербурга проверки установлено, что между Санкт-Петербургским государственным бюджетным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 202 Фрунзенского района (далее – Заказчик, СПб ГБОУ СОШ № 202) и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – Исполнитель, Поставщик, Общество) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 01.03.2021 № 0372200183421000001-202 (далее – Контракт) на выполнение работ по текущему ремонту кровли в 2021 году на сумму 1 376 925,79 рублей.

В соответствии с условиями Контракта и аукционной документацией, оплата работ производится за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов.

Письмом от 26.03.2021 Общество уведомило Заказчика о невозможности выполнения работ по контракту, а письмом от 04.04.2021 об отказе от выполнения работ.

В связи с тем, что Общество к выполнению работ своевременно не приступило, Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, решение Исполнителем не оспорено.

В дальнейшем Учреждением в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО1 от 02.08.2021 № 0372200183421000009-202 на выполнение аналогичных работ на общую сумму 2 200 000 рублей

Выполненные ИП ФИО1 работы по ремонту кровли приняты и оплачены Учреждением в полном объеме за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на то, что увеличением стоимости работ на 823 074,21 рублей в результате действий ООО «Строитель» бюджету Санкт-Петербурга причинен ущерб в указанном размере, Заместитель Прокурора обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 « применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N25) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в случае, если докажет, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также при установлении факта нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании изложенного, в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать

неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Абзацем первым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Пунктом 13 Постановления Пленума N7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В рассматриваемом случае заключенная с Предпринимателем сделка не является замещающей сделкой по смыслу положений пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 305- ЭС19-7159 сформулирована правовая позиция, согласно которой судами при разрешении спора должно было быть принято во внимание, что даже если риски изменения цен на сопоставимые товары возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7), размер убытков должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Решение об отказе от исполнения контракта с ответчиком принято заказчиком 07.04.2021, а замещающий контракт заключен только 02.08.2021, через четыре месяца. Таким образом, цену нового контракта не представляется возможным

квалифицировать как текущую цену на момент прекращения договора. Доказательства соответствия цены нового контракта текущим ценам на апрель 2021 истцом не представлено. Кроме того, в новом контракте предусмотрен другой размер коэффициента снижения стоимости, нежели в контракте с ответчиком, при этом пояснения относительно мотивов такого изменения истцом не представлены.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, ответчик обращался к заказчику по вопросу недостатков в смете, ее несоответствия техническим нормам и правилам (устройство примыканий, свесов, кровельного пирога), а также с предложением о пересмотре цены в связи с резким ростом стоимости кровельного железа в марте- апреле 2021. При этом, как пояснил ответчик, просьба об увеличении цены контракта не превышала разрешенные законом 10% от его стоимости.

Таким образом, согласовав с ответчиком корректировку стоимости и вопросы к ИРД, заказчик увеличил бы свои расходы только на 137 692,5 рублей, и сэкономил 4 месяца сроков выполнения работ.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции Заказчик и истец не представили каких-либо пояснений и доказательств, что обращения и предложения ответчика по изменению условий контракта были неправомерными, необоснованными, направленными на уклонение от исполнения контракта и злоупотребление правом, то обстоятельство, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14.05.2021 ООО «Строитель» в связи с неисполнением Контракта включено в реестр недобросовестных поставщиков, не имеет в настоящем случае определяющего значения, поскольку ответчиком подтверждено, что о необходимости корректировки условий контракта было заявлено заблаговременно, данное обстоятельство вызвано нестабильным состоянием рынка, индекс-дефлятор по состоянию на апрель 2021 года составил 8%, против 3%, обычно применяемых при аналогичных сделках, об отказе от исполнения обязательств не было заявлено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по делу № А56-70202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Г.Н. Богдановская

О.С. Пономарева