Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А56-89358/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89358/2021
31 января 2024 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ООО «Винс»: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35976/2023) ООО «Винс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-89358/2021/уб.1 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению ООО «Винс» к финансовому управляющему имуществом должника о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



установил:

Гражданин ФИО3 (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.02.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением от 30.05.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 23.11.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

ООО «Винс» обратилось с жалобой на действия ФИО4, просило взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 665 038 руб. 64 коп. убытков, возникших в результате непринятия мер по формированию конкурсной массы за счет доходов ФИО3 за период с августа 2022 по май 2023 годов.

Определением от 22.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Винс», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о поступлении в конкурсную массу должника 609 000 руб.

Финансовый управляющий не предоставил доказательства и информацию о том, каким образом получался и удерживался доход должника до момента открытия зарплатного счета, то есть до октября 2022 года.

По мнению подателя жалобы, за период с 08.2022 по 05.2023 управляющим должно быть удержано из зарплаты должника 665 038 руб. 64 коп.

Финансовый управляющий должником возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указав, что не выявлено нарушений предыдущего управляющего по распределению конкурсной массы должника.

ФИО4 возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, указывая, что денежные средства, полученные от должника, переданы вновь назначенному финансовому управляющему должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления ООО «Винс», должник и его финансовый управляющий скрывают от конкурсных кредиторов и суда факт трудоустройства ФИО3 в ФГБУ НИЦ Курчатовский институт - ПИЯФ на должности начальника контрактной службы.

Полагая, что в результате намеренного бездействия финансового управляющего не была сформирована конкурсная масса за счет доходов должника, ООО «Винс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) привлекаемого лица, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

С целью проверки доводов кредитора, определением апелляционного суда от 13.12.2023 суд предложил арбитражному управляющему ФИО4 представить письменные объяснения с приложением обоснующих документов о денежных средствах должника, поступающих на его расчетной счет в качестве зарплаты, в период занятия ею должности финансового управляющего должником, а также сведения об инвентаризации данных денежных средств, доказательства их передачи следующему финансовому управляющему или расходовании денежных средств в соответствии с действующим законодательством, а финансовому управляющему ФИО5 письменные объяснения с приложением обоснующих документов о расходовании денежных средств должника, поступающих на его расчетной счет в качестве зарплаты, в период занятия должности финансового управляющего должником ФИО4, а также сведения о принятии спорных денежных средств от ФИО4

Соответствующие документы представлены в апелляционный суд.

Между арбитражными управляющими подписан акт от 25.11.2023 о передаче денежных средств, являющиеся конкурсной массой должника.

Вновь утвержденный финансовый управляющий должником пояснил, что им не выявлено нарушений в деятельности предыдущего управляющего по формированию конкурсной массы должника.

Согласно отчету финансового управляющего от 05.06.2023 следует, что управляющим за период с августа 2022 по май 2023 года удерживались денежные средства из дохода должника за вычетом прожиточного минимума.

Таким образом, вопреки доводам кредитора финансовым управляющим совершались действия по пополнению конкурсной массы, его действиями убытки в заявленном размере конкурсной массе не причинены.

Произведенные конкурсным управляющим удержания денежных средств должника соответствуют доходу должника за период с августа 2022 по май 2023 года за вычетом прожиточного минимума, что подтверждается справками 2 –НДФЛ и отчетом финансового управляющего.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего не повлекло причинение убытков конкурсной массе.

Таким образом, совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть ответственность, не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-89358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


Н.А. Бугорская