Постановление от 30 апреля 2021 г. по делу № А60-18605/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1200/21

Екатеринбург

30 апреля 2021 г.


Дело № А60-18605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Мехпрачечная СвЖД» (далее – общество «Мехпрачечная СвЖД», заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по делу№ А60-18605/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-18605/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее – общество «ФПК») – Минко Е.О. (доверенность от 11.01.2021 № 88).

Представители общества «Мехпрачечная СвЖД» явку представителя в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка иных надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Общество «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества «Мехпрачечная СвЖД» возвратить по акту приема-передачи находящееся у него незаконно имущество по адресу:г. Екатеринбург, ул. Тюменская, д. 22а, включающее в себя помещения № 1, 2 общей площадью 601,4 кв. м на первом этаже нежилого здания (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Мехпрачечная СвЖД» в свою очередь обратилосьв Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «ФПК», потребовав признания недействительным одностороннего отказаот договора аренды от 12.01.2015 № ФПК/06/А9780/15/000004, выраженногов уведомлении от 13.12.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 первоначальный иск общества «ФПК» удовлетворен: на общество «Мехпрачечная СвЖД» возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи находящееся у него спорное имущество; в удовлетворении встречного иска общества «Мехпрачечная СвЖД» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.12.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Мехпрачечная СвЖД», решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Мехпрачечная СвЖД» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Как считает заявитель, судами не учтено, что заключение сторонами спорного договора аренды от 12.01.2015 № ФПК/06/А9780/15/000004 было обусловлено заключением сторонами договора оказания услуг от 20.04.2010№ ФПК-255/10, данные договоры являются взаимосвязанными, направленными на достижение единой экономической цели, действие договора аренды производно от действия договора оказания услуг, более того, договор арендыот 12.01.2015 № ФПК/06/А9780/15/000004 является частью единой инвестиционной сделки, направленной на модернизацию прачечного комплекса Уральского и Южно-Уральского филиалов общества «ФПК». Таким образом, по утверждению заявителя, между обществом «ФПК» и обществом «Мехпрачечная СвЖД» сложился комплекс взаимоотношений, включающий в себя элементы инвестиционной деятельности, совместной деятельности, подрядных, арендных отношений. В этой связи отказ общества «ФПК»в одностороннем порядке от исполнения договора аренды, включенного в этот комплекс взаимоотношений, не соответствует принципам добросовестности.В действиях общества «ФПК», инициировавшего спор о выселении общества «Мехпрачечная СвЖД» из арендуемых помещений, заявитель усматривает злоупотребление правом и полагает, что спор должен быть разрешен в его пользу.

В обоснование своей позиции по делу заявитель указывает на разъяснения, данные в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу которых при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ФПК» (арендодатель) и обществом «Мехпрачечная СвЖД» (арендатор) заключен договор аренды от 12.01.2015 № ФПК/06/А9780/15/000004 (далее также - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанныев приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Данное имущество расположено по адресу: Свердловская область,г. Екатеринбург, ул. Тюменская, д. 22 а, включает в себя помещения общей площадью 601,4 кв. м № 1, 2 на первом этаже нежилого здания.

Помещения переданы обществу «Мехпрачечная СвЖД» по акту приема-передачи от 01.01.2015.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора срок его действиясоставляет 11 месяцев; в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае, когда настоящий договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствиис законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения настоящего договора.

По истечении срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя общество «Мехпрачечная СвЖД» продолжило пользоваться арендованным имуществом, в связи с чемв соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условияхна неопределенный срок.

Общество «ФПК» 13.12.2019 направило в адрес арендатора уведомление об одностороннем отказе от договора аренды от 12.01.2015№ ФПК/06/А9780/15/000004 на основании статей 610, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.5 договора, указав, что договор аренды считается расторгнутым по истечении одного месяца с момента получения настоящего уведомления, арендатору необходимо осуществить возврат недвижимого имущества, подписать акты приема-передачи и вернуть их арендодателю.

Общество «ФПК» повторно 20.02.2020 потребовало от арендатора возврата имущества из аренды. Данное требование также оставлено без исполнения.

Ссылаясь на прекращение договора аренды от 12.01.2015№ ФПК/06/А9780/15/000004 на основании уведомления от 13.12.2019, отказ общества «Мехпрачечная СвЖД» возвратить имущество из аренды, общество «ФПК» обратилось в суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения обозначенного договора аренды, общество «Мехпрачечная СвЖД» обратилось в судсо встречным иском.

Разрешая спор в пользу общества «ФПК», суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что договор от 12.01.2015 № ФПК/06/А9780/15/000004 по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества (помещений в нежилом здании), соответственно, правоотношения из данного договора подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Выявив, что условия спорного договора аренды не исключали его пролонгации на неопределенный срок, что по истечении срока действия договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя общество «Мехпрачечная СвЖД» продолжило пользоваться арендованным имуществом, суды верно квалифицировали данный договор как возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В пункте 2.5 спорного договора аренды сторонами согласовано условиео том, что в случае, когда настоящий договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм следует, что при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма, хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В рассматриваемом случае, поскольку арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», требование пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации может считаться соблюденным. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определенииот 14.07.2011 № 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Руководствуясь приведенными выше законоположениями и сложившейся практикой их применения, установив, что реализуя свое право, общество «ФПК» в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (пункт 2.5) уведомило арендатора о его расторжении, направив в его адрес уведомление от 13.12.2019, суды сделали правильный вывод о том, что договор прекратил свое действие.

При этом суды исходили из того, что общество «ФПК» правомерно осуществило право на односторонний отказ от исполнения договора, действуя добросовестно и разумно в пределах, установленных законом, злоупотребления правом и недобросовестность действий общества «ФПК» за пределами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации,не установили, в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска.

Ссылки общества «Мехпрачечная СвЖД» на то, что спорный договор аренды был заключен в связи с заключением сторонами договора оказания услуг от 20.04.2010 № ФПК-255/10, договоры являются частью комплекса взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единой экономической цели (модернизация прачечного комплекса Уральского и Южно-Уральского филиалов общества «ФПК»), рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство из содержания договора аренды не следует, иными объективными средствами доказывания не подтверждено.

При этом апелляционный суд отметил, что от исполнения договора оказания услуг от 20.04.2010 № ФПК-255/10 общество «ФПК» также отказалось в одностороннем порядке, направив уведомления от 23.05.2019,от 31.07.2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 17.06.2020 по делу № А40-270680/2019 обществу «Мехпрачечная СвЖД» отказано в иске о признании ничтожным отказа общества «ФПК» от договора возмездного оказания услуг от 20.04.2020 № ФПК-255/10, признании договора действующим.

Абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В отсутствие у общества «Мехпрачечная СвЖД» правовых оснований для пользования арендованным имуществом, учитывая, что доказательств возврата имущества из аренды в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направленына переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по делу№ А60-18605/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехпрачечная СвЖД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи И.А. Татаринова


А.А. Столяров