Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А45-17734/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-17734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галкина Алексея Константиновича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2017 (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-17734/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Клюшницына Андрея Николаевича (город Новосибирск, ИНН 540506028031, ОГРНИП 314547632100022, СНИЛС 007-677-221 58), принятые по заявлению финансового управляющего Лебедева Андрея Николаевича о признании недействительным трудового договора от 01.06.2016, заключённого между Галкиным Алексеем Константиновичем и Клюшницыным Андреем Николаевичем.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Клюшницына Андрея Николаевича (далее по тексту также должник) финансовый управляющий его имуществом Лебедев Сергей Викторович (далее по тексту – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным трудового договора от 01.06.2016, заключённого между должником как работодателем и Галкиным Алексеем Константиновичем.

Правовым основанием недействительности сделки финансовый управляющий указал пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Галкин А.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 07.08.2017 и постановление апелляционного суда от 10.10.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что он не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог представить суду необходимые доказательства.

Кроме того, как указывает кассатор, судами первой и апелляционной инстанций нарушено право работника на получение заработной платы, в том числе конституционное право работника, закреплённое в статье 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

По утверждению Галкина А.К., заключая оспариваемый трудовой договор, он не знал и не мог знать о существующих неисполненных денежных обязательствах работодателя – Клюшницына А.Н. и не должен был оценивать целесообразность заключения с ним трудового договора работодателем.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Клюшницыным А.Н. и Галкиным А.К. был заключён трудовой договор от 01.06.2016 (далее по тексту – трудовой договор), по условиям которого Галкин А.К. принимается на работу, на должность регионального менеджера, местом работы работника является город Москва (пункт 1 трудового договора).

В силу пункта 2 трудового договора в обязанности работника входит осуществление сбора информации о региональном рынке: количество населения, общий уровень цен и соотношение заработной платы, основной потребительский спрос, деятельность конкурентов в регионе; анализ информации о региональном рынке и на основе результатов анализа – разработка стратегии по представлению товаров в регионе; осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью предприятия на региональном рынке и другие.

Заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере 150 000 руб. в месяц и дополнительного ежемесячного премиального вознаграждения (пункт 5 трудового договора).

Ссылаясь на заключение трудового договора от 01.06.2016 в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (определение арбитражного суда от 15.09.2016), причинение вреда кредиторам начислением и выплатой заработной платы Галкину А.К. в отсутствие встречного исполнения с его стороны, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемого трудового договора недействительным по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В частности, могут быть признаны недействительными действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (вытекающих из трудовых правоотношений), а также соглашения или приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Оспариваемый трудовой договор заключён за 3,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве Клюшницына А.Н.

Неплатёжеспособность должника в этот период установлена судом исходя из наличия неисполненных должником денежных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, в том числе перед Мельниковым Дмитрием Валериановичем в сумме 1 033 162 руб. 10 коп., перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в сумме 13 882 318 руб. 03 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания» в сумме 3 233 971 руб. 06 коп., перед Федеральной налоговой службой в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска в сумме 33 765 руб. 15 коп.

По информации интернет-сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в отношении Клюшницина А.Н. с 2015 года возбуждено 25 исполнительных производств на сумму взыскания более чем 30 000 000 рублей.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере более чем 36 000 000 руб.

Сведений о ведении Клюшнициным А.Н. предпринимательской деятельности после заключения трудового договора с Галкиным А.К. в материалы дела не представлено, в частности, о заключённых хозяйственных договорах, приобретении/реализации товара, расчётов с контрагентами и так далее, то есть целесообразность привлечения должником работников на основании трудовых договоров не доказана.

Ввиду недоказанности наличия между сторонами оспариваемой сделки фактических трудовых отношений суд пришёл к выводу о мнимости трудового договора, заключённого с целью осуществления необоснованных выплат по нему и, соответственно, уменьшения конкурсной массы должника.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В материалах дела имеется справка Управления Пенсионного фонда России по Новосибирской области о том, что Клюшницын А.Н. в период 2014 – 2016 годов не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно информации инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска сведения о работниках и справки по форме 2-НДФЛ, а равно и налоговую отчётность Клюшницын А.Н. в налоговый орган не предоставлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что совместные действия должника и Галкина А.К. направлены на создание искусственной кредиторской задолженности второй очереди удовлетворения с целью недопущения расчётов с реальными кредиторами третьей очереди за счёт имущества должника, и правильно квалифицировал такие действия совершёнными со злоупотреблением правом, направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса).

Довод Галкина А.К. о том, что он не был извещён о времени и месте судебного заседания, что не позволило ему представить суду необходимые доказательства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается имеющимся в деле доказательством – почтовым уведомлением с отметкой о получении адресатом определения суда о принятии к производству заявления финансового управляющего и назначении судебного заседания.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А45-17734/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Галкина Алексея Константиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи О.В. Ишутина


С.А. Мельник