Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А53-4995/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4995/17
13 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МОБИЛЬНОЕ НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОСТСПЕЦПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1026104156363ИНН 6166017874)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОВГОРСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 519 750 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МОБИЛЬНОЕ НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОСТСПЕЦПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОВГОРСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании долга в размере 495 000 руб., неустойки в размере 24 750 руб.

Истец, ответчик, явку не обеспечили, извещены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

«18» марта 2015 года между истцом (далее — подрядчик) и ответчиком (далее — заказчик) заключен договор подряда № 18-03-П, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по устройству монолитных участков на объекте: «Многоэтажный жилой дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...> (далее - объект). Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами в установленные настоящим Договором сроки Работы согласно утвержденной и выданной «в производство работ» проектной документации в полном объеме, а заказчик обязуется принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, определенном настоящим договором (пункты 1.1,1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора, стоимость работ, указанных в п. 1. дополнительного соглашения, определяется протоколом согласования договорной цены №1 и составляет 495 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик до 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает выполненные подрядчиком работы па основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат пол форме КС-3, счета и счета-фактуры подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за невыполнение обязательств по оплате результатов выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от общей цены договора, кроме случаев, когда финансирование прекращено вследствие консервации объекта или его части.

Истцом работы выполнены, согласно подписанному в двустороннем порядке без замечаний и возражений акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2015 на сумму 495 000 руб.

Однако ответчиком оплата работ не произведена. Задолженность по оплате составила 495 000 руб.

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 – 13.11.2015 на сумму 495 000 руб.

В связи с не оплатой ответчиком выполненных истцом работ, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в размере 495 000 руб., неустойки в размере 24 750 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение истцом обязательств по договору подтверждено материалами дела: договором, актом о приемке выполненных работ, актом сверки и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость принятых работ в установленный договором срок в размере 495 000 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком задолженность за выполненные работы прямо не оспорена, несогласие с исковыми требованиями не выражено.

В связи с чем, сумма долга за выполненные работы в размере 495 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 24 750 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен исходя из 5 % от общей цены договора.

Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункту 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

В связи с чем, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 24 750 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВГОРСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью МОБИЛЬНОЕ НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОСТСПЕЦПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1026104156363ИНН 6166017874) задолженность в размере 495 000 руб., неустойку в размере 24 750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВГОРСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 395 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова