Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А76-39014/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39014/2020
02 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению ФИО2 к заместителю старшего судебного пристава Еткульского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

о признании незаконным постановления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области»,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: ФИО4 - представителя по доверенности №47907/20/217 от 01.09.2020;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к заместителю старшего судебного пристава Еткульского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления от 11.07.2020 о возбуждении исполнительного производства №32514/20/74041-ИП.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие «Продовольственная корпорация Челябинской области».

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу № ФС № 000395887 от 19.05.2015 выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-738/2015 неправомерно. Взыскатель с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не обращался, в связи с чем, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен.

Представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Представил отзыв (л.д.15-19), уточненный отзыв. Указал, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Повторно исполнительный лист был предъявлен в пределах установленного трехлетнего срока. Также представитель указал, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

От третьего лица в материалы дела поступило письменное мнение (л.д. 41), в соответствии с которым считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

19.05.2015 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-738/2015 выдан исполнительный лист серии ФС 000395887 о взыскании с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Продовольственная корпорация Челябинской области денежной задолженности (л.д. 34-35).

11.05.2018 в Еткульский районный отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области от Государственного унитарного предприятия Продовольственная корпорация Челябинской области поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа (л.д. 39).

Постановлением от 11.05.2018 судебным приставом-исполнителем Еткульского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС 000395887 от 19.05.2015 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 10402/18/74041-ИП (л.д.31-32).

21.06.2018 на основании заявления Государственного унитарного предприятия Продовольственная корпорация Челябинской области судебным приставом-исполнителем Еткульского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО3 принято постановление об окончании исполнительного производства № 10402/18/74041-ИП (л.д.29-30).

20.07.2020 в Еткульский районный отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области от Государственного унитарного предприятия Продовольственная корпорация Челябинской области вновь на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС 000395887 о взыскании с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Продовольственная корпорация Челябинской области денежной задолженности (л.д. 22-26).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2020 Государственное унитарное предприятие Продовольственная корпорация Челябинской области указало, что на дату предъявления исполнительного листа сумма долга составляет 1 999 802,84 руб. (л.д.27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Еткульского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО3 от 22.07.2020 на основании исполнительного листа серии ФС 000395887 от 19.05.2015, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-738/2015 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 32514/20/74041-ИП (л.д.20-21).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 32514/20/74041-ИП от 22.07.2020 направлено Еткульским районным отделом судебных приставов УФССП по Челябинской области в адрес ФИО2 заказной корреспонденцией 22.07.2020 и согласно информации с сайта «Почта России» получено заявителем 14.08.2020.

20.08.2020 ФИО2 обратился в Еткульский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Еткульского РОСП ФИО3 от 22.07.2020 № 32514/20/74041-ИП о возбуждении исполнительного производства, которое рассматривалось в рамках дела № 2а-686/2020.

Определением Еткульского районного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу № 2а-686/2020 производство по делу по административному иску ФИО2 к Еткульскому районному отделу судебных приставов-исполнителей УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя прекращено на основании части 1 статьи 225 КАС РФ в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

29.09.2020 ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № 32514/20/74041-ИП от 22.07.2020 незаконным.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что должником ФИО2 после выдачи исполнительного листа от 19.05.2015 до даты первоначального предъявления исполнительного листа производились действия направленные на погашение задолженности, а именно:

- частичное погашение задолженности платежным поручением № 165544 от 17.07.2015 года на сумму 40 000 рублей;

- частичное погашение задолженности платежным поручением № 260316 от 21.11.2015 года на сумму 50 000 рублей;

- подписание соглашения о зачете взаимной задолженности от 30.11.2015 года № 55 между должником и кредитором на сумму 58 140 рублей;

- подписание соглашения о зачете взаимной задолженности от 06.05.2016 года № 13 между должником и кредитором на сумму 26 923 руб. 47 коп.;

- подписание соглашения о зачете взаимной задолженности от 25.05.2016 года № 22 между должником и кредитором на сумму 17 500 руб.;

- подписание соглашения о зачете взаимной задолженности от 19.09.2016 года № 44 между должником и кредитором на сумму 24 240 руб.;

- подписание соглашения об отступном № 011-459 от 09.11.2016 года. В соответствии с которым погашена задолженность на сумму 1 500 000 руб. передачей должником взыскателю Зерноуборочного комбайна ДОН-1500Б, заводской № 089930;

- подписание соглашения о зачете взаимной задолженности от 26.12.2016 года № 58 между должником и кредитором на сумму 21 730 руб.;

- подписание соглашения об отступном № 011-164 от 01.08.2017. В соответствии с которым погашена задолженность на сумму 1 570 000 руб. передачей должником взыскателю Зерноуборочного комбайна ДОН-1500Б, заводской № 089960, плуга навесного ПЛН-8-35, прицепа-цистерны;

- частичное погашение задолженности платежным поручением № 58922 от 24.05.2018 года на сумму 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При обращении в суд, представитель заявителя обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В качестве обстоятельств уважительности причин, ссылается на ошибочное обращение за обжалованием постановления в суд общей юрисдикции (копия определения от 14.09.2020).

Учитывая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование, а также право суда на восстановление срока, отсутствие законодательно закрепленного перечня оснований уважительности причин для восстановления пропущенного срока, суд считает возможным признать причины пропуска срока на обжалование действий уважительными, удовлетворить ходатайство заявителя, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

В соответствии со ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО5", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Как следует из материалов дела 19.05.2015 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-738/2015 выдан исполнительный лист серии ФС 000395887 о взыскании с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Продовольственная корпорация Челябинской области денежной задолженности (л.д. 34-35).

11.05.2018 в Еткульский районный отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области от Государственного унитарного предприятия Продовольственная корпорация Челябинской области поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа (л.д. 39).

Постановлением от 11.05.2018 судебным приставом-исполнителем Еткульского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС 000395887 от 19.05.2015 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 10402/18/74041-ИП (л.д.31-32).

21.06.2018 на основании заявления Государственного унитарного предприятия Продовольственная корпорация Челябинской области о возвращении исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Еткульского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО3 принято постановление об окончании исполнительного производства № 10402/18/74041-ИП (л.д.29-30).

20.07.2020 в Еткульский районный отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области от Государственного унитарного предприятия Продовольственная корпорация Челябинской области вновь на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС 000395887 о взыскании с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Продовольственная корпорация Челябинской области денежной задолженности (л.д. 22-26).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2020 Государственное унитарное предприятие Продовольственная корпорация Челябинской области указало, что на дату предъявления исполнительного листа сумма долга составляет 1 999 802,84 руб. (л.д.27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Еткульского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО3 от 22.07.2020 на основании исполнительного листа серии ФС 000395887 от 19.05.2015, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-738/2015 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 32514/20/74041-ИП (л.д.20-21).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что должником ФИО2 после выдачи исполнительного листа от 19.05.2015 как до даты первоначального предъявления исполнительного листа, так и после его предъявления и возбуждения исполнительного производства, производились действия направленные на погашение задолженности, а именно:

- частичное погашение задолженности платежным поручением № 165544 от 17.07.2015 года на сумму 40 000 рублей;

- частичное погашение задолженности платежным поручением № 260316 от 21.11.2015 года на сумму 50 000 рублей;

- подписание соглашения о зачете взаимной задолженности от 30.11.2015 года № 55 между должником и кредитором на сумму 58 140 рублей;

- подписание соглашения о зачете взаимной задолженности от 06.05.2016 года № 13 между должником и кредитором на сумму 26 923 руб. 47 коп.;

- подписание соглашения о зачете взаимной задолженности от 25.05.2016 года № 22 между должником и кредитором на сумму 17 500 руб.;

- подписание соглашения о зачете взаимной задолженности от 19.09.2016 года № 44 между должником и кредитором на сумму 24 240 руб.;

- подписание соглашения об отступном № 011-459 от 09.11.2016 года. В соответствии с которым погашена задолженность на сумму 1 500 000 руб. передачей должником взыскателю Зерноуборочного комбайна ДОН-1500Б, заводской № 089930;

- подписание соглашения о зачете взаимной задолженности от 26.12.2016 года № 58 между должником и кредитором на сумму 21 730 руб.;

- подписание соглашения об отступном № 011-164 от 01.08.2017. В соответствии с которым погашена задолженность на сумму 1 570 000 руб. передачей должником взыскателю Зерноуборочного комбайна ДОН-1500Б, заводской № 089960, плуга навесного ПЛН-8-35, прицепа-цистерны;

- частичное погашение задолженности платежным поручением № 58922 от 24.05.2018 года на сумму 150 000 рублей.

Таким образом, последние действия должника, направленные на частичное исполнение требований исполнительного документа, были произведены 24.05.2018 года.

При этом, исполнительный лист находился на исполнении в Еткульском РОСП в период с 11.05.2018 года по 21.06.2018 года и был отозван по заявлению взыскателя. При предъявлении взыскателем исполнительного листа 11.05.2018 течение трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению было приостановлено. 21.06.2018 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению был возобновлен, начал свое течение заново с 21.06.2018 года - со дня получения представителем взыскателя нарочно указанного постановления и оригинала исполнительного листа, о чем на копии вышеуказанного постановления имеется соответствующая отметка.

При этом, в связи с окончанием исполнительного производства по заявлению взыскателя, из указанного срока надлежит вычесть период нахождения исполнительного производства на исполнении с 11.05.2018 г. по 21.06.2018 .Исполнительный лист находился на исполнении 42 календарных дня.

Таким образом, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению необходимо определять с 21.06.2018 по 21.06.2021, а после вычета 42 календарных дней срок предъявления исполнительного листа к исполнению определяется с 21.06.2018 г. по 11.05.2021 г.

Аналогичный правовой подход определен в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, не имеется. Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий при соблюдении норм действующего законодательства, прав должника не нарушает.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И. В. Мрез