Решение от 7 апреля 2019 г. по делу № А70-1730/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1730/2019
г. Тюмень
08 апреля 2019 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Администрации Голышмановского муниципального района (627300, Тюменская область, Голышмановский район, рабочий <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Запад" (625026, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.02.2016, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон, протоколирование не ведется,  

у с т а н о в и л :

Администрация Голышмановского муниципального района (далее – истец, арендодатель) обратилась с иском в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Запад" (далее – ответчик, арендатор) о взыскании пени в размере 37 843,20 руб. за период с 21.01.2018 по 27.12.2018 за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды муниципального имущества  Голышмановского муниципального района №14 от 06.06.2017.

Исковые требования со ссылками на статьи 307-420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неполным внесением ответчиком арендной платы по договору.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление. Подтверждает наличие договорных отношений. Заявляет о применении ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просит применить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец 27.03.2019 письменно настаивает на заявленных требованиях, не возражает против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в суде, участвовал в судебном разбирательстве, представив в суд возражения на иск. После этого ответчик в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно следить за продвижением дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды муниципального имущества  Голышмановского муниципального района №14 от 06.06.2017 (л.д.19-22), согласно которому 06.06.2017 истец передал ответчику по акту приема-передачи в аренду имущество: нежилое строение: баня, расположенное по адресу: <...>, площадью 264,8 кв.м. (л.д.23).

Согласно п.п. 6.2.1., 6.3.1. договора размер арендной платы составляет 4 800,00 руб. в месяц и подлежит оплате не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

По утверждению истца, арендная плата вносилась ответчиком несвоевременно, в результате чего за период с 21.01.2018 по 27.12.2018 года задолженность по пени составила 37 843,20 руб.

Досудебные требования истца об уплате неустойки, изложенные 11.09.2018 (л.д.18), 29.12.2018 (л.д.17), не исполнены ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор аренды. Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом из материалов дела арендные платежи ответчиком вносились с нарушением установленного договором срока: оплата за 4 квартал 2017 года была выполнена с просрочкой 90 дней, оплата за 1 квартал 2018 года была выполнена с просрочкой 91 день, оплата за 2 квартал 2018 года была выполнена с просрочкой 3 дня, оплата за 3 квартал 2018 года была выполнена с просрочкой 38 дней. Поэтому истцом правомерно, на основании пункта 6.7 договора начислена неустойка в размере 0,5% неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Порядок и период исчисления неустойки, осуществленный истцом, проверен судом. Расчет процентов (л.д.15) арифметически верен и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку истцом доказано нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, а следовательно  возникновение неустойки и ее текущий размер, а ответчик не опроверг размер неустойки путем предоставления доказательств её оплаты, суд считает размер неустойки в размере 37 843,20 руб. за период с 21.01.2018 по 27.12.2018 за нарушение договорных обязательств ответчиком установленным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет риск непредставления возражений на заявленные требования.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Таким образом, в данном споре ответчик должен доказать факт оплаты неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 14 530,56 руб., подлежащей исчислению исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (л.д. 32-35).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, снижение ответственности возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд принимает во внимание обстоятельства того, что у ответчика отсутствует задолженность по основному долгу по арендной плате, просрочка обязательства не является существенной, действия ответчика не способствовали образованию на стороне истца убытков.

Учитывая изложенное, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки принимается судом, а требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 14 530,56 руб.

На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" поскольку до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена, принимая во внимание удовлетворение судом заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 2 000,00 руб.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Запад" в пользу Администрации Голышмановского муниципального района неустойку в размере 14 530,56 руб. руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Запад" в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Выдать исполнительные листы.

На основании ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Голощапов М.В.