Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А55-33221/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-33221/2018
г. Самара
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области – ФИО2 (доверенность от 27.08.2018),

представитель общества с ограниченной ответственностью «СП Лидер» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП Лидер»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2019 года по делу № А55-33221/2018 (судья Филатов М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СП Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Чапаевск,

к Комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области, г.Самара,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара,

об оспаривании решения комиссии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СП Лидер» (далее – заявитель, общество, ООО «СП Лидер») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области (далее – Комиссия) к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – жилищная инспекция) о признании незаконным решения комиссии об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии, в связи с отсутствием в течение 6 месяцев в реестре лицензий Самарской области, сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют лицензиаты, в отношении ООО «СП Лидер», выраженное в протоколе заседания комиссии от 07.08.2018 (л.д.2-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 по делу №А55-33221/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.83-87).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.91-94).

Жилищная инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя заявителя и комиссии, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель жилищной инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 ООО «СП Лидер» выдана лицензия № 355 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

07.08.2018 комиссией по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - в Самарской области принято решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии, в связи с отсутствием в течение шести месяцев в реестре лицензий Самарской области, сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют лицензиаты, в том числе в отношении ООО «СП Лидер».

Данное решение выражено (изложено) в протоколе заседания комиссии от 07.08.2018 (вопрос 12, п. 45, л.д.10-20).

На основании данного решения комиссии Государственная жилищная инспекция Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об аннулировании лицензии.

Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А55-24741/2018.

ООО «СП Лидер» считает указанное выше решение комиссии незаконным, необоснованным, нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, незаконность решения заключается в том, что оно принято в отсутствие установленной процедуры принятия таких решений, что допускает его произвольное принятие.

Указанные обстоятельства послужили для заявителя основанием обратиться в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно статье 3 Федерального закона №99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 данного Закона лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ случая.

Указанное требование закреплено и в части 1 статьи 192 ЖК РФ, согласно которой деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в данной норме способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный Закон № 99) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации; в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий) (пункт 1).

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в статье 198 ЖК РФ.

В силу части 2 в статье 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 ЖК РФ основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 названного Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

С учетом изложенного поводом к принятию лицензионной комиссией субъекта Российской Федерации решения об обращении в суд с иском об аннулировании лицензии, является в том числе: отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ, который вступил в законную силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования, то есть с 11.01.2018.

В рассматриваемом случае 07.08.2018 комиссией по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - в Самарской области принято решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии, в связи с отсутствием в течение шести месяцев в реестре лицензий Самарской области, сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют лицензиаты, в том числе в отношении ООО «СП Лидер».

Данное решение выражено (изложено) в протоколе заседания комиссии от 07.08.2018 (вопрос 12, п. 45, л.д.10-20).

Общество не согласилось с указанным выводом комиссии, ссылаясь на следующих обстоятельствах:

- решение Комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии принято в отсутствие установленной процедуры принятия таких решений, что допускает его произвольное принятие,

- отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий Самарской области, сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество обосновано тем, что Общество занималось получением свидетельства СРО, т.к. планировало заключение договора подряда; без наличия членства в СРО не осуществляло соответствующую деятельность,

- получив лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области 21.03.2017, Общество не может быть лишено лицензии на основании нормативного акта, вступившего в силу 11.01.2018, так как данный закон ухудшает положение юридического лица и не имеет указания о придании ему обратной силы.

Общество в обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства.

Решением о создании лицензионной комиссии определяются состав лицензионной комиссии и порядок ее работы, назначается председатель лицензионной комиссии (пункт 2).

К полномочиям лицензионной комиссии, в частности, относятся принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии (п/п.4 пункта 4).

Решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора (пункт 5).

В Самарской области состав лицензионной комиссии и порядок ее работы установлен Положением о комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области, утвержденным Постановлением Губернатора Самарской области от 09.02.2015 №20 (далее - Положение).

Согласно п. 1.1 указанного документа Настоящее Положение о комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области определяет полномочия, функции, порядок осуществления деятельности комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области (далее - Лицензионная комиссия).

В соответствии с п. 6.1 Положения Заседания Лицензионной комиссии проводятся исключительно в очной форме по мере необходимости.

Кворум для проведения заседаний Лицензионной комиссии составляет не менее половины ее членов (пункт 6.2.)

В соответствии с п.6.4 Положения Заседания Лицензионной комиссии являются открытыми. На заседании Лицензионной комиссии могут присутствовать лица, не являющиеся членами Лицензионной комиссии.

На основании п.6.5 Положения Члены Лицензионной комиссии уведомляются о месте, дате и времени проведения заседания не позднее, чем за семь дней до даты проведения заседания. Уведомление направляется любым способом, позволяющим достоверно установить получение уведомления лицом, которому оно направлено, в том числе путем факсимильного сообщения, телефонограммой или электронной почтой.

Повестка заседания Лицензионной комиссии подлежит размещению на официальном сайте лицензирующего органа в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Согласно п.6.6 Положения Протокол заседания Лицензионной комиссии составляется в срок не позднее двух рабочих дней с даты проведения заседания Лицензионной комиссии.

Согласно п.6.7 Положения Протокол заседания Лицензионной комиссии подписывается председательствующим на заседании Лицензионной комиссии. Копия протокола заседания Лицензионной комиссии в срок не более двух рабочих дней с даты проведения заседания Лицензионной комиссии подлежит направлению в лицензирующий орган. Протокол заседания Лицензионной комиссии в срок не более трех рабочих дней с даты проведения заседания Лицензионной комиссии подлежит опубликованию на официальном сайте лицензирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исходя из п.6.8 Положения в протоколе заседания Лицензионной комиссии указываются:

- дата, место и время проведения заседания Лицензионной комиссии; общее количество и персональный состав членов Лицензионной комиссии и иных лиц, участвовавших в заседании Лицензионной комиссии; повестка дня заседания Лицензионной комиссии;

- ссылки на федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и внутренние документы Лицензионной комиссии, которыми руководствовалась Лицензионная комиссия при принятии решений;

- решения, принятые Лицензионной комиссией, и результаты голосования по ним.

Согласно п.6.9 Положения Лицензионная комиссия принимает решения по вопросам повестки дня заседания Лицензионной комиссии путем открытого голосования.

В соответствии с п.6.10 Положения Решение Лицензионной комиссии считается принятым, если его поддержало простое большинство от общего числа участвующих в заседании членов Лицензионной комиссии. Каждый член Лицензионной комиссии при голосовании имеет один голос.

Исходя из изложенного, заявитель полагает, что обязательным условием доказанности принятия Лицензионной комиссией какого-либо решения по вопросу повестки дня, является указание в протоколе заседания комиссии результата голосования по данному вопросу.

Вместе с тем, как указывает заявитель, в протоколе заседания комиссии от 07.08.2018, размещенном на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Самарской области, отсутствует указание на результат голосования по вопросу №12 повестки дня, а именно при рассмотрении вопроса №12 повестки дня лицензионная комиссия якобы приняла решение об обращении с заявлением об аннулировании лицензии ООО «СП Лидер» (пункт 45 вопроса №12).

В связи с этим невозможно установить результаты голосования по данному вопросу.

На основании данных доводов Заявитель указывает недоказанным комиссией факт принятия оспариваемого решения.

Также Заявитель ссылается, что такая мера воздействия как аннулирование лицензии в Кодексе РФ об административных правонарушениях как вид административного наказания не указана.

Вместе с тем, ссылку заявителя на законодательство об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего спора суд считает неправомерной.

В данном случае речь не идет о нарушениях управляющей компании, ответственность за которые предусмотрена законодательством об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Следовательно, в соответствии со статьей 199 ЖК РФ аннулирование лицензии осуществляется в два этапа (принятие лицензионной комиссией решения об обращении в суд, обращение в суд органа государственного жилищного надзора с заявлением об аннулировании лицензии).

На основании изложенного, заявитель полагает необходимым соблюдение прав лица, привлекаемого к ответственности, начиная со стадии начала рассмотрения лицензионной комиссией вопроса о принятии решения об обращении в суд органа государственного жилищного надзора с заявлением об аннулировании лицензии.

При этом Заявитель отмечает, что он был лишен всех прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, комиссия:

- не известила заявителя о самом факте рассмотрении вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии,

- не уведомила заявителя о месте и времени рассмотрения данного вопроса,

- не пригласила представителя заявителя для участия в заседании комиссии при рассмотрении данного вопроса,

- не предоставила представителю заявителя возможности высказать свое мнение, возражения, представить доказательства по рассматриваемому вопросу,

- не направила заявителю копию документа о принятом решении, не разъяснила порядок обжалования решения и т.п.

При этом, будучи вызванным на заседание комиссии, заявитель мог привести пояснения относительно рассматриваемого вопроса.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы общества, исходил из следующего.

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми должна осуществляется ООО «СП ЛИДЕР» на момент рассмотрения лицензионной комиссии в реестр лицензий субъекта Российской Федерации не вносились, в ввиду отсутствия таковых. Обратного суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 199 ЖК РФ основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

На основании статьи 201 ЖК РФ субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 201 ЖК РФ, пункта 4 Положения о лицензионной комиссии Свердловской области, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 14.11.2014 №547-УГ, к полномочиям лицензионной комиссии относятся: 1) принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии; 2) принятие квалификационного экзамена; 3) участие в мероприятиях по лицензионному контролю; 4) принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Суд первой инстанции указывает, что нормативные правовые акты, связанные с процедурой лицензирования на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не содержат какого либо указания на существенный или несущественный характер нарушений.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что комиссией по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами 07.08.2018 принято решение в отношении ООО «СП ЛИДЕР» об аннулировании лицензии на право осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами.

Данное решение оформлено протоколом заседания комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 07.08.2018.

Основанием для принятия такого решения явилось отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «СП ЛИДЕР» в соответствии с частью 2 статьи 199 ЖК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент принятия оспариваемого решения лицензионной комиссией шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 199 ЖК РФ, истек.

Довод о том, что протокол не содержит сведений о результатах голосования судом первой инстанции отклонен, т.к. не опровергает вынесение оспариваемого решения комиссией.

Решение комиссии отражено в протоколе заседания комиссии от 07.08.2018, утвержденного председательствующим.

Суд первой инстанции отмечает, что порядок принятия решений комиссией не предусматривает обязательный вызов обществ на рассмотрение вопросов об обращении в суд с заявлениями об аннулировании лицензии. Положение о комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области также не содержит указание на обязательное уведомление не членов комиссии по рассматриваемым вопросам и направление им повесток собраний.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения комиссии упомянутым нормам законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов общества.

Ссылки заявителя на нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях судом первой инстанции правомерно отклонены, т.к. предметом настоящего спора является решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение комиссии не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя в части наличия у него лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом само решение комиссии не влечет автоматическое аннулирование лицензии. Как указано выше аннулирование лицензии является предметом спора по делу № А55-24741/2018, в рамках которого заявитель обладает правом доказывать необоснованность аннулирования лицензии.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, подлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««СП Лидер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2019 года по делу №А55-33221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««СП Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Чапаевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин