Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А58-1835/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-1835/2020
г. Чита
09 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» городского округа «город Якутск» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2021 года по делу №А58-1835/2020 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» городского округа «город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Якутскэкосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 031 402,64 руб.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» Городского округа «Город Якутск» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Якутскэкосети» о взыскании 7 031 402,64 руб. задолженности по договору на захоронение отходов № 210/2018 от 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что акт №154 от 25.02.2020 на сумму 7 031 402,64 руб. не был подписан ответчиком, при этом ответчик не представил мотивированных возражений, вследствие чего акт считается принятым без возражений и согласованным заказчиком. Также указывает, что доказательств согласия собственника имущества МУП «Жилкомсервис» на заключение договора цессии в материалах дела не имеется, таким образом уведомление о взаимозачете от 15.11.2019 не соответствует требованиям ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между ООО «Якутскэкосети» (заказчик) и МУП «Жилкомсервис» городского округа «город Якутск» (исполнитель) заключен договор на захоронение отходов №210/2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность за плату принять и разместить в форме захоронения на городском полигоне, находящемся по адресу: <...> км, (полигон) отходы IV – V класса опасности, относящиеся по классификатору ФККО, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №242 от 22.05.2017, к твердым коммунальным отходам (пункта 1.1 договора).

Исполнитель осуществляет свою деятельность в соответствии с лицензией 14 №00387 от 10.05.2018, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, регистрационный номер объекта размещения отходов (ГРОРО)-14- 00350-Х-00371-270717 (пункт 1.3 договора).

Срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора количественный учет принимаемых отходов ведется по объему. Учет отходов по количеству ведется в единицах объема – метр кубический. Данные учета служат основанием для определения стоимости услуг приема и захоронения отходов и оплаты оказанной услуги. Данные учета могут быть использованы сторонами в целях осуществления учета и отчетности в области обращения с отходами.

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес заказчика универсальный передаточный документ (счет фактуру, акт оказанных услуг, счет на оплату), который в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить исполнителю.

Если заказчик в установленный в пункте 3.3 срок не направит в адрес исполнителя надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченными лицами универсальный передаточный документ (акт оказанных услуг) и не представит мотивированных возражений, универсальный передаточный документ (акт оказанных услуг), считается, что универсальный передаточный документ (акт оказанных услуг) принят без возражений и согласован заказчиком (пункт 3.4 договора).

Оплата производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента получения счета (пункт 3.5 договора).

Цена услуг в соответствии с пунктом 3.7 договора определена на основании тарифа на захоронение отходов – 387,41 руб. за один кубический метр с учетом НДС, установленного постановлением ГКЦ РС (Я) от 20.12.2018 №213.

Согласно пункту 3.8 договора изменение тарифов не требует переоформления договора.

С момента вступления в силу тарифы являются обязательными для сторон (пункт 3.9 договора).

Сторонами подписан акт оказанных услуг за июль 2019 года от 31.07.2019 №877, для оплаты выставлен счет-фактура от 31.07.2019 №872 в количестве 50 143 м? на сумму 19 425 899,63 руб.

Впоследствии, с учетом постановления Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 30.08.2019 №93, согласно которому тариф установлен в размере 115,02 (ранее тариф 387,41 руб. установлен постановлением ГКЦ РС (Я) от 20.12.2018 № 213), истцом выставлен корректировочный счет-фактура №1029 от 12.09.2019, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 5 767 447,66 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что акт от 31.07.2019 №877 и счет на оплату выставлены без учета коэффициента сжатия отходов ответчику, то есть в нарушение подпункта «б» пункта 11 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, согласно журналу заезда транспортных средств на полигон за июль 2019 года истцом на городской принято от ответчика 61 132 м? твердых коммунальных отходов, а не 50 143 м?.

Истцом ответчику выставлен акт №154 от 25.02.2020 на сумму 7 031 402,64 рублей, рассчитанный истцом с учетом коэффициента сжатия отходов, объема 61 132 м? и измененным тарифом.

Указанный акт ответчиком не подписан, претензия №168 от 05.03.2020 с требованием оплаты стоимости оказанных услуг в июле 2019 года по договору №210/2018 от 29.12.2018 в размере 7 031 402,64 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил факт предъявления истцом к оплате ответчику акта №154 от 25.02.2020 на сумму 7 031 402,64 руб., поскольку согласно утверждениям истца, ранее выставленный к оплате объем оказанных услуг за спорный период (июль 2019 года) был рассчитан без учета коэффициента сжатия отходов. Истец производит расчет, исходя из положений подпункта «б» пункта 11 Правил №505 с учетом того, что полигон не оборудован средствами измерения.

Ответчик в возражение на заявленные требования пояснил, что сумма задолженности за услуги и оказанные в июле 2019 года, для оплаты которой выставлен счет-фактура №872 от 31.07.2019 (акт №877 от 31.07.2019), а также корректировочный счет-фактура №1029 от 12.09.2019 с учетом постановления Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 30.08.2019 №93, согласно которому тариф установлен в размере 115,02, погашена в полном объеме, в том числе посредством произведенных взаимозачетов. Объем оказанных услуг определен в соответствии с условиями договора, исходя из объема, указанного в акте оказанных услуг. Правовых оснований у истца требовать оплату сверх предъявленной в рамках исполнения суммы договора не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Ответчик является региональным оператором по обращению с отходами в Центральной зоне Республики Саха (Якутия).

В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов обеспечиваются региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 утверждены Правила, где установлен порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Постановление №505 применяется к деятельности операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами со дня начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемым органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 2).

Согласно пункту 2 Правил №505 коммерческому учету подлежат объем и (или) масса твердых коммунальных отходов, поступающих на объекты, используемые для обработки, обезвреживания и (или) захоронения твердых коммунальных отходов, и транспортируемых с таких объектов.

В соответствии с пунктом 5 Правил №505 коммерческий учет ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

В пункте 10 Правил №505 указано, что владельцы объектов обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу настоящих Правил №505 оборудовать принадлежащие им объекты средствами измерения массы твердых коммунальных отходов.

Между тем, как установлено судом, в нарушение пункта 10 Правил № 505 истец как владелец полигона обязанность по установлению средств измерения массы ТКО не исполнил.

Поскольку истец, являясь региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, не исполнил обязанность по установлению средств измерения массы ТКО, на нем лежит ответственность по корректному составлению информации в двусторонних актах оказанных услуг.

Некорректное внесение сведений в акты оказанных услуг при отсутствии по вине истца прибора учета ТКО является риском МУП «Жилкомсервис».

Согласно положениям пункта 11 Правил №505, в случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого:

а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство;

б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Таким образом, в случае определения расчетной массы ТКО с применением подпункта «а» пункта 11 Правил №505 в результате расчета должна получиться максимальная масса отходов, загружаемых в данный мусоровоз.

В случае определения расчетной массы ТКО с применением подпункта б) пункта 11 Правил №505 по истечении 30 дней после выхода средств измерения из строя в результате расчета должна получиться 1/2 от величины максимальной массы отходов, загружаемых в данный мусоровоз.

Истец, утверждая, что в июле 2019 года на городской полигон твердых коммунальных отходов г. Якутска было транспортировано 61 132 м3 твердых коммунальных отходов не приводит доказательств, которые бы в совокупности подтверждали данное утверждение.

Представленный истцом журнал учета заезда транспортных средств ответчика на полигон не может являться доказательством оказания ответчику услуг в заявленном истцом размере, поскольку при заключении договора и в дальнейшем стороны не согласовали транспортные средства, которые осуществляют заезд на полигон.

Из представленных истцом документов с должной достоверностью невозможно установить, что указанные в журнале транспортные средства осуществляли ввоз отходов на полигон от имени ответчика, поскольку в расчете отсутствуют сведения о типе установки по ПТС.

Кроме того, в данных документах отсутствуют полные наименования транспортных средств, а также государственные номера, в связи с чем, невозможно идентифицировать технику ответчика.

Ввиду отсутствия указанных сведений и документов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности определения объема отходов, принятых на захоронение истцом в соответствии с положениями пункта 11 Правил № 505.

В отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг истцом в июле 2019 года в объеме, большем, чем указано в подписанном сторонами акте №877 от 31.07.2019 в количестве 50 143 м3, и принимая во внимание, что ответчиком произведена оплата оказанных услуг, в том числе посредством заявления о зачете встречных однородных требований на основании договора уступки требования (цессии) №1 от 16.10.2019 между АО «Водоканал» (цедент), ООО «Якутскэкосети» (цессионарий) и МУП «Жилкомсервис», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств согласия собственника имущества МУП «Жилкомсервис» на заключение договора цессии со ссылками на положения с Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Заключение договора уступки права требования №1 от 16.10.209 направлено на прекращение встречных обязательств, и направлено на исполнение истцом договора цессии, следовательно, не подпадает под критерий крупной сделки, указанной в части 1 статьи 23 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2021 по делу №А58-1835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий: А.Е. Мацибора


Судьи Е.М. Бушуева

Т.В. Лоншакова