Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-110504/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110504/2023
25 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области (адрес: Россия 188663, Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, ул. Рядового Леонида Иванова, д. 2Г; ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» (адрес: Россия 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д.26, литера А, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; Прокурор Ленинградской области,

об истребовании имущества,

встречный иск: о признании права собственности,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 11.03.2024), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.04.2023),

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО4 (удостоверение ТО 327733),

установил:

Администрация муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» (далее – ответчик, Общество) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика объекта недвижимости - сооружения водопроводного транспорта, протяженностью 2 880 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1976, с кадастровым номером 47:07:0000000:95945, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский; а также о прекращении права собственности ответчика на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Судом принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» о признании за ним права собственности на объект недвижимости - назначение 7.7., сооружение водопроводного транспорта, протяженностью 2 880 кв.м., год ввода в эксплуатацию: 1976, с кадастровым номером 47:07:0000000:95945, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский.

В дело, в порядке, установленном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступил Прокурор Ленинградской области.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Прогресс», являющегося арендатором имущества и объектов хозяйственно-питьевого водоснабжения, принадлежащих ответчику на праве собственности.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Необходимость в привлечении к участию в деле третьих лиц возникает в том случае, если судебное решение оказывает влияние на отношения третьего лица и стороны по делу, которое проявляется в возникновении между третьим лицом и стороной нового правоотношения (в большинстве случаев это регрессные обязательства); в изменении уже существующих между стороной и третьим лицом правоотношений; в воздействии на реализацию существующего между стороной и третьим лицом правоотношения (при этом содержание прав и обязанностей третьего лица и стороны в существующем правоотношении не изменяется); в установлении по основному спору обстоятельств, которые делают несомненным и явным существующее между стороной и третьим лицом правоотношение и открывают возможность для его реализации; в прекращении между сторонами и третьим лицом существующего правоотношения. Таким образом, в отношении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное решение не может быть вынесено, суд не определяет прав и обязанностей данного лица, однако от содержания вынесенного решения зависит возникновение в будущем процесса между третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и одной из сторон.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии арендных отношений с ООО «Прогресс», а также иных доказательств, свидетельствующих о том, что права и законные интересы указанного лица могут быть затронуты вынесением судебного акта по названному делу, ходатайство ответчика отклонено.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении требований, просил:

- признать отсутствующим право собственности ответчика на сооружения трубопроводного транспорта, зарегистрированного под кадастровым номером 47:07:0000000:95945;

- исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на сооружения трубопроводного транспорта, зарегистрированного под кадастровым номером 47:07:0000000:95945;

- прекратить осуществление государственной регистрации прав в отношении сооружения трубопроводного транспорта, зарегистрированного под кадастровым номером 47:07:0000000:95945, за Обществом;

- внести в ЕГРН сведения о государственной регистрации права на сооружения трубопроводного транспорта за Администрацией.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пунктах 25-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

С учетом изложенного, требование истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимости суд расценивает как переквалификацию требования о прекращении права собственности ответчика на спорный объект. Все остальные требования фактически являются дополнительными требованиям, которые не были заявлены изначально, обращены фактически к третьему лицу – Росреестру, и имеют иное основание. Соответственно, судом уточнение требований не принято.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для обоснования позиции по делу.

Согласно статье 157 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, ни одно из оснований, предусмотренных АПК РФ для отложения судебного разбирательства ответчиком не указано, неготовность представителя Общества к судебному заседанию не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Спорный объект – представляет собой сооружение водопроводного транспорта, протяженностью 2 880 кв.м., имеет кадастровый номер 47:07:0000000:95945, расположен по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н., г.п. Кузьмоловский.

Указанный объект был построен в 1976 году.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, право собственности на сооружение зарегистрировано за Обществом (ответчиком).

Администрация, обращаясь в суд с иском об истребовании у Общества спорного сооружения и заявляя о признании отсутствующим у ответчика права собственности на объект, указывает на то, что фактически трубопровод находится в собственности муниципального образования на основании Закона Ленинградской области от 30.07.2007 №132-оз «Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области», что также нашло отражение в передаточном акте от 17.08.2007 года.

Общество предъявило в суд встречное требование о признании права собственности на объект.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, в частности, признание права, признание права отсутствующим, истребованием имущества из чужого незаконного владения.

Лицо, обращающееся с исковым требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Так, согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся с виндикационным иском, обязано доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество либо иных предусмотренных законом или договором оснований владения им. Предметом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум 10/22).

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, специальный способ защиты права посредством признания права отсутствующим, используется в случае, когда истец одновременно заявляет требование о признании права собственности за ним, либо в случае, когда его право собственности на объект также зарегистрировано в установленном порядке.

Как указано в пункте 58 Пленума 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Пленума №10/22).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждая из сторон по делу должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом установлено, что право собственности на объект с кадастровым номером 47:07:0000000:95945 зарегистрировано за Обществом 06.06.2022. Соответственно, каких-либо правовых оснований для признания права собственности на указанный объект за Обществом в судебном порядке, не имеется.

Администрация полагает, что право собственности на спорный объект принадлежит муниципальному образованию, поскольку этот объект был передан Администрации на основании передаточного акта от 17.08.2007. Однако, право собственности муниципального образования на объект не может быть признано ранее возникшим, поскольку возникло после вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно сведениям из ЕГРН на момент рассмотрения спора право собственности зарегистрировано за Обществом, соответственно принадлежность спорного объекта Администрации может быть доказана только посредством предъявления иска о признании за муниципальным образованием права собственности на спорный объект. Однако такое требование в рамках данного спора истцом заявлено не было, несмотря на предложение суда уточнить исковые требования.

С учетом изложенного, поскольку право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком, Администрация требования о признании за ней права собственности не заявляет, основания для истребования имущества у Общества в пользу Администрации и для признания отсутствующим права собственности Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.