Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А11-3234/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3234/2024
г. Владимир
04 апреля 2025 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 25.03.2025. Полный текст решения изготовлен 04.04.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН (780500891098), ОГРН (304780527100132), к ФИО2, ИНН (332805290399), ОГРН (304332807700015), о взыскании компенсации в сумме 21 428 руб., при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – представитель не явился, извещен, судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, в заседании суда 24.03.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.03.2025 до 08 час. 50 мин.,

установил следующее:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ФИО2 (далее по тексту –ФИО2, ответчик) о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303, судебных издержек в сумме 246 руб.

В обоснование иска истец указал, что нарушены права на товарный знак № 359303, продан контрафактный товар (маникюрный инструмент), на котором размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком. Размер компенсации определен – 50 000 руб., истец сослался на подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (письменное заявление от 05.06.2024) и указал, что просит взыскать компенсацию в сумме 21 428 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303 на основании пункта 4 части 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (двукратный размер стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебные издержки, состоящие из стоимости товара в размере 80 руб., почтовых расходов 166 руб.

Истец указал, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кьют-Кьют» заключен лицензионный договор от 06.04.2021, предоставляющий право на использования товарного знака по свидетельству № 359303 в отношении всех товаров 03, 08, 11, 21, 26 классов Международной классификации товаров и услуг и услуг 35, 44. Согласно пункту 2 договора лицензиат выплачивает за предоставление права использования товарного знака комбинированное вознаграждение: разовый паушальный платеж за предоставление права использования товарного знака – 1 000 000 рублей; ежемесячный платеж в форме роялти - 300 000 руб. (фиксированное вознаграждение). Истец указал, что исходя из стоимости правомерного использования товарного знака по договору от 06.04.2021, размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак составляет: (300 000 рублей / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ/ 4 способа применения) x 2 = 21 428.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление от 02.05.2024 указала, что спор не относится к компетенции арбитражного суда, так как ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя 01.07.2022, что подтверждается записью в ЕГРИП о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя № 422332800209171 от 01.07.2022.

Кроме того, считает, что исковое заявление ИП ФИО1 подано неправомочным лицом - представителем в лице ООО «Медиа-НН». Пояснила, что нотариально удостоверенной доверенностью, истец ИП ФИО1 уполномочил ООО «Медиа-НН» на представление своих интересов в суде. Доверенностью в простой письменной форме ООО «Медиа-НН» передоверил полномочия физлицу ФИО3, подписавшему и направившему в суд исковое заявление. В соответствии с часть 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выданная в порядке передоверия должна быть нотариально удостоверена. С учетом отсутствия нотариального удостоверения доверенности в порядке передоверия действия представителя истца по подписанию иска и подаче его в Арбитражный суд Владимирской области неправомочны, что влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения в соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того ФИО2, пояснила, что доказательства в виде кассового чека от 16.12.2021 на сумму 230 руб. и фотографии маникюрных ножниц и пилки для ногтей уже представлялись в качестве доказательств в Арбитражном суде Владимирской области в рамках дела № A11-2311/2023, как доказательства нарушения исключительных прав ООО «ЗИНГЕР СПб», что прямо указывает на злоупотребление истцом своим правом.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО1 является обладателем исключительных прав на товарный знак № 359303 (в виде словесного обозначения «KAIZER»), что подтверждается свидетельством на товарный знак №359303, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания 08.09.2008, срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025.

16.12.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, ул. Батурина 28, ТЦ Ополье, сек. 75, установлен факт продажи от имени ИП ФИО2 маникюрного инструмента.

Истец направил ответчику претензию, указав, что не давал разрешения на использование товарного знака № 359303, между сторонами нет заключенных договоров поставки продукции «KAIZER», на основании которых у ответчика было бы право продавать продукцию с товарным знаком «KAIZER», претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив представленные в дело доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Факт реализации спорного товара от имени ФИО2 подтверждается чеком от 16.12.2021, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 - 14 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

На спорном товаре (маникюрный инструмент), на его упаковке содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 359303.

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 8 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар классифицируется как «маникюрный инструмент» и относится к 8 классу МКТУ.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Судом установлено, что на реализованном товаре – упаковке товара, имеется изображение (надпись) «KAIZER», сходное до степени смешения с товарным знаков истца №359303 (словесное обозначение «KAIZER»).

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику исключительных прав на использование вышеуказанного товарного знака в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснению, данному в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

При этом, по смыслу положений пункта 61 Постановления № 10 не требуется определение объема использования прав на объект интеллектуальной собственности между сравниваемым договором, подтверждающим стоимость права использования и объемом нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кьют-Кьют» лицензионный договор от 06.04.2021, предоставляющий право на использования товарного знака по свидетельству № 359303 в отношении всех товаров 03, 08, 11, 21, 26 классов Международной Классификации Товаров и Услуг (далее - МКТУ) и услуг 35, 44 классов МКТУ.

Согласно пункту 2 указанного договора, лицензиат выплачивает Лицензиару за предоставление права использования товарного знака № 359303 комбинированное вознаграждение: разовый паушальный платеж за предоставление права использования товарного знака № 359303 составляет 1 000 000 руб.; ежемесячный платеж в форме роялти за предоставление права использования товарного знака № 359303 в размере 300 000 руб. (фиксированное вознаграждение).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании компенсации в сумме 21 428 руб. в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункт 59 постановления от 23.04.2019 № 10).

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

При этом размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Исходя из стоимости правомерного использования товарного знака по договору неисключительной лицензии от 06.04.2021, размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303 составляет: (300 000 руб. / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ/ 4 способа применения) x 2 = 21 428 руб.

Таким образом, заявленный размер компенсации является обоснованным и соответствует принципам разумности и справедливости.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака возможно в трех случаях:

1) при ином определении судом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не «снижения» размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного размера стоимости права использования товарного знака;

2) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования товарного знака на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ;

3) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования товарного знака на основании постановления от 13.12.2016 № 28-П № По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 №40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее - Постановление №28-П, Постановление №40-П).

При рассмотрении дела ответчик не представил какие-либо иные лицензионные договоры или сведения об другой (альтернативной) цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака №359303, не опроверг указанный истцом расчет и порядок (методику) определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец обосновал заявленный размер компенсации, а также в связи с доказанностью нарушения исключительных прав истца ответчиком, суд удовлетворяет требование о взыскании компенсации в полном объеме.

Основания для снижения компенсации ниже минимального размера не приведены ответчиком, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковое заявление принято судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи искового заявления ответчик не имел статуса предпринимателя, был надлежащим образом рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

На основании приведенных правовых положений критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются характер возникшего спора и субъектный состав его участников.

Вместе с тем согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования к ФИО2 заявлены в защиту исключительного права на товарный знак, т.е. в рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиком возник в отношении такого средства индивидуализации, как товарный знак.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие у ФИО2 на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим подведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В силу пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, ГК РФ определяет доверенность как разновидность гражданско-правовой сделки, заключаемой в простой письменной форме. Лишь в случаях, прямо указанных в законе, к форме доверенности предъявляются повышенные требования, в частности нотариальный порядок удостоверения.

При таких обстоятельствах, доверенность, выданная гражданином, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, на представление его интересов в арбитражном суде, не подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Согласно пункту 1 статьи 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Абзац второй пункта 3 статьи 187 ГК РФ освобождает юридических лиц, а также руководителей филиалов и представительств юридических лиц от необходимости нотариального удостоверения доверенностей, выдаваемых ими в порядке передоверия. Тем самым в случае, когда лицо доверяет представление своих интересов организации (как правило, с целью оказания ему представительских услуг), данная норма обеспечивает упрощение передачи в порядке передоверия полномочий другим лицам, в том числе работникам этой организации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исковое заявление по настоящему делу от имени ИП ФИО1 подписано ФИО5

В качестве документов, подтверждающих полномочия представителя истца, к исковому заявлению приложена копия доверенности, выполненной в простой письменной форме, выданная ИП ФИО1 ООО «Медиа-НН», содержащей правомочие поверенного на подписание исковых заявлений, а также копия доверенности от 23.12.2022, выполненной в простой письменной форме, выданной ООО «Медиа-НН» в порядке передоверия, и уполномочивающей, в том числе ФИО5 на подписание исковых заявлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доверенность от 23.12.2022, выданная ООО «Медиа-НН» в порядке передоверия, выполненная в простой письменной форме, отвечает установленным требованиям гражданского законодательства к форме доверенности, подтверждает полномочия ФИО5 на подписание искового заявления.

Соответственно представителям истца не требовалось нотариально заверять доверенность, так как она была выдана юридическим лицом в порядке передоверия и подписана генеральным директором, что доказывает выписка из государственного реестра юридических лиц.

Доказательств того, что за реализацию товара, представленного в материалы настоящего дела в качестве доказательства, маникюрный инструмент, и нарушение прав на товарный знак № 359303 ФИО2 ранее привлекалась к ответственности в виде взыскания компенсации в материалы дола не представлено.

На основании изложенного доводы ответчика отклоняются судом.

Истцом также заявлено требование о взыска00нии с ответчика 80 руб. расходов на покупку товара, 166 руб. почтовых расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 1 от 21.01.2016 (пункт 2) разъяснил судам, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, расходы истца по оплате контрафактного товара, являются судебными расходами и подлежат возмещению в заявленном размере.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Почтовые расходы истца составили 166 руб., подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

В ходе рассмотрения дела истцом в качестве вещественного доказательства представлен товар, 1 шт.

Согласно части 4 статьи 80 АПК РФ по вопросам распоряжения вещественными доказательствами арбитражный суд выносит определение.

Арбитражно-процессуальное законодательство оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

С учетом названных правовых норм, а также условия абзаца 2 пункта 1, возвращение приобщенной к материалам дела контрафактной продукции недопустимо.

Приобщенное к материалам настоящего дела вещественное доказательство «маникюрный инструмент», 1 шт., подлежит уничтожению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ФИО2, ИНН (332805290399), ОГРН (304332807700015), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН (780500891098), ОГРН (304780527100132), компенсацию в сумме 21 428 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей, а также судебные издержки в размере 246 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Попова З.В.