Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А38-4424/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4424/2021
г. Йошкар-Ола
27» сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

третье лицо публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Приволжское управление Ростехнадзора, управление, административный орган), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района (далее – МУП «Водоканал», предприятие) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

В заявлении и дополнении к нему указано, что правонарушение, совершенное предприятием «Водоканал», выразилось в нарушении установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, сопряженном с ненадлежащим исполнением обязательств по ее оплате в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии (т.1, л.д. 4-9, т.2, л.д. 8).

В судебном заседании административный орган поддержал заявленные требования (протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.09.2021).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра и Приволжья» (в ходе рассмотрения дела переименовано в публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» – т.2, л.д. 23-26).

Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», сетевая организация) в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало требование заявителя, просило привлечь ответчика к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ. Сетевая организация пояснила, что ею было направлено в адрес предприятия уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в связи с тем, что размер задолженности МУП «Водоканал» превысил двойной размер среднемесячной величины обязательств по оплате оказанных услуг. Третье лицо указало, что до настоящего времени обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии не предоставлено, при этом предприятием не была согласована с сетевой организацией возможность обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии иными предусмотренными способами (т.2, л.д. 11-17, протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.09.2021).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 января 2017 года публичным акционерным обществом «МРСК Центра и Приволжья» (переименовано в ПАО «Россети Центр и Приволжье») как исполнителем и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района как заказчиком был заключен в письменной форме договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 25/17, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих предприятию на праве собственности или ином установленном основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальной сетевой организации в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в Приложении № 1 к указанному договору, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором (т.1, л.д. 22-30). В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с 01.02.2017 и действует до 31.12.2017.

Кроме того, 15 января 2018 года сетевая организация и предприятие заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 121003855 (т.1, л.д. 31-41).

В пункте 8.1 договора сторонами согласован срок действия договора – с 01.01.2018 по 31.12.2018. Указанный договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 8.2 договора).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, вышеназванные договоры оказания услуг по передаче электрической энергии соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности договоров стороны в судебном порядке не заявляли.

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Сетевой организацией надлежащим образом исполнено обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии за период с февраля 2017 года по январь 2021 года на общую сумму 9 454 735 руб. 71 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг (т.1, л.д. 42-79).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии исполнено предприятием лишь частично. В связи с этим у МУП «Водоканал» по состоянию на 24.02.2021 возникла задолженность перед сетевой организацией за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 6 951 070 руб. 71 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами (т.1, л.д. 80).

Указанный размер задолженности превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии – в сумме 461 206 руб. 62 коп. (т.1, л.д. 21).

В связи с этим сетевая организация направила в адрес МУП «Водоканал» уведомление от 24.02.2021 № МР7-МрЭ/10/515 с требованием предоставить в срок до 31.05.2021 обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 126 293 руб. 32 коп. в виде банковской гарантии на срок шесть месяцев. Уведомление направлено ответчику по почте и получено им 26.02.2021 (т.1, л.д. 20).

Между тем в установленный в уведомлении срок обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии предприятием не предоставлено, что послужило основанием для обращения сетевой организации в Приволжское управление Ростехнадзора с заявлением о привлечении МУП «Водоканал» к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ за несоблюдение правил обеспечения платежной дисциплины потребителем энергетических ресурсов (т.1, л.д. 81-83).

Установив в действиях предприятия «Водоканал» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, 20.07.2021 государственный инспектор отдела общепромышленного и государственного энергетического надзора по Республике Марий Эл Приволжского управления Ростехнадзора ФИО4 составила в отношении предприятия протокол № 42-18-2021-1270 об административном правонарушении (т.1, л.д. 12-15). О времени и месте составления протокола ответчик извещен надлежащим образом (т.1, л.д. 16-17).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК Приволжское управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ (т.1, л.д. 4-9, т.2, л.д. 8).

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Представленные административным органом доказательства соответствуют административному и процессуальному законодательству и подтверждают событие административного правонарушения.

По смыслу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 14.61 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии регулирует Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии со статьей 3 и пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Сетевая организация в соответствии с Законом об электроэнергетике, правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков вправе отказать покупателю в исполнении своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в случае, если такой организации стало известно о неисполнении покупателем своих обязательств по договору купли-продажи электрической энергии.

Вместе с тем согласно норме, содержащейся в пункте 3.1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, сетевые организации обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, энергосбытовые организации и гарантирующих поставщиков, которые соответствуют установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Диспозиции статьи 14.61 КоАП РФ корреспондируют положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа).

По смыслу пункта 67 Правил недискриминационного доступа категории энергосбытовых организаций, гарантирующих поставщиков и потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Так, к числу таких потребителей относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов – в отношении этих объектов.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» осуществляет забор и очистку воды для питьевых и промышленных нужд через объекты централизованного водоснабжения и водоотведения (т.1, л.д. 122-132). Тем самым предприятие относится к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

В силу пункта 67 Правил недискриминационного доступа потребители услуг по передаче электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны предоставить сетевой организации обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказываемых по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, если соответствующий потребитель услуг по передаче электрической энергии не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии и это привело к образованию задолженности перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия потребителя услуг по передаче электрической энергии вышеназванному критерию учитывается задолженность перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электрической энергии, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем услуг.

Документами, свидетельствующими о признании потребителем услуг по передаче электрической энергии задолженности перед сетевой организацией, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед сетевой организацией и с размером такой задолженности (соглашение между сетевой организацией и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ).

Согласно пункту 68 Правил недискриминационного доступа уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 67 указанных Правил потребитель услуг по передаче электрической энергии обязан предоставить сетевой организации обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Величина обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии определяется сетевой организацией и не может превышать размер задолженности потребителя по оплате услуг по передаче электрической энергии, послуживший основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств.

Представленными в материалы дела актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (т.1, л.д. 42-79), актом сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 80) подтверждается, что на момент направления сетевой организацией уведомления от 24.02.2021 № МР7-МрЭ/10/515 предприятие имело задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 6 951 070 руб. 71 коп., что превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии (среднемесячная величина составляет 230 603 руб. 31 коп. – т.1, л.д. 21), что соответствует пункту 67 Правил недискриминационного доступа.

Величина обеспечения, установленная уведомлением, составляет 126 293 руб. 32 коп., что не противоречит пункту 69 Правил недискриминационного доступа. Следовательно, содержание уведомления и порядок его направления соответствуют установленным требованиям.

В силу пункта 72 Правил недискриминационного доступа обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии предоставляется в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом по согласованию с сетевой организацией потребителем услуг по передаче электрической энергии может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии не требуется, если до истечения срока, в течение которого необходимо предоставить обеспечение, обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии исполнены в полном объеме.

Между тем в нарушение пункта 72 Правил недискриминационного доступа предприятие «Водоканал» в установленный уведомлением срок (до 31.05.2021) не предоставило необходимое обеспечение исполнения денежных обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии. При этом задолженность перед сетевой организацией также не была погашена (т.2, л.д. 15-16).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным факт совершения ответчиком административного правонарушения, выраженного в нарушении потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, сопряженном с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с договорами о предоставлении энергетических ресурсов сроками платежей.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный суд признает предприятие виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению указанных мер, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Так, предприятием не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение в полном объеме обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, что послужило основанием для возникновения обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств. Также ответчиком не представлены доказательства обращения в кредитные учреждения за получением независимой гарантии или муниципальной гарантии.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обращения к сетевой организации с предложением о согласовании обеспечения исполнения обязательств не банковской гарантией, а иными способами, указанными в статье 329 ГК РФ, или способами обеспечения исполнения обязательств, не предусмотренными Гражданским кодексом РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд признает предприятие «Водоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, поскольку им не были приняты исчерпывающие меры для предотвращения совершения правонарушения.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований уполномоченным на основании части 1 статьи 23.30, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454 должностным лицом.

Арбитражным судом не выявлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия решения арбитражным судом не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Основания для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения отсутствуют.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд не находит исключительности в характере совершенного правонарушения. Административное правонарушение, совершенное предприятием, посягает на общественные отношения в области энергопотребления. Существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном и недобросовестном отношении МУП «Водоканал» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, наличие которой послужило основанием для возникновения у МУП «Водоканал» обязанности предоставить обеспечение исполнения денежного обязательства, не была уплачена до истечения установленного в уведомлении срока. Меры по обеспечению исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии иными предусмотренными законом способами, отличными от предоставления независимой или муниципальной гарантии, предприятием не принимались.

При этом отсутствие негативных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком обязательных требований, не устраняет существенный характер нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, предприятие при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Рассмотрев заявление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Согласно норме, содержащейся в статье 14.61 КоАП РФ, нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя – подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (тяжелое материальное положение, социально значимый характер деятельности ответчика) арбитражный суд считает возможным для достижения предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания и назначения его применительно к критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 14.61 КоАП РФ.

Вместе с тем по правилам пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ привлечение МУП «Водоканал» к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.01.2021 по делу № А38-7755/2020 (т.2, л.д. 42-50) признается арбитражным судом обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Таким образом, арбитражный суд полагает возможным назначить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

При изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка в адресе ответчика: вместо «Мари-Турекский район» указано «Мари-Мурекский район».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа решения. Поэтому при изготовлении полного текста решения ошибка устранена.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 425500, Республика Марий Эл, Мари-Турекский район, поселок городского типа Мари-Турек, улица Парковая, д. 5, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.06.2014) к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

2. Обязать муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района уплатить административный штраф в течении шестидесяти дней со вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Приволжское Управление Ростехнадзора), единый казначейский счет – 40102810545370000075, казначейский счет (для осуществления и отражения операций по учету и распределения поступлений) – 03100643000000010800, наименование Банка: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ ЭЛ//УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола, ИНН <***>, КПП получателя – 165501001, БИК – 018860003, код бюджетной классификации – 49811601141019002140, ОКТМО – 88701000.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова