Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А73-1877/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-3487/2022
25 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления от 18 августа 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация»

на решение от 06.05.2022

по делу №А73-1877/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация»

о взыскании 7 035 086 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Северная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - СК «Востокстроймеханизация», ответчик) о взыскании 7 035 086 руб., задолженности по договору поставки нефтепродуктов №0911 от 09.11.2017.

Решением суда от 06.05.2022, с учетом определения от 07.06.2022 об исправлении опечатки, иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты меры, направленные на урегулирование возникшего спора, несмотря на заявление ответчика. Считает, что суд первой инстанции не предоставил сторонам реальной возможности и достаточного количества времени для согласования условий мирового соглашения, нарушив тем самым права сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Северная Компания» (далее - поставщик) и ООО СК «Востокстроймеханизация» (далее - покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №0911 от 09.11.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора цена товара определяется приложениями к договору.

Спецификацией №12 от 10.11.2021 стороны согласовали поставку дизельного топлива (зимнего) в пределах 24 000,00 литров на общую сумму 1 584 000 руб. на условиях его оплаты в срок не позднее 22.11.2021.

Истец произвел в адрес ответчика поставку дизельного топлива (зимнего) в количестве 23 302,00 литров на общую сумму 1 537 932 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом №397 от 11.11.2021.

Спецификацией №13 от 15.11.2021 стороны согласовали поставку дизельного топлива (ЕВРО) в пределах 28 230,00 литров на общую сумму 1 834 950 руб. на условиях его оплаты в срок не позднее 25.11.2021.

Поставщик произвел в адрес покупателя поставку дизельного топлива (ЕВРО) в количестве 28 230,00 литров на общую сумму 1 834 950 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом №401 от 15.11.2021.

В соответствии со спецификацией №14 от 18.11.2021 стороны согласовали поставку дизельного топлива (ЕВРО сорт С) в пределах 28 230,00 литров на общую сумму 1 834 950,00 руб. на условиях его оплаты в срок не позднее 29.11.2021.

Истец произвел в адрес ответчика поставку дизельного топлива (ЕВРО сорт С) в количестве 28 230,00 литров на общую сумму 1 834 950 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом №404 от 19.11.2021.

В соответствии с Приложением (спецификацией) №15 от 26.11.2021 стороны согласовали поставку дизельного топлива (ЕВРО сорт С) в пределах 28 230,00 литров на общую сумму 1 834 950 руб. на условиях его оплаты в срок не позднее 07.12.2021.

Истец произвел в адрес ответчика поставку дизельного топлива (ЕВРО сорт С) в количестве 28 230,00 литров на общую сумму 1 834 950 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом №410 от 27.11.2021.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме исполнены не были, в результате чего возник долг в сумме 7 035 086 руб.

Гарантийным письмом №321 от 29.11.2021 ответчик подтвердил наличие у него долга в размере 7 035 086 руб., однако в срок до 07.12.2021 задолженность не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило истцу основанием для направления претензии и обращения с иском в суд в связи с её фактическим отклонением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Поскольку факт поставки истцом ответчику нефтепродуктов подтвержден имеющимися в деле доказательствами и последним не оспаривается, ООО СК «Востокстроймеханизация» доказательства оплаты дизельного топлива в полном объеме в дело не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленной сумме.

Нарушений процессуальных прав ответчика при проверке апелляционной жалобы, вопреки доводам заявителя, не установлено.

Согласно статьям 138, 139 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не отражено. Аргументы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2022 по делу №А73-1877/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Г. Брагина



Судьи

М.О. Волкова



Ж.В. Жолондзь