Постановление от 12 февраля 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6995/18


Екатеринбург

13 февраля 2020 г. Дело № А60-34642/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Рогожиной О.В.


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 и ФИО3 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А60-34642/18 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), а также с требованиями об утверждении финансовым управляющим должника ФИО6, члена некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления агропромышленных предприятий», о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО5 в размере 10 307 500 руб. – основного долга, 2 524 000 руб. – процентов.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 указанное заявление принято судом к своему производству.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 Шварев С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Власов Николай Леонидович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 на ФИО9 наложен судебный штраф в размере 2500 руб. за неуважение к суду.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 года по делу № А60-34642/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Отменено приостановление исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 о наложении судебного штрафа на ФИО9

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.02.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 (судья Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) прекращено производство по указанной апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением о прекращении производства по апелляционной жалобе, ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 и ФИО3 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и обстоятельства, свидетельствующие, по их мнению, о неправомерности вынесенных судами в ходе производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) судебных актов.

Помимо этого, в кассационных жалобах заявлен ряд ходатайств. Заявители просят приостановить действия финансового управляющего ФИО8, истребовать материалы обособленных споров рассматриваемого дела о банкротстве, привлечь к участию в деле прокурора Свердловской области и Краснодарского края, истребовать все тома дела № А60-34642/2018, разъяснить право подачи жалобы в международный арбитраж и в Европейский суд по правам человека.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.


Как следует из материалов спора, Шварева (Ляпоненко) А.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С., обратилась Арбитражный суд Свердловской области с апелляционной жалобой на определение суда от 15.02.2019 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на вышеуказанное решение, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционной обжалование.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Таким образом, основанием для отказа в принятии апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, в случае если обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, не может являться пересмотр обжалуемого судебного акта в порядке апелляционного производства и принятие соответствующего постановления.

В данном случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2, 13, 22 постановления № 36, должен установить, какие именно права и обязанности заявителя жалобы были затронуты решением арбитражного суда первой инстанции. Исходя из смысла и совокупности положений статьи 42, пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы должен указать в апелляционной жалобе основания, по которым обжалуется судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, а также на то, какие права или обязанности заявителя жалобы были затронуты решением арбитражного суда первой инстанции.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные


акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Апелляционный суд принял во внимание, что ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 в обоснование того, что вынесенный судебный акт затрагивает их права и законные интересы, указывает, что ее пытаются лишить места жительства за счет фиктивного, по её мнению, банкротства ФИО3

При этом, арбитражный суд исходил из того, что вопрос обоснованности требований ФИО5 рассматривался при введении процедуры реструктуризации долгов и проверялся судом апелляционной инстанции. Пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, не допустим.

В тексте судебного акта содержится оценка обстоятельств дела и представленных доказательств, которая была дана судом при проверке обоснованности требований кредитора. Какие-либо выводы суда о правах и обязанностях ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, в решении не содержатся.

Принимая во внимание, что оценка представленных в материалы настоящего дела доказательств производилась только в целях проверки обоснованности денежных требований к должнику, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие оснований считать ФИО10, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, лицом, не привлеченным к участию в деле, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основания для рассмотрения жалобы применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае отсутствуют.


Учитывая, что Шварева (Ляпоненко) А.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С., не признана лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд проверяет, не являются ли заявители жалобы лицами, участвующими в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и имеются ли основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отметил, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При этом, обращающееся в рамках дела о банкротстве лицо, должно в первую очередь подтвердить факт наличия у него статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.


Руководствуясь приведенными нормативными положениями и правовыми разъяснениями, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что Шварева (Ляпоненко) А.И. и Шварева О.С., являются лицами, участвующим в деле о банкротстве, либо лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта, вследствие чего правомерно прекратил производство по указанной апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют, при вынесении определения апелляционным судом не допущено нарушение норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении заявленных ходатайств судом округа отказано, поскольку для рассмотрения кассационной жалобы на судебный акт по вопросу о прекращении производства по указанной апелляционной жалобе отсутствует необходимость истребования всех томов дела о банкротстве.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении действий финансового управляющего ФИО8 также отказано ввиду того что, что данный вопрос не имеет правового значения для настоящего спора.

Иные ходатайства также не подлежат удовлетворению ввиду того, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А60-34642/18 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 и ФИО3 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его


принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи О.В. Рогожина

В.В. Плетнева