Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А32-44492/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44492/2017
город Ростов-на-Дону
14 ноября 2018 года
15АП-16570/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес-Трейдинг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Любченко Ю.В.)

от 24 августа 2018 года по делу № А32-44492/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес-Трейдинг" (г.Москва) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Маркет" ( г.Новороссийск Краснодарского края),

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антарес-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате платежей по договору аренды в размере 300 000 рублей, 7 820 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 декабря 2017 года по делу А32-44492/2017, рассмотренном в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

19 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Антарес-Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика за неисполнение судебного акта единовременной суммы 100 000 рублей, по 40 000 рублей ежемесячно со дня вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения судебного акта ( с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции).

Определением от 24 августа 2018 года Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления. Суд указал, что оснований для взыскания судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку указанные положения не применяются к денежным обязательствам.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства и просит отменить, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по день фактического исполнения судебного решения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при очевидности преследуемого истцом интереса суд должен был самостоятельно взыскать вместо судебной неустойки проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": " Исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ)".

Согласно разъяснению, данному в пункте 47 того же постановления: "Апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Поскольку апелляционный суд не усматривает наличия оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассматривается апелляционным судом без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика судебную неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" : "Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края правомерно указал на отсутствие правовых оснований для присуждения судебной неустойки.

Довод апеллянта о необходимости самостоятельной переквалификации судом требования о взыскании судебной неустойки на требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, равно как и его ссылка на судебную практику.

Возможность взыскания судебной неустойки после принятия вступившего в законную силу судебного акта путем принятия отдельного определения в рамках уже рассмотренного дела в процессе исполнительного производства предусмотрена нормативно ( пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7). Однако возможности взыскания определением суда по уже рассмотренному делу процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуальным законом не предусмотрено, поскольку указанное требование является требованием с самостоятельным предметом и основанием иска (самостоятельным способом защиты права) и может быть реализовано только путем предъявления соответствующего иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2018 года по делу А32-44492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья В.В. Галов