Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А32-33892/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33892/2022
г. Краснодар
01 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 01 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех», г. Санкт-Петербург

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 22.12.2021; ФИО2 – доверенность от 22.12.2021; ФИО3 – доверенность от 25.07.2022; после перерыва: не явился, извещен

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен; после перерыва: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – заявитель, управление) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на наличие в деяниях общества состава названного правонарушения; на опорах для монтажа средств организации дорожного движения и дорожных знаках отсутствовала маркировка единым знаком обращения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия; указанное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает на факт наличия у общества обязательного сертификата соответствия на дорожные знаки, соответствия изделий Техническому регламенту; также ссылается на то, что гражданин Москвич В.В. не является штатным сотрудником общества; при указанных обстоятельствах просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 25.10.2022 объявлен перерыв до 25.10.2022 до 17 час. 30 мин.; после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 01.06.2022 при проведении постоянного рейда на участке автомобильной дороги федерального значения Р-217 «Кавказ» а/д М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала-граница с Азербайджанской республикой, км 0+000. км 18+000, были выявлены нарушения обществом с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" порядка маркировки единым знаком обращения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, то есть ее отсутствие на опорах для монтажа средств организации дорожного движения и дорожных знаках.

Согласно требованиям п. 24.16-24.18 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее – ТР ТС 014/2011) нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на дорожно-строительные материалы, включенные в Перечень дорожно-строительных материалов, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертифицирования соответствия в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наносится на каждую единицу изделия.

Административным органом установлено, что 11.02.2022 обществом заключен государственный контракт № 1/22/УСИ с Федеральным казенным учреждением Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства, в соответствии с которым на участке дороги с км 0+000 - км 0+18 проводились работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения – устройство слоёв износа на автомобильной дороге Р-217 «Кавказ» а/д М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала-граница с Азербайджанской республикой, км 0+000. км 18+000, Краснодарский край.

При проверке 01.06.2022 административным органом указанного участка выявлено следующее: на км. 7+150 слева имеется повреждение дорожного знака 3.24 (100 % площади), повреждение информационной таблички (100 % площади); дорожный знак 1.18.3 изготовлен по ГОСТ 52290-2004 и не имеет маркировки единым знаком обращения ЕАС; дорожный знак 1.23 имеет повреждение лицевого щитка и пленки (100 % площади); на опорах дорожных знаков отсутствует маркировка единым знаком обращения (ЕАС).

Указанные нарушения отражены в протоколе осмотра и инструментального обследования территорий, производственных и иных объектов от 01.06.2022.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что ООО "ТрансДорТех" допущено нарушение п. 14.5, 24.1, 24.3, 24.5, 24.16, 24.17, 24.19 ст. 5 ТР ТС 014/2011.

С учётом выявленных нарушений 08.07.2022 административным органом составлен протокол № 1211213 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах заявитель, указывая на наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «ТрансДорТех».

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесены к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно статье 13 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся в том числе, национальные стандарты, правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации.

В соответствии с п. 10 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

Согласно п. 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» утвержден Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011.

Согласно статье 1 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» настоящий технический регламент принимается в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: а) защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества; б) охраны окружающей среды, животных и растений; в) предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей; г) обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. Настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Согласно п. 14.5 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации.

В соответствии с п. 24 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» подтверждение соответствия дорожно-строительных материалов и изделий осуществляется в соответствии с унифицированными процедурами, утвержденными Комиссией Таможенного союза.

При этом п. 24.1 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» устанавливает, что дорожно-строительные материалы и изделия, поступающие для строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, подлежат входному контролю, в установленном законодательством государств - членов Таможенного союза порядке, путем проведения их испытаний на соответствие требованиям проектной документации и настоящего технического регламента. Подрядчик несет ответственность за качество поступающих на объект материалов и изделий. Подрядчик имеет право провести полный перечень испытаний поступающих материалов и изделий на соответствие требованиям проектной документации. Заказчик проводит выборочные испытания поступающих материалов и изделий на соответствие требованиям проектной документации. Перед выпуском в обращение на рынке дорожно-строительные материалы и изделия должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза. Подтверждение соответствия дорожно-строительных материалов и изделий осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза.

Согласно п. 24.3 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» изделия, включенные в Перечень, приведенный в приложении 2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации.

Согласно приложению 2 к указанному техническому регламенту в названный перечень включены, в том числе, опоры для монтажа технических средств организации дорожного движения и стационарного электрического освещения.

Согласно п. 24.5 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие дорожно-строительных материалов и изделий требованиям настоящего технического регламента.

В силу п. 24.16 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке.

Согласно п. 24.17 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие.

В соответствии с п. 24.18, 24.19 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза на дорожно-строительные материалы, включенные в Перечень дорожно-строительных материалов, подлежащих подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наносится на упаковку (при ее наличии) и должна содержаться в прилагаемых товарно-сопроводительных документах на дорожно-строительные материалы. Дорожно-строительные материалы и изделия маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Вместе с тем, при проведении постоянного рейда на участке автомобильной дороги федерального значения Р-217 «Кавказ» а/д М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала-граница с Азербайджанской республикой, км 0+000. км 18+000, административным органом установлено, что на участке дороги с км 0+000 - км 0+18 в рамках выполнения работ на основании контракта от 11.02.2022 № 1/22/УСИ по устройству слоёв износа обществом с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» допущено нарушение порядка маркировки единым знаком обращения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия - установлено отсутствие маркировки на опорах для монтажа средств организации дорожного движения и дорожных знаках.

Указанное подтверждается видеоматериалами на представленном в суд административным органом СD-R диске, содержащем видеофиксацию проводимых контрольных мероприятий, а также соответствующими фотоматериалами; анализ указанных доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии маркировки на опорах для монтажа средств организации дорожного движения и дорожных знаках.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Вышеизложенное является нарушением п. 14.5, 24.1, 24.3, 24.5, 24.16, 24.17, 24.19 ст. 5 ТР ТС 014/2011.

Доказательств, определенно и безусловно свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доводы общества о том, что у него имеются все документы надлежащего образца, подтверждающие факт того, что дорожные знаки выполнены в соответствии ГОСТ 32945-2014, ГОСТ 52290-2004, а также, что изделия имеют обязательный сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-RU.ИШ01.B.00032/19 серия RU № 0136566 и соответствуют требованиям ТР ТС 014/2011, отклоняются судом как сами по себе не свидетельствующие об отсутствии нарушений обществом положений ТР ТС 014/2011; указанные доводы не исключают и не опровергают установленный факт отсутствия маркировки единым знаком обращения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия на опорах для монтажа средств организации дорожного движения и дорожных знаках. Само по себе наличие сертификатов соответствия не исключает обязанности общества, как подрядчика по государственному контракту, соблюдать порядок маркировки единым знаком обращения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Более того, из существа и содержания представленных обществом в подтверждение указанных обстоятельств документальных доказательств – паспорта № 651, сертификата соответствия № ЕАЭС RU C-RU.ИШ01.B.00032/19 серия RU № 0136566 – не следует факт принадлежности, относимости указанных документов именно ООО «ТрансДорТех», не следует факт того, что именно на основании обращения общества были выданы указанные подтверждающие документы, не следует относимость указанных доказательств к названным изделиям – дорожным знакам, поименованным в указанном протоколе осмотра и инструментального обследования территорий, производственных и иных объектов от 01.06.2022, протоколе об административном правонарушении, а также к знакам, в отношении которых была произведена административным органом видео и фото фиксация.

Доказательств иного, обратного не представлено.

При рассмотрении доводов общества о том, что Москвич В.В. в штате сотрудников общества не числится, является наемным работником ООО "ТрансДорТех" согласно договору возмездного оказания услуг № У16/22 от 01.04.2022, в рамках которого выполнялись работы, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, суд исходит из следующего.

Из буквального содержания акта постоянного рейда, протокола осмотра и инструментального обследования территорий, производственных и иных объектов от 01.06.2022 следует, что контрольные мероприятия были проведены Управлением с участием (в присутствии) «производителя работ «ТрансДорТех» Москвича В.В.».

Установлено, что на основании договора возмездного оказания услуг от 01.04.2022 № У16/22 гражданин Москвич В.В. (исполнитель) оказывал обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" услуги по организации производства работ.

Осмотр места производства дорожно-строительных работ на участке автомобильной дороги проводился Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в соответствии со статьёй 76 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон № 248-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 76 Закона № 248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Закона № 248-ФЗ осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Судом установлено, что осмотр и инструментальное обследование проводилось Управлением с применением фотоаппарата SONY DSC T200; в материалы дела представлены видеоматериалы на СD-R диске, содержащие видео фиксацию проводимых контрольных мероприятий, а также соответствующие фотоматериалы.

Таким образом, осмотр осуществлялся государственными инспекторами с применением видеозаписи, в соответствии с нормами федерального законодательства, а именно ч. 2 ст. 76 Закона № 248-ФЗ; при осмотре также присутствовал производитель работ Москвич В.В., выполнявший работы для ООО "ТрансДорТех" на основании договора возмездного оказания услуг № У16/22 от 01.04.2022; факт выполнения указанных работ названным лицом обществом фактически не оспаривался и под сомнение не ставился; указанное в своей совокупности свидетельствует об отсутствии нарушений, допущенных административным органом при проведении осмотра места производства дорожно-строительных работ.

Суд исходит из того, что согласно государственному контракту № 1/22/УСИ от 11.02.2022 подрядчиком ООО "ТрансДорТех" были выполнены работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения – устройство слоёв износа на автомобильной дороге Р-217 «Кавказ» а/д М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала-граница с Азербайджанской республикой, км 0+000. км 18+000, Краснодарский край.

В результате проведенной проверки участка дороги с км 0+000 - км 0+18 выявлено, что на установленных обществом опорах для монтажа средств организации дорожного движения и дорожных знаках отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Таким образом, общество в рассматриваемом случае является исполнителем строительных работ по капитальному ремонту вышеуказанного объекта и, следовательно, является субъектом статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность подрядчика за качество поступающих на объект материалов и изделий прямо предусмотрена статьей 24.1 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог».

В соответствии с п. 22 «Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017) несоблюдение лицом требований технического регламента Таможенного союза при выполнении на основании государственного контракта в качестве подрядчика работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог подлежит квалификации как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, судом делается вывод о том, что выполняя на основании государственного контракта в качестве подрядчика работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения, общество нарушило требования технического регламента Таможенного союза.

В связи с этим квалификация административным органом совершенного обществом деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является надлежащей.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения и соблюдения обществом указанных требований ТР ТС, исходя из наличия объективных причин и обстоятельств, находящихся вне контроля общества, как хозяйствующего субъекта, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При привлечении лица к административной ответственности, судом в обязательном порядке проверяется порядок производства по делу об административном правонарушении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 08.07.2022 в 11 час. 30 мин. общество извещалось административным органом посредством направления заказным письмом № 80099873979816 соответствующего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24.06.2022 № 12-290/1; согласно данным официального сайта АО «Почта России» в отношении указанной корреспонденции указано: «07.07.2022 возврат из-за истечения срока хранения».

Указанная корреспонденция была направлена по адресу общества: 194358, <...>, указанному в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса общества.

С целью установления фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения по существу заявленных требований, судом были вынесены определения от 03.08.2022, от 27.09.2022 об истребовании доказательств, в соответствии с которыми Краснодарскому почтамту УФПС Краснодарского края предлагалось представить сведения об адресе направления Межрегиональным управлениям государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта корреспонденции с почтовым идентификатором № 80086573668218, № 80099873979816; сведения, подтверждающие либо исключающие факт вручения, получения названной заказной корреспонденции с почтовым идентификатором № 80086573668218, № 80099873979816 обществом с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех"; указать, кто явился получателем названной корреспонденции и документ, подтверждающий полномочия лица, которое её получило, на получение указанной корреспонденции; в случае получения указанной корреспонденции – указать дату и точное время её получения, а также лицо, которое её получило.

Во исполнение указанных определений суда об истребовании доказательств в материалы дела представлены ответы УФПС Ростовской области от 27.09.2022 № МР61-04/5790, от 24.10.2022 № МР61-04/6237, в соответствии с которыми заказное письмо № 80099873979816 разряда «Административное» поступило 29.06.2022 в отделение почтовой связи (ОПС) Санкт-Петербург 194358 в адрес ООО «Трансдортех»; в тот же день передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия уполномоченного представителя на момент доставки; извещение опущено в почтовый ящик, письмо возвращено в ОПС и передано в картотеку для дальнейшего хранения и вручения; заказное письмо № 80099873979816, невостребованное получателем, возвращено 07.07.2022 по обратному адресу отправителю за истечением срока хранения.

Протокол об административном правонарушении № 1211213 от 08.07.2022 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте его составления.

Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях – начальником отдела АДН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО4

Учитывая изложенное, судом установлено и из материалов дела следует, что указанный протокол об административном правонарушении от 08.07.2022 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанные доказательства, имеющиеся в деле, фактически также доказывают наличие выявленных нарушений, послуживших основаниями для обращения заявителя в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о техническом регулировании, равный одному году, на дату рассмотрения по существу заявленных требований не истёк.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного обществом, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении требований названных нормативных правовых актов при осуществлении указанного вида деятельности – выполнение работ по капитальному ремонту сети освещения.

Судом установлено, что обществом допущено нарушение требований технического регламента, устанавливающего минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Совершенное обществом деяние посягает не только на отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, но и на безопасность дорожного движения, то есть на такое его состояние, которое отражает степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), что также исключает возможность применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к указанным нарушениям, выявленным административным органом.

С учётом указанных обстоятельств возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности названных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в деяниях общества, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая возможность применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания обществу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех», ОГРН <***>, ИНН <***>, отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства, категория «малое предприятие».

Судом установлено, что обществом допущено нарушение требований технического регламента, выразившееся в не нанесении маркировки на опорах для монтажа средств организации дорожного движения и дорожных знаках.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется, и административным органом суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в связи с совершенным обществом правонарушением.

Доказательств того, что общество привлекалось ранее к аналогичной ответственности, в материалах дела не имеется; рассматриваемое правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля при проведении постоянного рейда Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании решения на проведение постоянного рейда от 25.05.2022 № 00281-12/22; причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, исходя из существа выявленного нарушения, документально не подтверждено; доказательств, исключающих отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, суду не представлено.

При совокупности названных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в деяниях общества, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считает допустимым замену административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности, с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин