Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А41-32644/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32644/20
23 декабря 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Х.З. Курбанова,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Результат»

к Муниципальному автономному учреждению городского округа Балашиха «Информационное Агентство «Большая Балашиха», АО «ОТС», ООО «БЭСТМЕДИА»

о признании недействительным открытый аукцион в электронной форме (результаты открытого аукционного в электронной форме) на право заключения договора на оказание услуг по доставке и распространению периодического печатного издания-газеты «Город. Балашиха» (Реестровый номер извещения- 32008768594;

о признании недействительным заключенный с ООО «БЭСТМЕДИА» по результатам открытого аукциона в электронной форме договор № 368356 от 18.02.2020 года

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Результат» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению городского округа Балашиха «Информационное Агентство «Большая Балашиха», АО «ОТС», ООО «БЭСТМЕДИА» (далее – ответчики) о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме (результаты открытого аукционного в электронной форме) на право заключения договора на оказание услуг по доставке и распространению периодического печатного издания-газеты «Город. Балашиха» (Реестровый номер извещения- 32008768594;

о признании недействительным заключенного с ООО «БЭСТМЕДИА» по результатам открытого аукциона в электронной форме договора № 368356 от 18.02.2020.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей АО «ОТС», ООО «БЭСТМЕДИА», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство муниципального автономного учреждения городского округа Балашиха «Информационное Агентство «Большая Балашиха» об оставления иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, судом отклонено, поскольку противоречит ст. 4 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковым заявлении, возражениях на отзыв.

Представители муниципального автономного учреждения городского округа Балашиха «Информационное Агентство «Большая Балашиха» (далее - МАУ ГО БАЛАШИХА «ИА «Большая Балашиха») просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из пояснений представителей сторон и материалов дела следует, что МАУ ГО БАЛАШИХА «ИА «Большая Балашиха» (Заказчик, Организатор торгов) проведен открытый аукцион в электронной форме (далее - открытый аукцион) на право заключения договора на оказание услуг по доставке и распространению периодического печатного издания — газеты «Город. Балашиха» (далее - закупка) (Реестровый номер извещения - 32008768594).

Извещение о проведении закупки размещено Заказчиком 16.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок - zakupki.gov.ru, на портале Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области - www.easuz.mosreg.ru и на сайте электронной торговой площадки - https://otc.ru/ (сайт tender.otc.ru (процедура № 4478738, лот № 7867543).

Извещением о проведении закупки и аукционной документацией определены, дата начала срока подачи заявок (по местному времени) - 16.01.2020, дата и время окончания подачи заявок (по местному времени заказчика) - 03.02.2020 в 08:00. Время начала и окончания рассмотрения первых частей заявок - 03.02.2020 с 10:00 до 12:00. Дата проведения открытого аукциона - 06.02.2020 года в 10:00. Время начала и окончания рассмотрения вторых частей заявок - 07.02.2020 года с 09:00 до 13:00. Дата подведения итогов - 07.02.2020 (МСК) в 16:00. Порядок подведения итогов - согласно условий документации.

На участие в открытом аукционе подано три заявки.

По результатам рассмотрения первых и вторых частей заявок, включая сопоставление ценовых предложений, комиссией принято решение о допуске к участию в открытом аукционе и признанию участниками открытого аукциона всех трех заявок.

Комиссия, по результатам рассмотрения всех заявок участников закупки распределило ставки участников и результаты ранжирования.

По результатам проведения открытого аукциона и подведения его итогов, комиссией принято решение признать победителем ООО «БЕСТМЕДИА», как участника предложившего наименьшую цену договора и занявший первое место по результатам ранжирования.

18.02.2020 между МАУ ГО БАЛАШИХА «ИА «Большая Балашиха» заключен договор № 368356 с ООО «БЕСТМЕДИА». Информация о договоре размещена на официальном сайте 20.02.2020.

Указанный факт подтверждается протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме № U4478738-7867543-1 от 03.02.2020; протоколом сопоставления ценовых предложения аукциона в электронной форме № U4478738-7867543-2 от 06.02.2020; протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме № U4478738-7867543-3 от 07.02.2020; протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме № U4478738-7867543-4 от 07.02.2020; PrintScreen «Информация о договоре» с единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru.

Не согласившись с порядком проведения открытого аукциона (порядком величины снижения начальной (максимальной) цены договора («шагом аукциона»)), ООО «Результат» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Московское областное УФАС России) на действия (бездействие) АО «ОТС» - Оператора электронной площадки (организатора торгов, аукционной комиссии) при организации и проведении торгов.

Решением от 28.02.2020 по делу № 50/07/5968эп/20 Московское областное УФАС России доводы жалобы ООО «Результат» признало обоснованными, указав, что действия АО «ОТС», не обеспечили надлежащим образом проведение непрерывного осуществления конкурентной закупки в электронной форме после последнего предложения и минимальной цене договора, что противоречат Регламенту внутреннего пользования, в соответствии с которым АО «ОТС» технически обеспечивалось проведение торга по закупке №4478738 (№3200876859 в ЕИС и положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Общество, считая результаты открытого аукциона недействительными, проведенными с нарушением порядка проведения открытого аукциона в электронной форме (порядком величины снижения начальной (максимальной) цены договора («шага аукциона»), аукционной документации, поскольку лишили ООО «Результат» возможности подать очередное наименьшее ценовое предложение, в пределах регламента, отведенного для проведения открытого аукциона (10 минут после поступления последнего предложения о цене договора), а именно, сделать шаг в ходе участия в открытом аукционе и как следствие участвовать в торгах и предложить Заказчику наиболее выгодную цену, что привело к неправильному определению победителя закупки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Под аукционом понимается форма торгов, при которой победителем аукциона, с которым заключается договор, признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее низкую цену договора путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона, на установленную в документации о закупке величину (часть 18 статьи 3.2 Закона о закупках).

В соответствии с частью 2 статьи 2 указанного Закона Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Во исполнение положений данного закона МАУ ГО БАЛАШИХА «ИА «Большая Балашиха» разработано Положение о закупке от 17.10.2019 № 17, которым в том числе утверждены способы закупок, порядок осуществления совместной закупки, требования к участникам закупки.

Согласно доводам истца, ООО «Результат» лишено было возможности подать очередное наименьшее ценовое предложение, в пределах регламента, отведенного для проведения открытого аукциона (10 минут после поступления последнего предложения о цене договора).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

На основании абзаца 3 пункта 71 указанного постановления нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 11237/12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в пункте 2 статьи 166 ГК РФ.

В рамках настоящего дела общество оспаривает электронный аукцион (Реестровый номер извещения- 32008768594) и договор, заключенный с ООО «БЭСТМЕДИА» - лицом, выигравшим электронный аукцион.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемый электронный аукцион проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств нарушения прав и законных интересов истца в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено.

Так, в соответствии с частью 12 статьи 3.3 Закона о закупках оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность осуществления конкурентной закупки в электронной форме, неизменность подписанных электронной подписью электронных документов, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для осуществления конкурентной закупки в электронной форме, равный доступ участников конкурентной закупки в электронной форме к участию в ней.

Все участники настоящего дела зарегистрированы на электронной площадке «ОТС-TENDER» (otc.ru).

Оператор осуществляет поддержку площадки в соответствии с Регламентом работы электронной площадки «OTC-TENDER» АО «ОТС», право использования программного обеспечения (ПО) предоставляется на основании Лицензионного договора-оферты АО «ОТС».

Согласно пункту 4.2. Регламента юридическое или физическое лицо, при прохождении процедуры регистрации или аккредитации (в зависимости от того, какую процедуру проходит Заявитель), обязано обеспечить полноту и достоверность информации, указанной в форме регистрации/аккредитации, предусмотренной ЭТП. Данная информация используются ЭТП в неизменном виде при автоматическом формировании документов, образующих документооборот процесса проведения Закупок (других конкурентных процедур) в соответствии с условиями Регламента ЭП.

Согласно письму ФАС России от 25.02.2019 №МЕ/13989/19 «Об использовании ГИС «НЕЗАВИСИМЫЙ РЕГИСТРАТОР» (опубликовано в сети «Интернет» по адресу: https://fas.gov.ru/pages/nezavisimiy-registrator) скриншоты (снимки экрана) не позволяют проверить их достоверность и не могут свидетельствовать о наличии или отсутствии технических неполадок в работе электронной площадки. Письма при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) электронных площадок» Государственная информационная система (ГИС) «Независимый регистратор» обеспечивает видеофиксацию всех действий участников закупок на электронных площадках, при проведении на них электронных закупок в рамках Закона о закупках.

ГИС «Независимый регистратор» также фиксирует доступность электронных площадок, наличие Интернет-соединения и настройку рабочего места пользователя.

Данные видеофиксации ГИС «Независимый регистратор» участники закупок могут использовать для защиты своих прав и законных интересов, представив в ФАС России для подтверждения наличия или отсутствия технических неполадок в работоспособности электронной площадки.

Между тем, в материалы дела не представлены скриншоты/видеозаписи, изготовленных с применением ГИС «Независимый регистратор».

Согласно пояснений представителей МАУ ГО БАЛАШИХА «ИА «Большая Балашиха», при проведении закупки №32008768594 электронная площадка «ОТС- TENDER» работала в штатном режиме, ни о каких-либо сбоях во время проведения закупки учреждению не сообщалось. Каким-либо образом воздействовать либо принимать участие в процедуре проведения аукциона у учреждения возможности не имеется, учреждением получен итоговый результат, объявлен победитель, с кем в дальнейшем и заключен оспариваемый договор № 368356 от 18.02.2020.

Как указывалось судом выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Заявитель свободен в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, условием удовлетворения заявления является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Не подлежит защите и восстановлению право, которое не было нарушено на момент подачи заявления или может быть нарушено впоследствии.

Признание недействительным электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг по доставке и распространению периодического печатного издания-газеты «Город. Балашиха» (Реестровый номер извещения – 32008768594) и договора № 368356 от 18.02.2020, заключенного с лицом, выигравшим аукцион, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, поскольку проведен конкурс и определен победитель. Срок действия договора подходит к концу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что открытый аукцион проведен с нарушением порядка проведения открытого аукциона в электронной форме (порядком величины снижения начальной (максимальной) цены договора («шага аукциона»), аукционной документации, лишил ООО «Результат» возможности подать очередное наименьшее ценовое предложение, в пределах регламента, отведенного для проведения открытого аукциона (10 минут после поступления последнего предложения о цене договора), необоснованно ограничен доступ к участию в открытом аукционе или созданы преимущественные условия кому-либо из участников (статья 65 АПК РФ).

Поскольку истец не представил достаточных доказательств нарушения его прав при проведении спорного аукциона, основания для удовлетворения исковых требований и признания недействительными электронного аукциона (Реестровый номер извещения - 32008768594) и договора № 368356 от 18.02.2020, заключенного с лицом, выигравшим аукцион, отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева