Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А83-18920/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18920/2017
город Севастополь
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества «Крымская ПМК-238» - ФИО5 представителя по доверенности от 06.08.2018 б/н;

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания председателей: Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым, Администрация города Алушта Республики Крым.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2018 по делу №А83- 18920/2017 (судья Гайворонский В.И.) по иску Акционерного общества «Крымская ПМК-238» к Управлению капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крымская ПМК-238» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым (далее – Управление) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 931 663,47 руб., штрафа в размере 49 059,16 руб., пени в сумме 164 360,88 руб.

Определением от 06.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г. Алушты.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 38 от 10.09.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, несмотря на то, что акты форм КС-2, КС-3 на сумму 931 663, 47 руб. подписаны со стороны Управления как заказчика без замечаний, однако качество выполненных работ не было проверено заказчиком.

В представленном отзыве Общество изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей, направив соответствующее заявление; дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Крымская ПМК-238» (Исполнитель) и Управлением капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым (Заказчик) был заключен Муниципальный контракт от 10.09.2015 № 38 (далее – Контракт) на выполнение работ для муниципальных нужд по реконструкции тепловой сети в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу и календарным графиком производства работ, являющегося неотъемлемой частью Контракта.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 15.12.2015 года в связи с возникновением чрезвычайной ситуации на территории Республики Крым с ноября 2015года срок выполнения работ перенесен до 01.12.2016 (включительно), а в части касающейся расчетов за выполнение работы – до полного выполнения обязательств.

Согласно п. 2.1 цена Контракта (стоимость работ) составляет 1 962 366, 29 руб.

Согласно п. 3.5 Контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком не позднее 15 календарных дней на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами Акта приемки выполнения работ и документов на оплату (Счета) с приложением реестров выполненных работ, предоставленного Исполнителем.

Работы, выполненные Истцом по состоянию на 31.12.2015, в сумме 1 030 671,67 руб. были оплачены ответчиком полностью.

15 июля 2016 года истец передал ответчику (о чем имеется подпись его уполномоченного лица) для предъявления комиссии по приемке объекта в эксплуатацию пакет документов, предписанный п. 6.2. Контракта: рабочий проект, общий журнал работ, акты на скрытые работы, исполнительную схему теплотрассы, сертификаты на примененные материалы, акты опрессовки тепловой сети, положительное заключение экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости объекта, акты по форме КС-2, КС-3 за июль 2016 года (т. 2, л.4).

22 июля 2016 года акты форм КС-2 и КС-3 на заключительный объем работ, выполненный в 2016 году, на сумму 931 663,47 руб. подписаны со стороны Заказчика начальником Управления ФИО6 Указанные акты также подписаны ФИО7 – представителем ООО «Крымспецмонтаж», организации, осуществляющей технический надзор за выполнением работ по Контракту.

Отметок о наличии каких-либо претензий к качеству и количеству выполненных работ со стороны Заказчика акты не содержат.

Вместе с тем, приемка результата работ в порядке, предписанном п.6.2-6.7 Контракта (приемочной комиссией в составе не менее 5 человек с составлением соответствующего акта приемки) Заказчиком осуществлена не была.

Оплата данной части работ в сумме 931 663,47 руб. Заказчиком произведена не была.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4. Контракта за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения, устанавливается штраф в размере 2,5% от цены Контракта, определенной согласно Постановлению № 1063.

В случает просрочки исполнения Заказчиком обязательства подлежат начислению пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (п. 5.5. Контракта).

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм неустойки не представлено.

Вследствие установления факта отсутствия со стороны ответчика надлежащей приемки работ и оплаты выполненных работ в срок, установленный Контрактом, исковые требования удовлетворены судом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод апелляционной жалобы, что формы КС-2, КС-3 на сумму 931 663, 47 руб. подписаны со стороны Управления без замечаний, однако качество выполненных работ не было им проверено, на основании следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела справке, истец передал ответчику (о чем имеется подпись его уполномоченного лица) для предъявления комиссии по приемке объекта в эксплуатацию совместно с Актами по форме КС-2, КС-3 был передан необходимый пакет документов: рабочий проект, общий журнал работ, акты на скрытые работы, исполнительную схему теплотрассы, сертификаты на примененные материалы, акты опрессовки тепловой сети, положительное заключение экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости объекта (т. 2, л.4).

Свою обязанность по надлежащей приемке Администрация в полном объеме не реализовала.

Более того, такой довод апеллянта не основан на каких-либо доказательствах, свидетельствующих о выполнении истцом работ ненадлежащего качества. Подобные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Проверив расчет пени, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее. Истец исчислил пени с 09.08.2016, со следующего дня после истечения срока оплаты, предусмотренного п. 3.5. Контракта (не позднее 15 календарных дней на основании Акта о приемке выполнения работ).

Согласно уточненным исковым требования (т.1, л. 123-124) расчет произведен до 08.08.2018 по ставке 7,25%.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В момент заключения Контракта № 38 от 10.09.2015 порядок расчета пеней устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Порядок исчисления пени, предписанный п. 5.5. Контракта аналогичен установленному постановлением № 1063.

Как установлено судом, работы по Контракту завершены в июле 2016 года, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991). На этот момент ключевая ставка была установлена в размере 10,50% (Информация Банка России от 10.06.2016).

Вместе с тем, исчисление истцом вследствие применения более низкой ключевой ставки размера пени не нарушает прав ответчика, поэтому не может являться основанием для изменения обжалуемого решения суда.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2018 по делу № А83-18920/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3