Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А40-127454/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127454/22
17 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Блоссом» - ФИО1 по дов. от 09.01.2023,

от ответчика: Государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром» - ФИО2 по дов. от 20.02.2023,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «МКМ-Логистика» - неявка, извещено,

рассмотрев 14 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром»

на решение от 10 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 31 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Блоссом»

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Экотехпром»

об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МКМ-Логистика»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блоссом» (далее – истец, ООО «Блоссом») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Экотехпром» (далее – ответчик, ГУП «Экотехпром») с иском об урегулировании разногласий при заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2022 № 7-7-661.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП «Экотехпром» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.01.2022 № 7-7-661 в соответствии с типовой формой договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации №1156 и утвердить спорные пункты договора в редакции, согласно просительной части кассационной жалобы, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Блоссом» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

ГУП «Экотехпром» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы, осуществляющим свои обязанности в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Ответчик направил истцу на подписание договор от 01.01.2022 №7-7-661 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в количестве 122,4219 куб.м. в месяц (расчетное количество ТКО и КТО) на сумму 102 740,13 руб. в месяц.

Договор был подписан истцом с указанием на наличие протокола разногласий.

В связи возникшими разногласиями по поводу существенных условий договора и невозможностью решить спор с ГУП «Экотехпром» путем переговоров ООО «Блоссом» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно исковому заявлению, разногласия касались, в том числе, условий договора в части наименования ООО «Блоссом» как стороны договора («Потребитель»/«Управляющая организация»), пунктов 3, 3.1, 4-6, 8, 8.1, 11, подпунктов а), в), г), д) пункта 16, подпункта е) пункта 17, подпунктов д), з), и), к), л), м) пункта 18, пункта 19, пунктов 21, 23, 24, 28, 29, 30, 39, 40, 41, 42, 45, 46, 47, 48 договора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 и исходили из того что представленная истцом редакция договора соответствует требованиям закона.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

По смыслу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд не может отказать истцу в иске в случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» к полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами, в частности, отнесено: утверждение правил обращения с твердыми коммунальными отходами; правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов; формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, соответственно.

В соответствии с пунктом 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» указанные нормативные акты являются обязательными для региональных операторов по обращению с ТКО и собственников ТКО при заключении и исполнении публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственник твердых коммунальных отходов вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов (пункты 5 и 6 Правил № 1156).

Аналогичные условия содержаться в пункте 15 раздела 5 типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1156.

При этом расчетный способ коммерческого учета твердых коммунальных отходов, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, может быть выбран, если контейнеры собственника твердых коммунальных отходов и места (площадки) накопления ТКО соответствуют нормам действующего законодательства и внесены в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

Изменение в договоре наименования заказчика с потребителя на «управляющую компанию» не имеет правового значения, поскольку стороны договора при его исполнении руководствуются специальными нормативными актами, регулирующими спорые правоотношения, в частности Правилами № 1156, наименование стороны не влечет изменения ее прав и обязанностей по отношению к другой стороне.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что управляющая организация не может быть поименована в спорном договоре как «потребитель» со ссылкой на нормы жилищного законодательства, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что истцом предложено осуществлять коммерческий учет ТКО расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, а не по нормативам накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

При этом для применения предлагаемого истцом способа учета ТКО согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, необходимо раздельное накопление сортированных отходов.

Раздельное накопление отходов представляет собой накопление отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление) (пункт 2 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

При этом помимо установленного порядка раздельного накопления, необходимо фактическое исполнение требований такого порядка, для признания раздельного накопления организованным.

Согласно пункту 6 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21) количество мусоросборников, устанавливаемых на контейнерных площадках, определяется хозяйствующими субъектами в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО.

Раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления твердых коммунальных отходов и фактического выполнения потребителями разделения твердых коммунальных отходов по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов (определение Верховного Суда РФ от 22.07.2021 № 305-ЭС21-11542).

Накопление ТКО потребителем в месте накопления отходов (МНО), не принадлежащем ему на праве собственности, хозяйственного ведения или ином законном праве, возможно при наличии заключенного соглашения (договора) об использовании МНО.

В соответствии с пунктом 2.1.(1) Порядка накопления ТКО допускается накопление ТКО потребителем в МНО, не принадлежащем ему на праве собственности, хозяйственного ведения или ином законном праве, при условии заключения между потребителем и лицом, ответственным за содержание МНО, в установленном порядке соглашения (договора) об использовании МНО.

Судами не установлено, заключалось ли истцом в установленном порядке соглашение с собственником МНО об его использовании, имеет ли истец собственную контейнерную площадку для раздельного сбора ТКО, осуществляет ли истец фактический раздельный сбор отходов, возможно ли осуществление достоверного учета объема и количества контейнеров, используемых именно истцом (жителями многоквартирного дома по адресу: <...>, под управлением истца), ограничен ли доступ третьих лиц к конкретным контейнерам истца, установленным в местах накопления твердых коммунальных отходов, возможно ли использование третьими лицами всех контейнеров на контейнерной площадке.

Судами не проверено, имеет ли истец право на учет ТКО расчетным путем из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, а не по нормативам накопления твердых коммунальных отходов с учетом вышеприведенных положений нормативно-правовых актов.

Исключая из договора пункт 8.1, согласно которому в случае заключения настоящего договора после 01.01.2022 стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» до даты фактического заключения договора исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, суды не учли, что данный пункт является пунктом типового договора, размещен в официальном печатном издании города Москвы «Вестник Москвы», на официальном сайте регионального оператора в сети Интернет и адресован потребителям в качестве предложения на заключение договора по обращению с ТКО, который является публичным, данный пункт регулирует отношения, в том числе, до момента подписания сторонами договора, поскольку услуги оказываются истцу с 01.01.2022.

Изменяя пункт 11 договора в части срока оплаты услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и устанавливая срок оплаты услуг до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, суды не учли, что частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата для собственников установлена до 10 числа следующего за отчетным месяца, вместе с тем, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, необходимости для управляющей компании дополнительного времени для организации расчетов банками, исполнения платежных документов, расчетов с поставщиком услуги, суд должен был установить разумный срок для оплаты оказанных услуг, который не нарушал бы интересы обеих сторон.

При этом согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от14.02.2012 № 124, на который сослались суды, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в 10 адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Включая в договор дополнительные пункты 15.1, 15.2 раздела III. Порядок сдачи работ и оплаты по договору, суды не установили, будут ли нарушены права и интересы одной из сторон при их не включении в договор, и каким образом, не проверили доводы ответчика о том, что вопросы, предусмотренные условиями данных пунктов, урегулированы действующим законодательством, не требуют отдельного включения в договор, так как распространяют свое действие на взаимодействие сторон в указанной части; о том, что включение данных пунктов в договор не относится к правоотношениям сторон по оказанию услуги по обращению с ТКО, поскольку ответчик не производит расчеты непосредственно жителям МКД, договор заключен региональным оператором непосредственно с управляющей организацией.

Внося изменения в подпункт в) пункта 16 договора в части обязания регионального оператора своевременно размещать информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, которая в соответствии с действующим законодательством подлежит размещению в системе региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, суды не проверили доводы ответчика о том, что отсутствие указанных условий никак не затрагивает права и интересы истца, поскольку данная обязанность возложена на регионального оператора законом и раскрытие ее в данном подпункте не требуется, условие о контроле со стороны потребителя о выполнении региональным оператором обязанностей, не являющихся предметом договора, не может быть включено в договор.

Дополняя пункт 16 договора подпунктом е), которым на регионального оператора возлагается обязанность установить в MHO отдельный контейнер объемом 1,1 куб.м. для смешанных отходов для накопления ТКО собственниками нежилых помещений, с которыми региональный оператор обязан заключить самостоятельно отдельный договор на оказание услуг по обращению с ТКО, суды не учли, что данные условия не относятся к предмету спорного договора, данный вопрос может быть урегулирован при заключении самостоятельного договора с собственниками нежилых помещений, не проверили доводы ответчика о том, что истец, не являясь собственником МНО, не имеет права принимать решение о размещении дополнительных контейнеров в МНО, при этом соглашение между истцом и балансодержателем МНО о размещении дополнительных контейнеров отсутствует.

Дополняя пункт 16 договора подпунктом ж), которым предусмотрена обязанность регионального оператора взаимодействовать при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги и направлять своего представителя для проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги, суды не учли, что в силу норм жилищного законодательства обязанность по рассмотрению жалоб собственников помещений в многоквартирном доме относительно объема/качества коммунальных услуг лежит на истце как управляющей организации, участие в рассмотрении таких жалоб и проведение проверок не входит в полномочия регионального оператора, контролирующим органом в области обращения с ТКО является Объединение административно-технических инспекций г. Москвы (ОАТИ)

Дополнения пункта 16 договора подпунктами з) и и), которыми предусмотрена обязанность регионального оператора организовать круглосуточную диспетчерскую службу и «горячую» телефонную линия для приема заявок потребителей услуг и обращений граждан и сообщить контактные телефоны вышеуказанных служб, осуществлять иные обязанности, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, судами не мотивированы, не приведены основания возложения дополнительных обязанностей, их отношение к предмету спорного договора, правам истца.

Исключая подпункт д) пункта 18 договора, которым предусмотрена обязанность потребителя не допускать повреждение емкостей, сжигания ТКО в емкостях и MHO, накопления в емкостях запрещенных отходов и предметов, в том числе отходов не относящихся к ТКО, переполнения контейнеров/бункеров и размещения отходов вне MHO, суды не учли, что данный пункт предусмотрен типовой формой договора, утвержденной постановлением Правительства РФ № 1156 и не может быть исключен из договора со ссылкой судов на том, что управляющая организация не может нести ответственность за действия/бездействие сотрудников балансодержателя МНО, при этом, согласно доводам ответчика, истец уклоняется от заключения с балансодержателем МНО соглашения, предусматривающего по умолчанию ответственность за содержание контейнеров, при этом согласно Порядку накопления ТКО (пункты 2.8, 4.3, 4.13) ответственность по содержанию МНО, в том числе лежит на истце как потребителе коммунальной услуги.

Исключая подпункты к), л) из пункта 19 договора, которыми предусмотрена обязанность потребителя подписать акт сдачи - приемки оказанных услуг в течение 3-х рабочих дней с момента его получения, либо в тот же срок дать мотивированный отказ от подписания акта с указанием на то, что в противном случае услуги считаются выполненными и подлежит оплате, а акт сдачи-приемки считается подписанным, а также обязанность паспортизации отходов, суды не привели оснований для их исключения, их несоответствия требованиям закона.

Судами также не мотивированы со ссылками на нормы права дополнения пункта 19 договора подпунктом г) следующего содержания: потребитель вправе требовать перерасчет размера платы по договору в случае непредоставления услуги и (или) предоставления услуги ненадлежащего качества, а также отсутствия в MHO емкости для накопления ТКО для собственников нежилых помещений согласно подпункту е) пункта 16 настоящего договора пропорционально объему емкости и количества дней ее отсутствия.

Исключая пункты 21, 23, 24 из договора с указанием на то, что их положения противоречат порядку составления акта, предусмотренному Правилами № 354, суды не дали оценку доводам ответчика о том, что данные пункты изложены в соответствии с типовой формой договора, утвержденной постановлением Правительства РФ № 1156.

Судами также не дана оценка доводам ответчика о том, что немотивированно исключенные судами из договора пункты 29, 39, 40 также предусмотрены типовой формой договора.

Исключая из договора пункты 45, 46, 47, 48 раздела Х. Согласие на обработку персональных данных, суды не учили, что согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Поскольку субъектом договора являются жители, в чьих интересах потребитель выступает, то в договоре по обращению с ТКО содержатся положения о порядке обработки региональным оператором персональных данных, предоставленных потребителем.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон нормы материального права, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, дать оценку предложенным сторонами редакциям спорных условий договора на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, урегулировать возникшие при заключении договора разногласия.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А40-127454/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Ю.В. Архипова


Д.Г. Ярцев