Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А51-13189/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13189/2021
г. Владивосток
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Горноключеское городское поселение Кировского муниципального района Приморского края в лице администрации Горноключевского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***> )

к ФИО2

о взыскании ущерба в размере 281 580 рублей, из них 201 580 рублей стоимость трактора, 80 000 рублей необоснованная оплата ремонта трактора, причиненного его виновными действиями (бездействием),

третьи лица - муниципальное унитарное предприятие «АкваСервис» Горноключевского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании29.11.2022 г.: от истца- ФИО5, паспорт, доверенность от 13.09.2022 г., диплом от 29.05.2001 г. от ответчика - ФИО6, паспорт, доверенность №25АА 3025122 от 26.11.2020 г., свидетельство о заключении брака от, диплом от 28.11.2007 г.;

при участии в судебном заседании 05.12.2022 г. после объявления перерыва: от истца - ФИО5, паспорт, доверенность от 13.09.2022 г., диплом от 29.05.2001 г.

при участии в судебном заседании 12.12.2022 г. после объявления перерыва: стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

установил:

Администрация Горноключевского городского поселения (далее-истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 281 580 рублей, из них 201 580 рублей стоимость трактора, 80 000 рублей необоснованная оплата ремонта трактора, причиненного его виновными действиями (бездействием).

Судом в связи с техническими неполадками в работе АИС «Судопроизводство» неоднократно объявлялись перерыв в судебном заседании до 05.12.2022 г., до 12.12.2022 г.

От Администрации Горноключевского городского поселения 09.12.2022 в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении заявления в их отсутствие.

От ответчика 09.12.2022 в электронном виде поступил отзыв, с учетом поступивших документов из уголовного дела, а также заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ввиду болезни.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «АкваСервис» Горноключевского городского поселения создано на основании постановления главы Горноключевского городского поселения №136 от 06.05.2016 года.

Учредителем и собственником имущества является Горноключевское городское поселение Кировского муниципального района Приморского края.

В период с 13.07.2016 года по 28.09.2020 года ФИО2 исполнял обязанности директора муниципального унитарного предприятия «АкваСервис» Горноключевского городского поселения.

Решением арбитражного суда от 13.09.2021 признан ликвидируемый должник – муниципальное унитарное предприятия «Аквасервис» Горноключевского городского поселения признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Аквасервис» Горноключевского городского поселения утвержден ФИО3.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд, в том числе с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Распоряжением и.о. главы администрации Горноключевского городского поселения № 38-р от 23.05.2016 года в хозяйственное ведение МУП «АкваСервис» Горноключевского городского поселения было передано имущество, в том числе трактор ДТ-75 гусеничный №04-48.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ФИО2 исполняя обязанности директора муниципального унитарного предприятия «АкваСервис» Горноключевского городского поселения в июле 2016 году передал вышеуказанный трактор вместе с запчастями якобы на ремонт физическому лицу - ФИО4 по адресу: Приморский край, Кировский район, кп Горные Ключи, ул. Монастырская, 4.

Документов подтверждающих необходимость, сроки выполнения работ, стоимость работ и факт передачи (договоров, актов передачи, дефектных ведомостей) на ремонт трактора не составлялось. За счет средств МУП «АкваСервис» Горноключевского городского поселения ответчик перечислил предоплату ФИО4 в размере 80000,00 (восемьдесят тысяч) рублей согласно платежному поручению № 18 от 14.07.2016 на сумму 20 000,00 рублей, № 34 от 03.08.2016 года на сумму 20000,00 рублей, №47 от 29.08.2016 на сумму 40.000,00 рублей. Однако какие-либо документы, подтверждающие проведение ремонта трактора ФИО2 не предоставлялись на предприятие, трактор не был возвращен на предприятие, при этом ответчиком не предпринимались действия по возврату трактора после ремонта. При этом, ФИО4 неоднократно предупреждал ФИО2 о необходимости принятия мер по вывозу техники, поскольку он хранение техники не может выполнить, между тем ответчиком мер принято не было, что повлекло значительный материальный ущерб для предприятия. Претензии к третьему лицу ФИО4 с требованиями вернуть имущество, непринятие мер по возврату муниципального имущества не направлялись.

В связи с чем истец в обоснование заявленных требований указал на то, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий и бездействия директора, повлекших неблагоприятные последствия для МУП «АкваСервис» Горноключевского городского поселения.

Истец указывает, что в результате виновных и незаконных действий (бездействий) ФИО2 нанесен материальный ущерб (убытки) МУП «АкваСервис» Горноключевского городского поселения общей стоимостью 281 580,00 (двести восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей, из которых стоимость трактора 201 580,00 рублей и необоснованная оплата ремонта трактора в сумме 80 000,00 рублей, в связи с чем администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указал на то, что ФИО2 занимая должность директора унитарного предприятия действовал разумно и добросовестно, в связи с чем обратился в органы внутренних дел, на основании которого 01.04.2020 было возбуждено уголовное дело №12001050061000052 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также указал на возврат денежных средств за ремонт трактора в размере 80000 рублей, о чем свидетельствует приходный ордер МУП «АкваСервис» Горноключевского городского поселения №69 от 16.03.2020 г. Так же указал на то, что согласно отчета об оценке рыночной стоимости имущества МУП «Аквасервис», а именно, трактора ДТ-75 гусеничного № 04-48, его стоимость равна 201580 рулей 00 копеек, в то время как из карточки инвентаризации и учет основных средств от 01.06.2016 № 00-000281 следует, что стоимость на дату принятия его к бухгалтерскому учету составляла 80 000 (восемьдесят) тысяч рублей 00 копеек, что также указано в Приложении № 1 к распоряжению главы администрации Главы администрации Горноключевского сельского поселения № 38-р от 23.05.2016.

Суд, рассмотрев заявленные требования, считает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При этом, согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Согласно Договору №1 от 01.06.2016 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «АкваСервис» (пункт 3.1.) указано, что в отношении закрепленного имущества, предприятие обязано обеспечивать сохранность имущества, вести необходимую документацию, акты приема-передачи на все действия по передаче, реконструкции, восстановлении и ремонту имущества, возмещать администрации материальный ущерб и убытки, вызванные ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по исполнению, содержанию и хранению имущества.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора имущество, закрепленное за предприятием, является муниципальной собственностью муниципального образования Горноключевского городского поселения.

Пунктом 2.2 договора установлено, что предприятие не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом приобретенным за счет средств, выделенных ему без письменного согласия Администрации.

Согласно статьи 6.8. Устава МУП «АкваСервис» Горноключевского городского поселения, директор предприятия директор несет в установленном законом порядке полную материальную ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Согласно распоряжению от 23.05.2016 г. №38-р и приложения №1 к нему, на балансовом учете МУП «АкваСервис» Горноключевского городского поселения согласно реестру основных средств передаваемых в хозяйственное ведение числился трактор ДТ-75 гусеничный № 04-48 балансовой стоимостью 80 000 рублей.

Ответчиком не отрицается тот факт, что трактор ДТ-75 гусеничный № 04-48 действительно передавался на ремонт физическому лицу ФИО4

При этом, как было указано выше, трактор ДТ-75 гусеничный №04-48 был в натуре передан и стоял на бухгалтерском учете в МУП «АкваСервис» Горноключевского городского поселения.

Денежные средства как предоплата в сумме 80 000 рублей были перечислены на счет ООО «Шмаковская строительная компания», генеральным директором которого является ФИО4, согласно платежному поручению № 18 от 14.07.2016 на сумму 20 000,00 рублей, № 34 от 03.08.2016 года на сумму 20 000,00 рублей, №47 от 29.08.2016 на сумму 40 000,00 рублей с назначениями платежей по договору от 14.07.2016 г. за ремонт бульдозера.

Однако, каких-либо документов, связанных с ремонтом и передачей спорного транспортного средства сторонами не составлялось, не подписывалось, объем работ не определялся, их стоимость и сроки выполнения документами не были определены.

Судом довод ответчика о том, что в ходе выполнения ремонтных работ третьим лицом была фактически установлена иная маркировка трактора не может быть принят в качестве обоснованного и законного, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства в обоснование представлены в суд не были.

Так как ФИО4 по прошествии времени уклонялся от возвращения имущества (для ремонта), ФИО2 было инициировано обращение в правоохранительные органы, однако трактор ДТ-75 гусеничный № 04-48 не был возвращен в МУП «АкваСервис» Горноключевского городского поселения.

В нарушение пунктов 2.2, 3.1 Договора №1 от 01.06.2016 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «АкваСервис» ФИО2 было отчуждено имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения МУП «АкваСервис» без письменного согласия Администрации, доказательств того, что ремонт трактора ДТ-75 гусеничный № 04-48 был согласован с Администрацией также не представлено.

Кроме того, какие-либо документы, подтверждающие правоотношения, связанные с ремонтом спорного трактора, сторонами в материалы дела не представлены.

Таким образом, только разумные действия директора ФИО2 были способны исключить нарушение законодательства и вытекающие из него негативные имущественные последствия для предприятия, если бы при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя, последний принял все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в том числе и по ремонту в случае его необходимости для транспортного средства и согласование его необходимости с Администрацией.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ).

В случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств того, что все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него уставом предприятия и локальными документами, им были приняты.

Отчет об оценке рыночной стоимости имущества МУП «Аквасервис», проведенный в рамках уголовного дела № 12001050061000052, а именно, трактора ДТ-75 гусеничного № 04-48, согласно которому стоимость трактора ДТ-75 гусеничного № 04-48 равна 201580 рулей 00 копеек, судом отклоняется, так как выводы, содержащиеся в данном акте свидетельствуют о рыночной стоимости данного имущества, при этом согласно распоряжению от 23.05.2016 г. №38-р и приложения №1 к нему на балансовом учете МУП «АкваСервис» Горноключевского городского поселения согласно реестру основных средств передаваемых в хозяйственное ведение балансовая стоимость спорного трактора ДТ-75 гусеничный № 04-48 составляла всего 80 000 рублей, соответственно, приведенная рыночная стоимость трактора в указанном акте не свидетельствует о достоверной стоимости трактора, находящегося непосредственно на балансе МУП «АкваСервис» с учетом его технических характеристик и состояния, доказательства переоценки стоимости имущества истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости трактора с ответчика в качестве ущерба (убытков) предприятию в размере 80 000 рублей, в остальной части стоимость трактора в качестве ущерба удовлетворению не подлежит как документально не подтвержденная.

В отношении требований о взыскании ущерба (убытков) в связи с тем, что ответчиком за предприятие была перечислена оплата по платежному поручению № 18 от 14.07.2016 на сумму 20 000,00 рублей, № 34 от 03.08.2016 года на сумму 20 000,00 рублей, №47 от 29.08.2016 на сумму 40 000,00 рублей в адрес ООО «Шмаковская строительная компания», генеральным директором которой являлся ФИО4, с назначениями платежей по договору от 14.07.2016 г. за ремонт бульдозера, однако ремонт не был выполнен, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Из копий материалов уголовного дела № 12001050061000052, поступившего по запросу суда, из объяснений третьего лица, в рамках настоящего дела ФИО4 следует, что по условиям договоренности между ним и ФИО2, ФИО4 должен был отремонтировать один из тракторов - бульдозеров, по факту поступления денежных средств от МУП «Аквасервис», при этом сумма и сроки договора изначально не оговаривались.

В целях исполнения данной договоренности, на расчетный счет исполнителя были переведены денежные средства в размере 80 000 рублей. Свидетель в судебном заседании подтверждал, что забрал на ремонт два трактора, из которых один был не на ходу, а второй был предоставлен как донор.

В рамках уголовного дела ФИО4 неоднократно подтверждал, что 80 000 рублей 00 копеек, были перечислены МУП «Аквасервис» по договоренности с ФИО2 для ремонта трактора, при этом также ему передавался и в пользование кунг.

Однако, каких-либо письменных документов, свидетельствующих о передаче МУП «Аквасервис» или ФИО2 ФИО4 в пользование транспортного средства кунг (наименование, марка, не указана) истцом, третьим лицом в материалы дела представлены не были.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно из представленного в подлинниках в ответ на запрос суда из МО МВД России «Лесозаводский» бухгалтерских документов МУП «Аквасервис» к ж/о 1.2 январь, февраль, март 2020 г., согласно приходному кассовому ордеру от 16.03.2020 № 69 от ООО «Шмаковская строительная компания», генеральным директором которой являлся ФИО4, на счет МУП «Аквасервис» были внесены денежные средства в размере 80 000 рублей корреспондирующий счет, субсчет 60.01, 60, 02 .

Данные субсчета фиксируют расчеты с поставщиками и подрядчиками и расчеты по авансам выданным.

В судебном заседании 20.09.2022 г. в порядке ст. 56 АПК РФ по ходатайству ответчика была опрощена ФИО7 в качестве свидетеля, которая являлась с 01.06.2016 по сентябрь 2020 г., бухгалтером предприятия, работала у ФИО2 и выдала приходно-кассовый ордер от 16.03.2020 № 69.

Свидетель пояснила, что 80 000 рублей МУП «АкваСервис» действительно в 2016 году перечисляла ООО «Шмаковская строительная компания» в качестве предоплаты за ремонт трактора ДТ-75 (аванс), в марте 2020 года ФИО4, который был директором ООО «Шмаковская строительная компания», принес 80000,00 рублей как возврат аванса за ремонт трактора и сдал их в кассу кассиру МУП «АкваСервис», в подтверждение чего был оформлен приходный кассовый ордер от 16.03.2020 № 69, как возврат аванса, так как каких-то иных правоотношений с ООО «Шмаковская строительная компания» у МУП «АкваСервис» не имелось.

Судом отклоняются доводы истца, о том, что денежные средства в размере 80 000 рублей 00 копеек были возвращены ФИО4 в кассу МУП «Аквасервис» за получением им движимого имущества – кунга (наименование, марка, не указана), так как они не подтверждены, в нарушение статьи 65 АПК РФ, продажа данного имущества не отражается в документах МУП «Аквасервис».

Тот факт, что ООО «Шмаковская строительная компания» в лице бывшего директора ФИО4 прекратившее свою деятельность по решению регистрирующего органа и которое было исключено из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица 27.12.2019 г., возвратило денежные средства в размере 80 000 рублей 00 копеек МУП «Аквасервис», о чем свидетельствует приходно кассовый ордер от 16.03.2020 № 69, с учетом иных документов, подтверждающих какие-либо правоотношения по передаче имущества ООО «Шмаковская строительная компания», не могут свидетельствовать о наличии убытков у МУП «Аквасервис» в сумме 80 000 рублей.

Оснований не доверять свидетельским показаниям ФИО7 у суда не имеется.

Таким образом, в данной части заявленных требований истцом не доказан факт наличия ущерба (убытков) в сумме 80 000 рублей как необоснованной оплаты за ремонт трактора, так как такая оплата была возвращена в кассу МУП «Аквасервис», в связи с чем основания для взыскания в данной части денежных средств с ответчика у суда не имеется.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

При этом возложение дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец не доказал наличие у юридического лица убытков в данной части.

Исходя из изложенного, суд признает обоснованными требования в части взыскания с ФИО2 в пользу Администрации Горноключевского городского поселения убытков в виде стоимости трактора, балансовая стоимость которого составляла 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части суд отказывает по выше приведенным основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Однако, доказательства фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы настоящего дела не представлены, документы первичной бухгалтерской отчетности истца, подтверждающие факт понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела также не были направлены, об обстоятельствах невозможности представления указанных документов общество суд не уведомило.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие подтвержденного доказательства размера и факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтвержден факт наличия у истца судебных издержек, связанных с направлением в адрес ответчика искового заявления на общую сумму 141 рубль 63 копеек, что следует из содержания квитанции, приложенной к исковому заявлению, а так как требования были удовлетворены частично (удовлетворено 28,42% от заявленных и поддержанных на дату судебного заседания), расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 40 рублей 25 копеек.

С учетом, того, что настоящий спор по смыслу ст. 225.1 АПК РФ является корпоративным, а в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ по корпоративным спорам соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не требуется, то издержки связанные с направлением претензии не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (28,42% от заявленных).

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, более того, в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от её уплаты, таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в доход федерального бюджета с ФИО2 подлежат взысканию 2 452 рубля госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Горноключевского городского поселения 80 000 рублей стоимости трактора, а также почтовые расходы в сумме 40 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 2 452 рубля госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.