Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А09-9475/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А09-9475/2019
г. Калуга
06» декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц


не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» ФИО4 на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А09-9475/2019,



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (должник, 241019, г. Брянск, ул. Крыловская, д. 3А, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлениями о признании недействительными перечислений должником денежных средств ФИО5 (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделок (с учетом определений от 18.05.2021 и от 26.05.2021 о выделении требований в отдельное производство, а также определения от 14.07.2021 об объединении требований в одно производство для совместного рассмотрения).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2022 (судья Блакитный Д.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 (судьи Мосина Е.В., ФИО6, ФИО7), заявления конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО4 к ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в полном объёме. В жалобе заявитель ссылается на то, что из соглашения от 20.11.2018 к трудовому договору следует, что должник обязался уплатить за ответчика проценты по кредитному договору, при этом из выписки по расчётному счёту ФИО5 следует, что последний денежными средствами должника погашал основной долг по кредитному договору, а не проценты, кроме того, требования ответчика о передаче жилых помещений были включены в реестр требований кредиторов должника и впоследствии ФИО5 от ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» получил компенсационную выплату в размере 4 825 392 руб. 87 коп., при этом, кредитный договор был заключен задолго до заключения спорного соглашения, помимо этого, ответчику выплачена премия практически в сто раз превышающая его заработную плату, в отсутствие каких-либо сведений о достижениях ФИО5 и выполнении последним трудовых обязанностей повышенной сложности.

В отзыве от 11.11.2022 ФИО5 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО5 18.05.2015 последний был принят на работу в ООО СКФ «Комфорт» на должность заместителя начальника ПТО, а 17.11.2017 переведен на должность заместителя главного инженера. Согласно приказу генерального директора ООО СКФ «Комфорт» ФИО8 № 177а-к от 17.10.2019 ФИО5 уволен 17.10.2019 на основании личного заявления (трудовой договор расторгнут по инициативе работника).

Между ООО СКФ «Комфорт» (работодатель) и ФИО5 (работник) было подписано соглашение от 20.11.2018 (приложение к трудовому договору от 18.05.2015), на основании которого внесены изменения в данный трудовой договор, а именно договор дополнен положением следующего содержания: «В период действия трудового договора, работник вправе принять участие в долевом строительстве жилья (приобрести жилье), возводимого работодателем, как застройщиком многоквартирных жилых домов. При оплате работником цены договора с использованием заемных денежных средств, работодатель обязуется уплатить работнику в полном объеме сумму процентов, согласно кредитному договору, заключенному работником с кредитной организацией, при условии его предоставления работодателю.».

Стороны указанного соглашения подтверждают:

Между работодателем и работником заключен трудовой договор от 18.05.2015.

Работник на основании кредитного договора от 23.11.2017 №1769001/0639, заключенного с АО «Россельхозбанк», именуемый в дальнейшем «кредитор», возвращает полученную денежную сумму (далее – «кредит»), а также выплачивает проценты на нее. Сумма процентов, подлежащая уплате работником кредитору по указанному кредитному договору, составляет 4 433 216 руб. (далее – «сумма процентов»). Полученный кредит используется работником исключительно с целью строительства жилого(ых) помещения(й), расположенного(ных) в многоэтажном многоквартирном жилом доме по проспекту Станке ФИО9 в Советском районе города Брянска (поз.7).

Сумма процентов, подлежащая перечислению работодателем по настоящему соглашению работнику, не влияет на размер заработной платы по трудовому договору и является дополнительной стимулирующей компенсационной выплатой работнику, в связи с приобретением жилья непосредственно у работодателя - застройщика многоэтажного многоквартирного жилого дома по проспекту Станке ФИО9 в Советском районе города Брянска (поз.7), расположенного на земельном: участке общей площадью 19 682 кв. м., кадастровый номер 32:28:0000000:6493, с целью мотивации персонала, формирования у работника чувства социальной защищенности и положительного группового мнения в отношении профессиональной деятельности работодателя.

По соглашению сторон работодатель обязуется перечислить работнику сумму процентов, указанную в п. 2.2. настоящего соглашения на текущий банковский счет работника, указанный в кредитном договоре, в следующем порядке:

- не позднее 21.11.2018 - часть суммы процентов, соответствующую уплаченной работником кредитору на дату подписания настоящего соглашения;

- оставшаяся часть суммы процентов - не позднее девяти лет с даты подписания настоящего соглашения. При этом размер платежей и периодичность их перечисления в пределах указанного срока, работодатель определяет самостоятельно.

При несоблюдении работодателем положений п. 3.1 настоящего соглашения, работодатель уплачивает работнику единовременно часть суммы процентов, равную двукратной сумме просроченного платежа. В указанном случае право работодателя на самостоятельное определение размера и периодичности перечисления платежей, предусмотренное п. 3.2 настоящего соглашения не применяется в пределах, суммы, указанной в настоящем пункте.

На размер суммы процентов, выплачиваемых по настоящему соглашению, не влияет досрочное частичное погашение работником кредита.

Пунктами 7 и 8 соглашения установлено, что после прекращения трудового договора с работником, денежные средства, перечисленные ему по настоящему соглашению, возврату не подлежат.

Настоящее соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от 18.05.2015, вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до прекращения трудового договора с работником.

Как следует из текста рассматриваемых заявлений, с расчетного счета ООО СКФ «Комфорт» в Банке ВТБ (ПАО) в пользу ФИО5 совершались перечисления с назначением «Для зачисления на счет ФИО5 по соглашению б/н от 20.11.2018»:

- 22.11.2018 на сумму 33 541 руб. (по платежному поручению № 3173);

- 29.11.2018 на сумму 260 000 руб. (по платежному поручению № 3278);

- 25.04.2019 на сумму 260 000 руб. (по платежному поручению № 791);

- 20.06.2019 на сумму 33 541 рубл. (по платежному поручению № 1101).

Также с расчетного счета ООО СКФ «Комфорт» в АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО5 совершались перечисления с назначением «Для зачисления на счет ФИО5 по соглашению б/н от 20.11.2018»:

- 11.01.2019 на сумму 260 000 руб. (по платежному поручению №48);

- 30.01.2019 на сумму 260 000 руб. (по платежному поручению №266);

- 23.04.2019 на сумму 17 295 руб. (по платежному поручению №766).

Всего со счетов ООО СКФ «Комфорт» на счет ФИО5 с назначением «Для зачисления на счет ФИО5 по соглашению б/н от 20.11.2018» за период с 22.11.2018 по 20.06.2019 перечислены денежные средства в общей сумме 1 124 377 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2019 заявление АО «АтомЭнергоСбыт» о несостоятельности (банкротстве) ООО СКФ «Комфорт» принято к производству.

Определением от 06.11.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу - АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО10.

Решением от 27.11.2019 ООО СКФ «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, установлено, что при банкротстве ООО СКФ «Комфорт» подлежат применению правила § 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на то, что указанная сделка – соглашение от 20.11.2018 (приложение к трудовому договору от 18.05.2015) и последующие в его рамках перечисления ООО СКФ «Комфорт» на счет ФИО5 денежных средств в общей сумме 1 124 377 руб. совершены при неравноценном встречном предоставлении, в течение одного года до принятия заявления о признании ООО СКФ «Комфорт» несостоятельным (банкротом), ФИО5 в силу занимаемой в ООО СКФ «Комфорт» должности – заместителя главного инженера не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, в том числе с учетом задержек по выплате заработной платы; такие соглашения были заключены только с избранными работниками, иным работникам не было предложено заключить такое соглашение или иным образом предоставить поощрение, конкурсный управляющий ООО СКФ «Комфорт» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии. В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами установлено, что заявление о признании ООО СКФ «Комфорт» несостоятельным (банкротом) принято к производству 13.09.2019, а оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены начиная с 20.11.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого соглашения от 20.11.2018 к трудовому договору от 18.05.2015 и произведенных в пользу ФИО5 выплат на общую сумму 1 124 377 руб. недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание, что заключение спорного соглашения о стимулирующих выплатах в части компенсации процентов по ипотечным кредитам ответчику со стороны должника направлено на исполнение ранее достигнутых с работником ФИО5 договоренностей, касающихся размера оплаты за выполняемые им трудовые обязанности в должности заместителя главного инженера (с учетом доплат, компенсаций, премий, надбавок и т.п.)

Более того, как обоснованно указали суды, заявляя о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемому соглашению, конкурсный управляющий не оценил специфику строительного бизнеса и его экономические выгоды, так как именно работодатель-застройщик приобретает значительно больше преимуществ при реализации решения о компенсации своим сотрудникам процентов по ипотечному кредитованию в случае приобретения именного у него строящегося жилья, в отличие от простого работодателя. Кроме обладания правом на снижение налогооблагаемой прибыли и возможностью не платить с компенсированных работникам ипотечных процентов страховые взносы, работодатель-застройщик получает возможность привлечения инвестиций для строительства жилья, возможность не привлекать банковские кредиты на строительство, так как расходы в виде процентов за банковский кредит и оплаты услуг по оценке предмета залога по кредиту, произведенные в период строительства жилья, увеличивают первоначальную стоимость объекта строительства. При этом компенсация процентов по ипотеке позволяет формально не снижать цены, но при этом поддерживать и даже наращивать продажи. Таким образом, исходя из нестабильного финансового положения, должник искал возможные пути по привлечению инвестиций в строительство жилья. Заключение спорных соглашений о стимулирующих выплатах в части компенсации процентов по ипотечным кредитам работникам со стороны должника направлены на достижение указанных выше целей.

Из бухгалтерского регистра - оборотно-сальдовая ведомость - помесячного анализа поступлений средств должника по договорам долевого участия за 2017 год (период привлечение средств дольщиков-работников) следует, что объем продаж жилья составил не более 14 - 15 млн. рублей в месяц при сметной стоимости строительства жилого дома более 800 млн. рублей. Для строительства потребовалось бы более 53 месяцев (4 лет), что было просто неприемлемо для должника; недостаточность темпов привлечения инвестиций для строительства была очевидна.

При таких обстоятельствах, суды верно указали, что экономическая возмездность перечисления ФИО5 денежных средств в рамках оспариваемого соглашения обоснована интересами работодателя в удержании персонала при относительно небольшой заработной плате, направленностью на приобретение работником жилья у конкретного застройщика, т.е. самого работодателя, а также наличие финансовой выгоды для работодателя.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО5 не мог знать о наличии и размерах требований контрагентов должника и их правомерности, о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, по сведениям из открытых источников (официальных сайтов) отсутствовали какие-либо исполнительные производства, которые на момент подписания сделки были прекращены Федеральной службой судебных приставов за невозможностью взыскания, ООО СКФ «Комфорт» (должник) по состоянию на 01.03.2018 занимал 11-ое место среди 32-ух застройщиков Брянской области.

Кроме того, в спорный период должник осуществлял текущее строительство следующих трех объектов - двух детских садов и жилого дома.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали достаточные основания полагать о наличии у ООО СКФ «Комфорт» признаков неплатежеспособности.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что из соглашения от 20.11.2018 к трудовому договору следует, что должник обязался уплатить за ответчика проценты по кредитному договору, при этом из выписки по расчётному счёту ФИО5 следует, что последний денежными средствами должника погашал основной долг по кредитному договору, а не проценты, отклоняется судебной коллегией, поскольку, учитывая совокупность заключенных между сторонами спора сделок (соглашение от 20.11.2018, трудовой договор от 18.05.2015, а также договоры долевого участия) ФИО5 фактически получал спорную оплату за свою трудовую функцию не денежными средствами, а имущественными правами на приобретённые им у должника строящиеся квартиры, в той части, в которой должник фактически компенсировал затраты своего работника на приобретение этих квартир у работодателя.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что требования ответчика о передаче жилых помещений были включены в реестр требований кредиторов должника и впоследствии ФИО5 от ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» получил компенсационную выплату в размере 4 825 392 руб. 87 коп., не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку заключенные между ООО СКФ «Комфорт» и ФИО5 договоры участия в долевом строительстве конкурсным управляющим не оспорены, при этом денежные средства по договорам уплачены в полном объеме.

Довод о том, что кредитный договор был заключен задолго до заключения спорного соглашения и ответчик должен был рассчитывать на самостоятельное погашение кредита, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется справка о доходах ФИО5, выданная 14.11.2017 ООО СКФ «Комфорт», из которой следует, что его среднемесячный заработок за последние шесть месяцев составляет 97 300 руб.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ответчику выплачена премия практически в сто раз превышающая его заработную плату, в отсутствие каких-либо сведений о достижениях ФИО5 и выполнении последним трудовых обязанностей повышенной сложности, отклоняется судебной коллегией, поскольку выплаты со стороны работодателя в пользу ФИО5 в период с 17.11.2017 по 17.10.2019 фактически были произведены на общую сумму 1 124 377 руб., то есть ежемесячная доплата составила 48 885 руб. 96 коп., что подтверждает отсутствие существенной разницы между произведенными должником в пользу ответчика выплатами и встречном предоставлении в рамках исполнения ответчиком своих трудовых функций, с учетом его квалификации, образования, профессионального опыта и занимаемой должности.

Кроме того, денежные средства выплачивались не только как премирование работника, но и в качестве доплат, компенсаций, надбавок и пр.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А09-9475/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3