Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А76-26484/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12713/2021
г. Челябинск
11 октября 2021 года
Дело № А76-26484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 по делу № А76-26484/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» - ФИО2 (доверенность от 28.07.2021, диплом),

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее – истец, общество) 02.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – ответчик, Министерство) о признании решения Министерства от 23.07.2021 № 526/ЭА об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 526ЭА от 27.12.2019 недействительным.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Областное государственное казенное учреждение «Челябоблинвестстрой» (далее – ОГКУ «Челябоблинвестстрой»).

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Министерства № 526/ЭА от 23.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 526/ЭА от 27.12.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция гостиницы по адресу г. Челябинск, Лесопарковая зона, д. Б/Н 6», заключенного между Министерством и обществом, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Судом первой инстанции от 03.08.2021 в принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что непринятие обеспечительных мер может нарушить права истца, поскольку оценка нарушения подрядчиком условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, будет исследована при рассмотрении судом спора по существу. Непринятие мер может причинить вред, вызванный юридическими последствиями одностороннего отказа, возможностью внесения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. Заявленная мера связана с предметом спора, направлена на фиксацию существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу. Непринятие мер повлечет причинение истцу значительного ущерба в виде невозможности получения оплаты за ранее выполненные строительно-монтажные работы.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, целью введения обеспечительных мер является, в первую очередь, защита имущественных интересов заявителя.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55)).

Пунктом 10 Постановления № 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 526/ЭА от 27.12.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция гостиницы по адресу г. Челябинск, Лесопарковая зона, д. Б/Н 6».

23.07.2021 решением № 526/ЭА государственный заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения данного контракта, указав, в том числе, на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Указанное решение общество оспорило в настоящем деле, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал, что в случае непринятия обеспечительных мер дальнейшее вступление в силу решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта повлечет причинение истцу значительного ущерба в виде невозможности получения оплаты за ранее выполненные строительно-монтажные работы; возможного взыскания с истца суммы аванса, неустойки, и включения информации об истце в реестр недобросовестных поставщиков, что фактически сделает невозможным осуществление хозяйственной деятельности истца.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что предмет заявления о принятии обеспечительных мер косвенно совпадает с предметом заявленных исковых требований, принятие обеспечительных мер приведет к немедленному удовлетворению исковых требований до вступления решения в законную силу, нарушив при этом баланс интересов сторон в пользу истца. Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Выводы суда первой инстанции является верными.

Действительно, испрашиваемая истцом обеспечительная мера фактически устанавливает правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения искового требования, основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, решение о включении или не включении исполнителя контракта в реестр недобросовестных поставщиков производится по итогам проверки, проведенной антимонопольным органом, и в соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Следовательно, данное обстоятельство само по себе не ограничивает правоспособность юридического лица и не является препятствием в осуществлении его предпринимательской деятельности.

Более того, в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Альфастрой», осуществляя предпринимательскую деятельность, обладает общей правоспособностью и не ограничено участием в закупках для государственных и муниципальных нужд, в связи с чем предположение о невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности является несостоятельным.

Довод о том, что в случае непринятия обеспечительных мер ответчик может обратиться в банку за получением денежных средств по банковской гарантии, что в случае удовлетворения требований истца повлечет дополнительные процедуры по восстановлению нарушенного права, связанных с подачей новых исков подлежит отклонению.

Право ответчика на предъявление требований по банковской гарантии предусмотрено нормами Закона № 44-ФЗ. Согласно статье 370 ГК РФ банковская гарантия независима от иных обязательств. Следовательно, права и обязанности банка, связанные с банковской гарантией, не могут быть обусловлены наличием между обществом и учреждением спора, возникшего в связи с оспариванием одностороннего отказа учреждения от государственного контракта.

Довод подателя жалобы о невозможности получения денежных средств за ранее выполненные работы в случае неприостановления действия одностороннего решения отказа заказчика от контракта правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 717 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияют на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 по делу № А76-26484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Бояршинова