Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А56-13821/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13821/2024
17 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена   11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Н.В. Аносовой, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии: 

от конкурсного управляющего АО «Кросна-Банк» посредством онлайн-заседания: ФИО1 по доверенности от 17.07.2024, 


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26450/2024) конкурсного управляющего АО «Кросна-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по обособленному спору № А56-13821/2024/тр.4 (судья Д.А. Глумов), принятое по заявлению ООО профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.02.2024 обратился ФИО2 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.02.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 27.03.2024 (резолютивная часть объявлена 26.03.2024) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2024 № 61, а также 28.03.2024 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В арбитражный суд 07.05.2024 от ООО профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее – кредитор, ООО ПКО «ЦДУ Инвест») поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования, вытекающего из договора от 12.08.2023 № 1003423369/5, в размере 46522 руб., в том числе основной долг в размере 27000 руб., проценты в размере 18534,42 руб., штрафы и пени в размере 987,58 руб.

Определением арбитражного суда от 31.07.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО ПКО «ЦДУ Инвест», вытекающее из кредитного договора от 12.08.2023 № 1003423369/5, в размере 46522 руб., в том числе основной долг в размере 27000 руб., проценты в размере 18534,42 руб., штрафы и пени в размере 987,58 руб. При этом судом учтено, что требование в размере 987,58 руб. штрафов и пеней учитывается в реестре отдельно.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «Кросна-Банк» просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым включить в реестр задолженность в размере 31 324,05 руб., в том числе основной долг в размере 27000 руб., проценты в размере 3 336,47 руб., штрафы и пени в размере 987,58 руб. Податель жалобы считает, что, предъявляя требование к включению в реестр, кредитор необоснованно завысил размер процентов, а суд первой инстанции признал указанный размер процентов обоснованным притом, что согласно официальным данным ЦБ РФ проценты за пользование займом, предоставленным физическим лицам на дату заключения договора, не могли превышать 19,89% годовых, в то время как в данном случае процентная ставка составляет 292%.

Финансовым управляющим ФИО3 представлен отзыв, в котором в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Кросна-Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части (в части установленной суммы процентов) проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменную позицию финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и ООО «МФК «ВЭББАНКИР» был заключён договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 12.08.2023 № 1003423369/5 (далее – договор), во исполнение которого ООО «МФК «ВЭББАНКИР» должнику был предоставлен займ в размере 27000 руб., с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 292% годовых.

ООО «МФК «ВЭББАНКИР» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается материалами спора.

Должник надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, что привело к возникновению задолженности в размере 46522 руб., в том числе основной долг в размере 27000 руб., проценты в размере 18534,42 руб., штрафы и пени в размере 987,58 руб.

21.03.2024 между ООО «МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 21/03, в соответствии с которым к ООО «ПКО «ЦДУ Инвест» перешло право требования заложенности с должника по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 12.08.2023 № 1003423369/5.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПКО «ЦДУ Инвест» с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ПКО «ЦДУ Инвест» в размере 46522 руб., в том числе основной долг в размере 27000 руб., проценты в размере 18534,42 руб., штрафы и пени в размере 987,58 руб. При этом суд отклонил доводы АО «Кросна-Банк» о завышенном размере процентов по договору, указав на то, что само по себе превышение размера процентов по займу над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также превышение над средним размером средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам физическим лицам, не являются доказательствами несоразмерности суммы начисленных процентов. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что должник был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия о ставке процентов за пользование займом (то есть оказался слабой стороной договора), и что последнее стало частью договора не в результате реализации принципа автономии воли лица, а в результате подчинения воли одной стороны другой. Судом также отмечено, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии фактов злоупотребления правом на стороне кредитора применительно к предмету спора, не установлено, условия договора были известны должнику заранее и заемщик был в состоянии оценить свои возможности по их выполнению.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать 292 процента годовых.

В данном случае стороны договора займа с учётом положений статьи 421 ГК РФ установили процентную ставку 292 % годовых, что соответствует предельному значению, установленному вышепоименованным законом. В этой связи апелляционный суд считает, что изменение данного условия договора и установление размера процентов за пользование займом равным ставке рефинансирования, приведённой подателем жалобы, приведёт к не основанному на законе снижению процентов.      

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2024 по обособленному спору №  А56-13821/2024/тр.4 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



Н.В. Аносова


 И.В. Сотов