Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А50-29212/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.02.2023 года Дело № А50-29212/22

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИРЭН» (614111, <...>, этаж 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - Администрации города Перми (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о признании объекта - павильона площадью 32 кв.м., находящегося по адресу: <...>, капитальным строением,


Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,


1) Администрация Дзержинского района города Перми (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2) Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

3) Департамент земельных отношений администрации города Перми (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


В судебном заседании принимали участие:

- от ответчика - ФИО1, доверенность от 16 декабря 2022 года;

- от Администрации Дзержинского района города Перми - ФИО2, доверенность от 16 декабря 2022 года, №059-07-01-65/2-27;

- от Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми ФИО3, доверенность от 09 февраля 2023 года №059-13-04-10/8.


Общество с ограниченной ответственностью «ИРЭН» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Перми (далее-ответчик) о признании объекта - павильона площадью 32 кв.м., находящегося по адресу: <...>, капитальным строением.

Определением арбитражного суда от 21 ноября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 15 декабря 2022 года.

Определением арбитражного суда от 21 ноября 2022 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Дзержинского района города Перми (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 15 декабря 2022 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 15 декабря 2022 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 26 января 2023 года (л.д. 78-79).

Определением арбитражного суда от 26 января 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 15 февраля 2023 года для целей надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения судебного разбирательства (статья 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, департамент земельных отношений администрации города Перми в судебное заседание не явились. Департамент земельных отношений администрации города Перми заявил о возможности рассмотреть иск без участия представителя (письменное ходатайство от 14 февраля 2023 года, исх. б/н).

Администрация города Перми представила в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 47-55).

Департамент земельных отношений Администрации города Перми, Департамент экономики и промышленной политики также представили в материалы дела письменный отзыв на иск, просят в удовлетворении иска отказать (л.д. 82-84, л.д. 85-86).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал пункт 1 статьи 130, статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Истец также отметил постановление Госстандарта Российской Федерации №359 от 26 декабря 1994 года «Общероссийский классификатор основных фондов». Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 26, 28).

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что является собственником павильона, площадью 32 кв.м., находящегося по адресу: <...>. Цель использования - оптовая торговля, розничная торговля. Основание для приобретения права собственности - договор купли-продажи от 01 марта 2022 года (л.д. 15-17).


Истец отметил то, что выполнил работы в период приобретения объекта, а именно, выполнил работы по устройству фундамента, по прокладке канализации, водоотвода и тепловой системы, выполнил работы по укреплению фундамента для прочной связи с землей.

При этом истец отметил то, что выполнил работы без разрешения на строительство, объект не введен в эксплуатацию, истец не предпринимал меры к получению соответствующего разрешения для целей выполнения строительных работ.

По мнению истца, спорный объект до момента выполнения работ являлся нестационарным объектом, относится к объекту капитального строения, так как, прочно связан с землей, имеет фундамент, техническое состояние объекта работоспособное, дальнейшая эксплуатация объекта возможна. По мнению истца, объект является капитальным, так как, не входит в перечень временных строений, утвержденных законодательством. В связи с выполнением строительных работ, указанных выше, объект является капитальным строением, что возможно подтвердить путем назначения строительно-технической экспертизы. Как видно из материалов дела, истец не заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Ответчик, третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (далее-третье лица), ссылаются на то, что спорный объект не является капитальным объектом, относится к нестационарному торговому объекту.

Так, возражая по иску, ответчик, третьи лица, отметили то, что спорный объект - это нестационарный торговый объект, представляет собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющим торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов (пункт 62 ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля).

Нестационарный торговый объект - это торговый объект, который является временным сооружением или временной конструкцией, не связанной прочно с земельным участком. При этом вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе, передвижное сооружение (часть 2 статьи 2 Федерального закона №381-ФЗ от 28 декабря 2009 года).

Ответчик отметил и то, что 04 октября 2018 года Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми заключил договор №43-18 с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомсервис» (л.д. 63-70). Согласно документу - схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденной постановлением администрации города Перми от 02 августа 2018 года №521, объект включен в схему, учетный номер Д-П-8, адрес - <...>, Дзержинский район, специализация «общественное питание и продукция общественного питания».

10 ноября 2021 года по результатам контрольной проверки, комиссия выявила нарушения, а именно, нарушения условий договора, связанных с назначением (специализацией) размещенного объекта, выявила допуск третьих лиц к осуществлению предпринимательской деятельности с использованием объекта. По результатам проверки истцу выдано предписание №059-13-06-02/2-399 от 19 ноября 2021 года об устранении выявленных нарушений, которые истец не устранил, о чем составлен акт от 13 декабря 2021 года (л.д. 50-63).

В связи с указанными выше обстоятельствами, Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми направил обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомсервис» уведомление №059-013-06-02/2-466 от 30 декабря 2021 года о расторжении договора в одностороннем порядке. Уведомил также о необходимости выполнить работы по демонтажу объекта (пункты 4.2.14, 6.2.1 договора, л.д. 71-73) (дело №А50-3482/2022).


Департамент земельных отношений Администрации города Перми отметил то, что земельный участок, кадастровый номер 59:01:4410432, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 13 января 2023 года) (письменный отзыв, л.д. 82-84).

Департамент экономики и промышленной политики отметил то, что договор на размещение нестационарного торгового объекта №43-18 от 04 октября 2018 года расторгнут со стороны Департамента 22 января 2022 года, в связи с односторонним отказом. В связи с чем, правовых оснований для размещения объекта по адресу: <...>, не имеется. Объект является самовольно установленным объектом движимого имущества (письменный отзыв на иск, л.д. 85-86).

Как видно из материалов дела, Администрация Дзержинского района город Перми поддерживает ответчика, третьих лиц.

На основании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения его без несоразмерного ущерба назначению, а также прочность и непотребляемость.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.

Как видно из материалов дела, не оспаривается сторонами, на земельном участке находится объект, который, по мнению истца, является объектом недвижимого имущества, капитальным объектом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что спорный объект является капитальным.

Так, арбитражный суд не может сделать вывод о фундаменте объекта, об усилении (об отсутствии усиления) фундамента для целей оценки работоспособного технического состояния объекта в целом, в том числе, для целей отнесения объекта к капитальному объекту. Арбитражный суд также не может сделать вывод о том, что объект может использоваться по целевому назначению только с фундаментом, о том, на какой глубине промерзания находится низ фундамента, о том, что не допускается частично автономная эксплуатация части спорного объекта.

Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что спорный объект относится к капитальному объекту строительства в целом.

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что объект относится к недвижимому имуществу, прочно связан с землей, перемещение объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, о том, что объект не относится к объекту движимого имущества (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их переустройство или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Таким образом, исходя из правового смысла названных норм права, строительство осуществляется собственником земельного участка только на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом на основании Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается принцип целевого использования земельных участков. Согласно этому принципу устанавливается правовой режим земель, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае если земельный участок предоставлен в аренду для возведения временных строения либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствует (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным 19 марта 2014 года Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года).

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения иска, у суда не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску. В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу истца государственная пошлина по иску, по ходатайству об обеспечении иска относится на истца (платежные поручения №33 от 19 ноября 2022 года, л.д. 13, платежное поручение №34 от 19 ноября 2022 года, л.д. 14). Размер государственной пошлины по иску определен судом на основании Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 96, 97, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2022 по делу №А50-29212/2022 в виде запрета Администрации Дзержинского района города Перми и иным лицам, осуществлять демонтаж павильона, расположенного по адресу: <...>, площадью 32 кв.м, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Ю.Т. Султанова