Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А56-76672/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76672/2024
21 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40012/2024) общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 по делу № А56-76672/2024 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КПМ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КПМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки №34 от 18.08.2023 21 400 720 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 845 328,44 руб. неустойки, суммы неустойки по дату фактического исполнения обязательства, 134 230 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КПМ» взыскано 20 999 341,24 руб. 829 473, 99 руб. неустойки, сумму неустойки, начисленной по ставке 0,05% в день от суммы задолженности за период с 26.07.2024 по дату погашения задолженности, 131 712, 46 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить, взыскать с ООО «ИЦ «Энергия» 20 853 538, 00 руб. долга, 823 714, 75 руб. неустойки, сумму неустойки, начисленную по ставке 0, 05 % в день от суммы задолженности за период с 26.07.2024 по дату погашения задолженности, 131 386 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции. Ссылается на то обстоятельство, что произведенный ответчиком зачет со стороны истца не оспаривался, о неправильности расчета ответчиком неустойки истцом также заявлено не было. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для применения судом первой инстанции положений ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имелось.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От временного управляющего ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает позицию ответчика и доводы апелляционной жалобы.

К дате судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он доводы жалобы поддержал, сослался на то обстоятельство, что представленный им расчет истцом оспорен не был.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «КПМ» (далее также - Поставщик/истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» (далее также - Покупатель/ответчик) заключен Договор поставки №34 от 18.08.2023 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю Оборудование, а Покупатель обязуется оплатить и принять Оборудование, на условиях настоящего Договора.

Наименование, количество, ассортимент, качество и комплектность Оборудования должно соответствовать Спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору), Технической спецификации (Приложение №2 к настоящему Договору) и Габаритному чертежу (Приложение №3 к настоящему Договору) (п. 1.2. Договора).

Сторонами в рамках Договора согласована Спецификация №1 от 18.08.2023 в редакции Дополнительного соглашения от 08.11.2023 на поставку оборудования общей стоимостью 32 400 720 руб.

Дополнительным соглашением от 08.11.2023 к Договору стороны пришли к соглашению изложить п. 1 Спецификации №1 от 18.08.2023 в следующей редакции:

«1. Оплата Оборудования осуществляется Покупателем в следующие сроки:

1.1. предоплата в размере 11 000 000,00 (одиннадцать миллионов) рублей 00 копеек, с учетом НДС 20%, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Договора и выставления Поставщиком Счета на оплату. 1.2. окончательный расчет в размере 21 400 720,00 (двадцать один миллион четыреста тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек, с учетом НДС 20%, в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента поставки оборудования и подписания транспортной накладной».

В период с 31.01.2024 по 07.02.2024 Поставщиком обязанность по поставке товара исполнена в полном объеме; товар принят без предъявления претензией к качеству и ассортименту.

Между тем, обязанность Покупателя по оплате поставленного товара исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем Поставщик 16.05.2024 в адрес последнего направил претензию №1265 с требованием об оплате товара в полном объеме.

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Ответчик, возражая относительно требования о взыскании основного долга, заявил о зачете встречного требования в виде неустойки за нарушение сроков поставки в размере 547 182 руб. за период с 01.01.2024 по 07.02.2024 в счет уплаты задолженности по Договору.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения от 08.11.2023 к Договору, стороны договорились, что оборудование должно быть изготовлено Поставщиком и поставлено Покупателю в декабре 2023 года, при подписании настоящего дополнительного соглашения до 24.11.2023.

Поставщиком обязанность по отгрузке оборудования на сумму 6 610 200 руб. исполнено 31.01.2024, на сумму 9 590 160 руб. исполнено 01.02.2024, на сумму 6 610 200 руб. исполнено 02.02.2024, на сумму 9 590 160 руб. исполнено 07.02.2024. 3а нарушение сроков поставки оборудования (за исключением нарушения сроков по вине Покупателя) Покупатель вправе потребовать от Поставщика выплаты исключительной неустойки в размере 0,05 % от стоимости недопоставленного оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного оборудования (п. 7.1. Договора).

В соответствии с п.12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в целях применения ст.410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу ст.410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу ст.410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

При проверке расчета неустойки судом первой инстанции было установлено, что ответчиком не учтены положения ст.193 ГК РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указывалось выше, дополнительным соглашением от 08.11.2023 стороны предусмотрели срок поставки декабрь 2023 года.

Согласно п.3 ст.192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, срок поставки предусмотрен до 31.12.2023.

В силу положений ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае ответчиком произведен расчет неустойки без учета выходных и праздничных дней.

Так, в период с 30.12.2023 по 08.01.2024 установлены праздничные дни, соответственно, срок поставки 09.10.2024, неустойка может быть начислена с 10.01.2024.

Таким образом, правомерно начисленная сумма неустойки за нарушение сроков поставки составляет 401 378,76 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно применены положения ст.193 ГК РФ, произведен расчет неустойки не только исходя из мнения сторон спора, но и в соответствии с действующим законодательством. Действия суда первой инстанции полностью соответствуют требованиям ст.168 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

 Учитывая проведенный зачет встречных требований, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 20 999 341,24 руб. основного долга.

Согласно п.7.2. Договора, за нарушение сроков оплаты Оборудования Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании условий Договора и положений действующего законодательства истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 08.05.2024 по 25.07.2024 в размере 845 328,44 руб.

Данная неустойка начислена истцом без учета зачета задолженности.

Начисление неустойки правомерно на сумму долга 20 999 341 руб. 24 коп. и составит за период с 08.05.2024 по 25.07.2024 сумму 829 473 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки за указанный период отказано.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 26.07.2024 по дату его погашения удовлетворено обоснованно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.11.2024 по делу №  А56-76672/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина