Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А60-1202/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4529/21


Екатеринбург

20 февраля 2023 г.


Дело № А60-1202/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ремстройкомплект» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 по делу № А60-1202/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий должником ФИО1 (паспорт), индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 15.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Автоград Престиж» (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 2 150 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия встречного предоставления, что судами в нарушение статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовано, при этом кассатор считает, что у судов отсутствовали основания для применения к спорным отношениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства возложения обязательств ФИО4 на должника отсутствуют, факт просрочки в исполнении принятых обязательств по оплате автомобиля со стороны покупателя не установлен. Кроме того, конкурсный управляющий утверждает, что судами нарушен принцип состязательности сторон, поскольку приведенные конкурсным управляющим доводы об отсутствии встречного представления и сведений о возврате суммы не опровергнуты, убедительные доказательства в подтверждение факта правомерности принятия денежных средства не представлены, в то время как конкурсным управляющим представлены доказательств, подтверждающие наличие оснований для признания сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кредитор ФИО2 в отзыве просит кассационную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником в адрес ответчика осуществлены платежи: 1. 28.09.2017 в сумме 1 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету АГП 0001779 от 20.09.2017 г., за автомобиль vin wauzzz4h1fn007176. НДС не облагается»; 2. 21.09.2017 в сумме 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету АГП 0001779 от 20.09.2017 г., за автомобиль vin wauzzz4h1fn007176. НДС не облагается»; 3. 02.09.2017 в сумме 450 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету АГП 0001760 от 18.09.2017 г., за автомобиль vin wauzzz4h1fn007176. НДС не облагается».

Полагая, что ответчик встречное предоставление не представил, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, а также принимая во внимание положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовые позиции, изложенные в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что спорные платежи произведены в счет исполнения обязательств ФИО4 перед ответчиком, а также, что материалами дела подтверждается наличие встречного предоставления со стороны ответчика в пользу ФИО4, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судами отмечено, что в том случае если конкурсный управляющий полагает, что ФИО4 получила транспортное средство от ответчика за счет должника в отсутствие правовых оснований для этого, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с соответствующим иском к ФИО4 в установленном законом порядке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанции и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с должника подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 по делу № А60-1202/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ремстройкомплект» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ремстройкомплект» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи О.Э. Шавейникова


В.Ю. Калугин