Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А62-2934/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А62-2934/2021
г. Калуга
14» июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


судей



при участии в судебном заседании:

представителя участников

ООО «Иллюзион-Смоленск»


ФИО4 на основании протокола от 04.05.2022,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Иллюзион-Смоленск» ФИО4 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А62-2934/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Иллюзион-Смоленск» (далее - должник, 214012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2021 произведено процессуальное правопреемство заявителя ФИО5 на общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебной и правовой защиты» (далее - кредитор, 241013, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2021 (судья Воронова В.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 (судьи Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) отсутствующий должник - ООО «Иллюзион-Смоленск» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6, конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Иллюзион-Смоленск» включены требования ООО «Агентство судебно-правовой защиты» в размере 4 310 140 руб. 17 коп., из которых, 2 731 346 руб. – сумма основного долга, 1 578 794 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, которые учтены отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, участники должника обратились с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Агентство судебно-правовой защиты» и прекращении производства по делу о банкротстве. В жалобе указано на то, что ООО «Стальресурс» является аффилированным по отношению к должнику лицом как на даты совершения платежей, так и по настоящее время, при этом платежи совершены в пользу должника в отсутствие договорных отношений, таким образом, платежи совершенные ООО «Стальресурс» в пользу должника являются компенсационным финансированием, предоставленным аффилированным лицом в ситуации имущественного кризиса у должника, что подтверждается бухгалтерской отчётностью ООО «Иллюзион-Смоленск» за 2012 год, согласно которой у должника имелся непокрытый убыток в размере 5 590 000 руб., кроме того, реализация права требования конкурсным управляющим ООО «Стальресурс» к ООО «Иллюзион-Смоленск» произведена с грубым нарушением положений ст. 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и значительным дисконтом (9 741 050 руб. 82 коп. за 21 100 руб.), исходя из чего, является ничтожной, вместе с этим, конкурсному управляющему должника установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц, в то время как за проведение процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника вознаграждение арбитражного управляющего является единовременным и составляет 10 000 руб. за всю процедуру.

В отзыве от 02.06.2022 ООО «Агентство судебно-правовой защиты» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.

Представитель участников должника в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что еще одни кредитором должника (помимо заявителя по делу) является уполномоченный орган с суммой требований около 10 000 руб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя участников должника, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2021 заявление ФИО5 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Иллюзион-Смоленск» принято к производству.

Впоследствии определением от 12.10.2021 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве - ФИО5 на ООО «Агентство судебной и правовой защиты».

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 10, 307, 382, 384, 388, 389.1, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 6, 227, 228, 230 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришли к выводу о наличии оснований для признания отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него упрощённой процедуры конкурсного производства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 3, ст. 6, п. 1 ст. 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполненным им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее трехсот тысяч рублей. Арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Как установлено судами и следует из материалов дела, размер задолженности ООО «Иллюзион-Смоленск» перед ООО «Агентство судебно-правовой защиты» (правопредшественник - ФИО5) составляет 4 310 140 руб. 17 коп., из которых, 2 731 346 руб. - сумма основного долга, 1 578 794 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждено определением арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2019 по делу № А62-1141/2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со ст. 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

В рассматриваемом случае заявление ООО «Агентство судебно-правовой защиты» основано на договоре уступки прав требования (цессии) от 03.09.2021; задолженность, требование которой уступлено новому кредитору по договору цессии, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

По правилам п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 382, 384 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Изучив условия договора уступки прав требования (цессии) от 03.09.2021 и представленные в дело доказательства, установив, что цессионарий оплатил приобретенное право требования к должнику, уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, суд признал уступку состоявшейся, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности требования цессионария.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор уступки права требования заключен при злоупотреблении правом, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным следует отказать. По смыслу разъяснений, данных в п. 2 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах о перемен лиц в обязательстве на основании сделки», недействительность уступки требования либо отсутствие ее государственной регистрации не влияет на правовое положение должника, который, при отсутствии спора между цедентом и цессионарием, не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 306-ЭС17-12245.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявленное требование следует квалифицировать в качестве компенсационного финансирования согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку несогласие с судебными актами выражено только участниками должника. Более того, участник должника и ООО «Стальресурс» ФИО7 являлся единоличным исполнительным органом последнего, а участник ООО «Стальресурс» и должника ФИО8 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Иллюзион-Смоленск».

Из изложенного выше следует, что представитель участников должника как лицо, аффилированное с ООО «Стальресурс», не имеет подлежащего судебной защите материально-правового интереса в понижении очередности требования ООО «Агентство судебно-правовой защиты», а заявление о субординации требования противоречит предшествующему поведению учредителей. При этом иные независимые кредиторы решение суда первой инстанции не обжаловали, то есть согласились с ним.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-7195(2,3).

В соответствии со ст. 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника судом применяются положения о банкротстве отсутствующего должника.

Как следует из материалов дела, сведения о наличии у должника права собственности на объекты недвижимости либо иное имущество отсутствуют. Финансовая деятельность обществом не ведется, бухгалтерская и налоговая документация не представляется, операции по банковским счетам должника не производятся, в судебных заседаниях по взысканию с ООО «Иллюзион-Смоленск» денежных средств в пользу ООО «Стальресурс» должник участия не принимал.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Иллюзион-Смоленск» имеет признаки отсутствующего должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что конкурсному управляющему должника установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц, в то время как за проведение процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника вознаграждение арбитражного управляющего является единовременным, отклоняется судебной коллегией в силу нижеследующего.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подается конкурсным кредитором, то применительно к п. 2 ст. 227 указанного закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила п. 3, 9 и 12 - 14 ст. 20.6 данного закона в таком случае не применяются.

Согласие ООО «Агентство судебно-правовой защиты» на финансирование процедуры банкротства в размере 200 000 руб., из расчета 30 000 руб. в месяц на вознаграждение арбитражного управляющего, подтверждено заявлением кредитора, представленным в материалы дела и внесением данных денежных средств на депозит Арбитражного суда Смоленской области.

При таких обстоятельствах суды правомерно установили вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц исходя из волеизъявления лица, выразившего согласие на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим ООО «Стальресурс» право требования к ООО «Иллюзион-Смоленск» реализовано с грубым нарушением положений ст. 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть принят во внимание судом округа, поскольку указанные действия конкурсного управляющего в установленном законом порядке незаконными признаны не были.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А62-2934/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3