Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А76-28314/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5082/17

Екатеринбург

25 сентября 2017 г.


Дело № А76-28314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее – общество «Уральская монтажно-промышленная компания», ответчик) на решение Арбитражного суд Челябинской области от 14.03.2017 по делу № А76-28314/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлПром-74» (далее - общество «МеталлПром-74», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Уральская монтажно-промышленная компания о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 5 847 698 руб. 20 коп.

Определением суда от 02.02.2016 к производству принят встречный иск закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» к обществу «МеталлПром-74» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 158 091 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 727 руб.86 коп.

Решением суда от 14.03.2017 (судья Мосягина Е.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Лукьянова М.В, Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Уральская монтажно-промышленная компания» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности, положений ст. 395, 371.1 и 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не принят во внимание акт приемки работ от 08.07.2015, подтверждающий несоответствие объема работ, указанного истцом, фактически выполненным работам. Ответчик полагает, что у него возникла переплата в размере 2 158 091 руб. 80 коп., составляющих стоимость фактически выполненных работ и которая, по мнению ответчика, является неосновательным обогащением истца. Ответчик, ссылаясь на положения ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывая на тяжелое финансовое положение общества «Уральская монтажно-промышленная компания», считает, что суд первой инстанции по собственной инициативе мог назначить проведение судебной экспертизы с последующим распределением судебных расходов в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (правопреемник общества «МеталлПром-74») возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2013 между обществом «МеталлПром-74» (субподрядчик) и обществом «Уральская монтажно-строительная компания» (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий № 310/2013 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по объекту по капитальному ремонту фасадов зданий (здания инв. №0100145 и инв. № 0100149) в соответствии с рабочей документацией и условиями договора, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в объеме, предусмотренном договором (п. 2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5) сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начало 01.11.2013, окончание 31.12.2015.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ в текущих ценах составляет 46 642 925 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость работ остается фиксированной на весь период исполнения договора и изменению не подлежит.

Согласно п.8.2 договора подрядчик осуществляет оплату работ по настоящему договору в следующем порядке:

- предоплата составляет 5 000 000 руб. в течение 21 календарного дня с момента заключения договора, на основании выставленного субподрядчиком счета на предоплату;

- фактическая оплата в размере 41 642 925 руб. с пропорциональным вычетом ранее оплаченного аванса в размере 10% производится подрядчиком ежемесячно в течение двадцати банковских дней со дня приемки работ, выполненных без недостатков и соответственно после подписания исполнительной документации, выполненной без недостатками соответственно после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат в форме КС-3, а также предоставления подрядчику счета-фактуры.

Сторонами подписана структура стоимости работ в текущих ценах по объекту «Работы по капитальному ремонту фасада здания», согласно которому в структуру стоимости работ входят следующие работы материалы: облицовка металлосайдингом (устройство лесов, ремонт стен кирпичных (разбор и кладка), утепление соглашено проекта, гидроизоляция, монтаж подсистемы, устройство сайдинга, парапеты кровельные, водоотводная система согласно 4 проекта), отмостка (демонтаж старой отмостки, устройство отмостки согласно проекта).

Также сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.02.2014№ 1, согласно которому в связи с изменением технического задания исполнитель обязуется выполнить дополнительные работы по объекту по капитальному ремонту фасадов зданий (здания инв. № 0100145 и инв. № 0100149), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим соглашением цену.

В соответствии с условиями соглашения, стоимость выполняемых по настоящему соглашению работ определяется на основании приложения №1 и составляет 2 510 628 руб. 00 коп.

Срок окончания выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению - 30.06.2014.

Сторонами подписана структура стоимости работ в текущих ценах по объекту «Работы по капитальному ремонту фасада здания», согласно которому в расценки входят работы и материалы согласно ведомости работ по капитальному ремонту здания инв. №0100145 и инв. №0100149.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.05.2014 № 2, согласно которому подрядчик осуществляет оплату по настоящему договору в следующем порядке:

аванс в размере 7 000 000 руб. до 31.05.2014,

аванс в размере 8 000 000 руб. до 31.07.2014,

окончательный расчет производится сторонами в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания между заказчиком (ФГУП ПО «Маяк») и подрядчиком без замечаний акта выполненных работ, сдачи-приемки исполнительной документации, выполненной без недостатков и представления подрядчиком счета-фактуры.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 44 676 803 руб. 00 коп. общество «МеталлПром-74» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ: от 24.01.2014 № 1 на сумму 18 373 725 руб., от 03.04.2014 № 1 на сумму 10 001 250 руб., от 25.07.2014 № 3 на сумму 4 681 328 руб., от 06.10.2014 № 4 на сумму 11 620 500 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.01.2014 № 1 на сумму 18 373 725 руб., от 03.04.2014 № 1 на сумму 10 001 250 руб., от 25.07.2014 № 3 на сумму 4 681 328 руб., от 06.10.2014 № 4 на сумму 11 620 500 руб.

Акты подписаны сторонами без замечаний. Для оплаты выполненных работ субподрядчик выставил подрядчику счета фактуры: от 24.01.2014 № 2 на сумму 18 373 725 руб., от 03.04.2014 № 7 на сумму 10 001 250 руб., от 25.07.2014 № 7на сумму 4 681 328 руб., от 06.10.2014 № 8 на сумму 11 620 500 руб.

Подрядчик частично оплатил выполненные работы платежными поручениями: от 13.01.2014 № 23 на сумму 1 900 000 руб., от 15.01.2014 № 33 на сумму 2 400 000 руб., от 10.02.2014 № 170 на сумму 1 500 000 руб., от 13.02.2014 № 197 на сумму 1 073 423 руб. 50 коп., от 19.02.2014 № 250 на сумму 1 500 000 руб., от 25.02.2014 № 279 на сумму 5 8 500 301 руб. 50 коп., от 22.04.2015 № 247 на сумму 3 496 022 руб. 23 коп., от 22.04.2015 № 855 на сумму 1 503 907 руб. 77 коп., от 24.04.2014 № 604 на сумму 400 000 руб., от 04.06.2014 № 823 на сумму 1 000 000 руб., от 04.07.2014 № 20 на сумму 3 000 000 руб., № 45 от 11.07.2014 на сумму 1 500 000 руб., от 25.07.2014 № 173 на сумму 3 000 000 руб., от 29.07.2014 № 208 на сумму 1 101 250 руб., от 31.07.2014 № 223 на сумму 4 000 000 руб., от 17.10.2014 № 637 на сумму 850 000 руб.

Как установлено судами, из пояснений представителей общества «Уральская монтажно-промышленная компания» и общества «МеталлПром-74», общая сумма денежных средств, перечисленных подрядчиком субподрядчику в рамках договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий № 310/2013, составила 38 803 144 руб. 80 коп.

Разногласия между сторонами по сумме перечисленных денежных средств отсутствуют. Общество «Уральская монтажно-промышленная компания» 07.05.2015 направило в адрес общества «МеталлПром-74» претензию № 4-09/126 с требованием о предоставлении графика производства работ в срок до 12.05.2015.

Общество «Уральская монтажно-промышленная компания» 01.06.2015 направило в адрес общества «МеталлПром-74» уведомление о расторжении договора № 4-09/161 в связи с нарушением графика выполнения работ.

Общество «МеталлПром-74» 19.10.2015 направило в адрес общества «Уральская монтажно-промышленная компания» претензию с требованием об оплате задолженности в размере 5 847 698 руб. 20 коп. в срок, установленный договором.

Общество «Уральская монтажно-промышленная компания» 20.01.2016 направило в адрес общества «МеталлПром-74» претензию № 01-11/1 с требованием не позднее 31.01.2016 возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 2 158 091 руб. 80 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 190 руб. 26 коп. и проценты в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 87 537 руб. 60 коп.

Данные обстоятельства, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 847 698 руб. 20 коп.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на то, что он фактически выполнил работы на меньшую сумму, а именно 36 645 053 руб., в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной за невыполненные работы в размере 2 158 091 руб. 80 коп., обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что факт выполнения истцом работ и их принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, содержащими подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Установив наличие задолженности у общества «Уральская монтажно-промышленная компания» по оплате фактически выполненных работ обществом «МеталлПром-74», а также принимая во внимание отсутствие доказательств ее оплаты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности за выполненные спорные работы по договору субподряда в сумме 5 847 698 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, представленную обществом «Уральская монтажно-промышленная компания» копию акта обследования выполненных работ по ремонту фасадов зданий на объектах ФГУП «ПО Маяк», в обоснование несоответствия объемов выполненных работ истцом в актах КС-2 и представленную обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» копию акта, установили, что сторонами представлены различные по содержанию копии актов обследования выполненных работ по ремонту фасадов зданий на объектах ФГУП «ПО Маяк»: «Ремонт фасадов зданий инв. № 0100145 и № 0100149», оригинал акта обществом «Уральская монтажно-промышленная компания» не представлен, в связи с чем суды обоснованно не приняли его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом «Уральская монтажно-промышленная компания» не доказан факт несоответствия объема предъявленных истцом работ фактически выполненным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 158 091 руб. 80 коп. в виде излишне уплаченных денежных средств.

Довод общества «Уральская монтажно-промышленная компания» о том, что судом не проведена судебная экспертиза не может быть принят во внимание. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.

В силу положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии общества «Уральская монтажно-промышленная компания» с выводами судов, сделанными на основании установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов нижестоящих судов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 по делу № А76-28314/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи В.А. Купреенков


М.В. Торопова