Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А40-222166/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222166/2022
10 декабря 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 29.12.2023;

от ответчиков: 1. ФИО2 по дов. от 20.11.2024; 2. не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 03 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Русакватехника»

на решение от 13 мая 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 06 сентября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форкос»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Русакватехника»,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Аквагранула»,

третье лицо: временный управляющий ООО «Аквагранула» ФИО3

о взыскании, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форкос» (далее - истец, ООО «Форкос») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Русакватехника» (далее - ООО «Русакватехника»), обществу с ограниченной ответственностью «Аквагранула» (далее - ООО «Аквагранула») о расторжении договора поставки N 41 от 23.06.2022, о взыскании уплаченной по договору предоплаты в сумме 12 788 000 руб., о возмещении ущерба причиненного поставкой некачественных - токсичных кормов по договору поставки N 31 от 19.05.2022 в сумме 29 523 011,40 руб., о взыскании стоимости токсичных кормов поставленных по договору N 31 от 19.05.2022 в сумме 6 394 000 руб., о взыскании неустойки по договору поставки N 31 от 19.05.2022 в сумме 3 011 574 руб. и неустойки по договору поставки N 41 от 23.06.2022 в сумме 5 741 812 руб., о взыскании упущенной выгоды в сумме 116 586 248,61 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО «Аквагранула» ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением суд признал требование истца о расторжении договора поставки N 41 от 23.06.2022 обоснованным, взыскал с ООО «Русакватехника» сумму предоплаты по договору N 41 от 23.06.2022 в размере 12 788 000 руб., стоимость поставленного некачественного товара по договору N 31 от 19.05.2022 в размере 6 394 000 руб., неустойку по договору поставки N 31 от 19.05.2022 в размере 3 011 574 руб., реальный ущерб в размере 29 523 011,40 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Русакватехника» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 19.05.2022 между истцом (покупатель) и ООО «Русакватехника» (дистрибьютор) был заключен договор поставки N 31 (далее - Договор N 31).

Согласно п. 1.1 договора N 31 дистрибьютор обязуется передать в собственность покупателя Комбикорма для рыб, выращиваемых и воспроизводимых в аквакультуре под товарным знаком «Аквафермер»: категория - оптимальные, вид - продукционные гранулированные, производства компании ООО «Аквагранула», а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Перечень кормов, их цены, срок поставки (изготовления) количество, условия поставки, размер и общая стоимость определяются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора».

В спецификации N 1 от 19.05.2022 к договору N 31 стороны согласовали: наименование (ассортимент) товара количество товарных мешков, общий вес, цену и стоимость товара.

Истец перечислил ответчику денежных средств в размере 19 182 000 руб. 00 коп. на основании выставленного счета N 37 от 20.05.2022, что подтверждается платежными поручениями N 237 от 20.05.2022 на сумму 1 918 200 руб., N 336 от 06.06.2022 на сумму 17 263 800 руб.

В рамках Договора N 31 был частично поставлен и получен товар по двум передаточным документам N 47 от 15.06.2022 на сумму 3 197 000 руб. и N 50 от 22.06.2022 на сумму 3 197 000 руб., всего на сумму 6 394 000 рублей.

В последующем, Договор N 31 по соглашению сторон от 23.06.2022 был расторгнут, а денежные средства дистрибьютером были возвращены на счет покупателя в сумме 12 788 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 27 от 24.06.2022.

Суды установили и что следует из материалов дела, 23.06.2022 между истцом (покупатель) и ООО «Русакватехника» (дистрибьютор) был заключен договор поставки N 41 (далее - Договор N 41).

Согласно п. 1.1 договора N 41 «Дистрибьютор обязуется передать в собственность Покупателя Комбикорма для рыб, выращиваемых и воспроизводимых в аквакультуре под товарным знаком «Аквафермер»: категория - оптимальные, вид - продукционные гранулированные, производства компании ООО «Аквагранула», а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Перечень кормов, их цены, срок поставки (изготовления) количество, условия поставки, размер и общая стоимость определяются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора».

В спецификации N 1 от 23.06.2022 к договору N 41 стороны согласовали: наименование (ассортимент) товара количество товарных мешков, общий вес, цену и стоимость товара.

Истец перечислил ответчику денежных средств в размере 12 788 000 руб. 00 коп. на основании выставленного счета N 44 от 23.06.2022, что подтверждается платежным поручением N 371 от 23.06.2022.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по поставке оплаченного товара по договору N 41.

В дальнейшем в результате кормления форели кормом, поставленным по договору N 31, в период с 25.06.2022 года по 15.07.2022 произошло массовое отравление форели на всех рыбоводных участках одновременно, приведшее к массовой гибели форели на всех рыбоводных участках, где использовались указанные корма.

Так за период с 25.06.2022 года по 15.07.2022 погибло 85027 шт. или 92756 кг форели, что по себестоимости составляет общую сумму 29 523 011,40 руб.

Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Североморского межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору был произведен отбор проб (образцов) Комбикорма для рыб, выращиваемых и воспроизводимых в аквакультуре под товарным знаком «Аквафермер»: категория - оптимальные, вид - продукционные гранулированные, производства компании ООО «Аквагранула» для лабораторных исследований (акт N 2785909 от 27.06.2022)

По результатам лабораторных исследований, протокол испытаний N 19764 от 08.07.2022 и протокол испытаний N 19764, дополнение от 08.07.2022 установлено: что данный корм токсичен, что полностью не допускается по ГОСТ 31674-2012 - Корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Методы определения общей токсичности. Также по результатам исследований выявлено несоответствие заявленным показателям качества массовой доли сырого жира - в два раза меньше нормы.

Истцом принято решение о возврате оставшегося неизрасходованного корма, поставленного по договору N 31 в количестве 18055 кг на склад дистрибьютера, по причине массовой гибели рыбы - форели на рыбоводных участках Ливоярви, Юпенга и Кимасозеро.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец направил ООО «Русакватехника» претензию с требованиями о расторжении Договора N 41 и возврате аванса по договору N 41, а также возврате денежных средств за некачественные - токсичные корма по Договору N 31.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что поставленный ответчиком товар по договору N 31 не соответствовал качеству, которое к нему предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред лежит бремя доказывания своей невиновности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчиком истцу товара по договору N 31 и его оплаты истцом подтверждаются материалами дела и сторонами эти обстоятельства не оспаривались.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, в связи с наличием между сторонами спора по качеству поставленного товара судом определением от 19.05.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью АНО «Судебный эксперт» ФИО4 и ФИО5.

Все заинтересованные стороны были уведомлены, в установленном порядке и сроки, о дате, месте и времени проведения отбора проб, ответчики не обеспечили участия своих представителей при отборе проб в месте их хранения.

В соответствии с заключением от 30.08.2023 N 471/23 по результатам исследования, установлено, что исследованный образец корма под названием Форель сеголетки, изготовленный ООО «Аквагранула», соответствует ГОСТ 10385 по химическому и аминокислотному составу, содержание основных аминотоксинов находится в пределах допустимых государственных норм. В образце выявлено повышенное содержание нитратов, которое находится на пороге допустимой токсичности. Корм «Форель сеголетки» имеет повышенную массовую концентрацию нитратов, токсичную для животных сопоставимого веса и является причиной гибели рыбы. Причиной массовой гибели рыбы стал корм «Форель сеголетки», так в его составе определено повышенное содержание нитратов, являющееся токсичным.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение получило судебную оценку с учетом положений статей 64, 68, 82, 83 АПК РФ и признано надлежащим, допустимым доказательством по делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ.

Вместе с тем, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Как обоснованно указано судами, нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы не допущено.

Материалы дела имеют достаточно доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Как обоснованно указано судами, заключение специалистов (рецензия) является субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что ответчиком поставлен некачественный товар, что послужило массовой гибели рыбы.

Доводы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о надлежащем соблюдении истцом правил хранения корма, установленных пунктом 4.1. договора поставки N 31, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ответчиком не было заявлено о постановке указанного вопроса перед экспертами, а также не было заявлено ходатайство о назначении судом дополнительной экспертизы.

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, выступает предусмотренная частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной или дополнительной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Таким образом, ответчик своим правом не воспользовался.

В отсутствии доказательств возврата денежных средств и замены некачественного товара на товар надлежащего качества, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании стоимости поставленного некачественного товара по договору N 31 в размере 6 394 000 руб.

При этой, судами учтены установленные экспертом обстоятельства, в том числе, что причиной массовой гибели рыбы стал корм «Форель сеголетки», так в его составе определено повышенное содержание нитратов, являющееся токсичным.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, часть корма в количестве 18055,0 кг, поставленного по договору поставки N 31, была возвращена поставщику на склад дистрибьютора, расположенного по адресу: 142664, Московская область, Орехово-Зуевский го, <...>, что подтверждается товара-сопроводительными документами и записями, сделанными в электронной системе контроля движения кормов «Меркурий».

За нарушение сроков возврата денежных средств истцом начислена неустойка в размере 3 011 574 руб. в соответствии с п. 9.3. договора поставки N 31, в размере 0,1% от стоимости не возвращенных денежных средств и/или не поставленного/не допоставленного/не замененного в срок Товара, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Судами установлено, что требование истца о взыскании неустойки, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом.

Контррасчет неустойки в соответствии с условиями договора ответчиком судам не представлен, о снижении неустойки не заявлено.

Расчет неустойки проверен судами, признан арифметически и методологически верным, произведенным в соответствии с положениями договора поставки и нормами действующего законодательства.

Причинно-следственная связь между гибелью рыбы и использованием для ее кормления, кормом поставленных ООО «Русакватехника», произведенным ООО «Аквагранула» подтверждается совокупностью доказательств находящихся в материалах дела.

Таким образом, совокупностью представленных в материалах дела доказательств, установлена причинно-следственная связь между использованием для кормления рыбы «Форели», на рыбоводных участках ООО «Форкос» - «Кимасозеро», «Юпинга», «Ливоярви» кормов, изготовителя ООО «Аквагранула», поставленными в адрес ООО «Форкос» продавцом ООО «Акватехника» и массовой ее гибели в период с 25.06.2022 года по 15.07.2022 года, в количестве 85 027 шт. или 92 756 кг форели.

В связи с чем, суды пришли к верному выводу о наличии в настоящем случае правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Форкос» и взыскания с ООО «Русакватехника» реального ущерба в размере 29 523 011,40 руб.

Проверив объем и содержание представленных по делу доказательств суды правомерно признали требование истца о расторжении договора N 41 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суды верно заключили, что предметом спорных договоров являются одни и те же корма, одного и того же производителя ООО «Аквагранула».

Вместе с тем, поставленный по договору поставки N 31 корм стал причиной гибели рыбы.

Действуя осмотрительно и добросовестно, предотвращая дальнейшие убытки и потери, ООО «Фрегат» принял решение отказаться от закупки кормов производителя ООО «Аквагранула» по договору N 41.

Истцом 13.07.2022 направлено в адрес поставщика ООО «Русакватехника» уведомление о расторжении договора N 41, проект соглашения о расторжении договора N 41, письмо с требованием о возврате аванса, впоследствии, повторно 28.09.2022 направил в адрес поставщика ООО «Русакватехника» претензию-отказ от исполнения договора N 41.

При этом, ответчик в установленные договором N 41 сроки не поставил корма, а также не уведомил истца о готовности товара к отгрузке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что корма в указанные в спецификации сроки, были готовы к отгрузке и вообще изготовлены производителем.

Как обоснованно указано судами, истцом выполнены договорные обязательства, товар оплачен, что подтверждается прилагаемым к настоящему иску платежным поручением N 371 от 23.06.2022.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статья 487 ГК РФ).

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательств поставки товара, в связи с чем, требование истца по взысканию денежных средств в размере 12 788 000 руб., подлежит удовлетворению.

При этом, отказывая во взыскании неустойки по договору N 41, суды правомерно пришли к выводу, что 13.07.2022 истец отказался от исполнения заключенного между сторонами договора и потребовал возврата перечисленных в пользу ответчика денежных средств.

Следовательно, с указанной даты истец утратил материально-правовой интерес в получении спорного товара, тогда как положения Договора предусматривают возможность начисления штрафных санкций исключительно в части нарушения срока поставки, а не в части нарушения срока возврата предварительной оплаты.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении требования в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, пришел к правомерному к выводу о том, что в данном случае совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, не нашла своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что утверждения истца о наличии упущенной выгоды, являются голословными и документально не доказанными.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Аквагранула» правомерно отказано, ввиду того, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судом соблюден (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что доводы ответчика, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленные истцом доказательства, а также результаты судебной экспертизы, подтверждающие правомерность исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2024 года по делу № А40-222166/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи           

А.Н. Нагорная


Е.Ю. Филина