Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А82-4856/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4856/2022
г. Киров
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2023 по делу № А82-4856/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3,

при участии в деле финансового управляющего ФИО4,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом)

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2022 возбуждено производство по делу № А82-4856/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО4 – член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

24.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 259 404 руб. 51 коп., в том числе, 49 448 руб. 38 коп. основного долга, 133 110 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом, 74 891 руб. 40 коп. неустойки, 1 954 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2023 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди требование Банка в сумме 49 448 руб. 38 коп. основного долга, 47 080 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 74 891 руб. 40 коп. неустойки, 1 954 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, в остальной части требований в удовлетворении отказано.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания ведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишает кредитора возможности получения денежных средств, которые надлежало получить в рамках возникших договорных правоотношений. Кредитор считает, что должник, действуя недобросовестно, прекратил исполнение кредитных договоров, тем самым нарушив статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Нарушенное право кредитора подлежит защите. Исходя из изложенного, кредитор расценивает применение судом сроков исковой давности как незаконное, поскольку у должника имеется задолженность по неисполненным обязательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что после вынесения судебного приказа № 2-783/2018 заявителем была доначислена сумма процентов на просроченный основной долга в размере 122 067 руб. 05 коп. за период с 02.03.2018 по 14.06.2022, а также сумма неустойки в размере 500 руб. за период с 02.03.2018 по 14.06.2022. Заявление представлено заявителем в суд через систему «Мой арбитр» 24.08.2022. Таким образом, с учетом изложенных норм, в отношении сумм процентов и штрафа, начисленных по 23.08.2019 включительно, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истек. Доказательства обращения в суд за взысканием данных процентов и неустойки Банком не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 между Банком (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) был заключен Кредитный договор <***> 11ф (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого, Банк предоставил должнику кредитную банковскую карту с лимитом кредитования в сумме 50 000 рублей 00 копеек. Срок кредита составил 36 месяцев (сумма кредита должна быть возвращена в срок до 31.08.2014).

Ввиду ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 04.07.2018 по делу № 2-783/2018 с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.08.2011 № 923-33395829-810/11ф по состоянию на 01.03.2018 в сумме 49 948 руб. 38 коп. основного долга, 11 043 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом, 74 391 руб. 40 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 954 руб.

По расчету заявителя задолженность по кредитному договору № 923-33395829- 810/11ф составляет 259 404 руб. 51 коп., в том числе, 49 448 руб. 38 коп. основного долга, 133 110 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом, 74 891 руб. 40 коп. неустойки, 1 954 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, что явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требование.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих доводы лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями части 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае Банк, обратившись в арбитражный суд с настоящим требованием, основывает часть своих требований на судебном приказе мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 04.07.2018 по делу № 2-783/2018, вступившем в законную силу. Также Банком доначислена сумма процентов на просроченный основной долг в размере 122 067 руб. 05 коп. за период с 02.03.2018 по 14.06.2022, а также сумма неустойки в размере 500 руб. за период с 02.03.2018 по 14.06.2022.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным кредитором ООО «Норд» заявлено о пропуске Банком срока для принудительного исполнения приказа мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 04.07.2018, а также об истечении срока исковой давности для судебной защиты нарушенного права в части взыскания доначисленных процентов и неустойки.

В отношении заявления о пропуске Банком срока для принудительного исполнения приказа мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 04.07.2018 суд первой инстанции установил, что на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 9734/20/76012-ИП от 06.03.2020.

Указанное исполнительное производство было окончено 24.07.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Применительно к частям 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 3 указанной статьи в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Сведения о дате направления постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя у суда отсутствовали.

Между тем, суд первой инстанции исходил из того, что исчисление нового трехлетнего срока даже с даты принятия данного постановления, а именно, с 24.07.2020 (с учетом поступления рассматриваемого заявления в суд 24.08.2022) опровергает позицию ООО «Норд» о пропуске заявителем срока для принудительного исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 04.07.2018 по делу № 2-783/2018.

В указанной части определение Банком не оспаривается.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении сумм процентов и штрафа, начисленных по 23.08.2019 включительно, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истек.

Банк не согласен с определением в указанной части, считает, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания ведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишает кредитора возможности получения денежных средств, которые надлежало получить в рамках возникших договорных правоотношений.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В рассматриваемом случае, после вынесения судебного приказа № 2-783/2018 Банком была доначислена сумма процентов на просроченный основной долга в размере 122 067 руб. 05 коп. за период с 02.03.2018 по 14.06.2022, а также сумма неустойки в размере 500 руб. за период с 02.03.2018 по 14.06.2022.

Настоящее заявление представлено заявителем в суд через систему «Мой арбитр» 24.08.2022.

Поскольку в материалах настоящего обособленного спора имеется судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 04.07.2018 по делу № 2-783/2018 по иску Банка о взыскании с должника задолженности по спорному кредитному договору и исполнительный лист, выданный на основании данного судебного акта, находился на принудительном исполнении в службе судебных приставов-исполнителей по 24.07.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности в отношении сумм процентов и неустойки, начисленных после принятия указанного решения и до 23.08.2019.

Доказательств принудительного взыскания задолженности по процентам, возникшей с 02.032018 по 23.08.2019, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств перерыва течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов ФИО3 процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 02.032018 по 23.08.2019 на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм материального права. Положения кредитного договора, на которые ссылается Банк в жалобе, срок исковой давности не продлевают. При этом о нарушении должником сроков погашения кредита Банку было достоверно известно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Банка направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Банком требования, установил, что проценты по кредиту и неустойка в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), не подлежат начислению.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В свою очередь в силу абзаца 2 пункта 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 07.04.2022.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело о банкротстве ФИО3 возбуждено после начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением № 497, правомерно применил положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, признав состав и размер требований, подлежащих установлению на дату введения моратория в отношении процентов по кредиту и штрафных санкций, в связи с чем, обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника проценты по кредиту и неустойку, начисленные по состоянию на 31.03.2022.

Мотивированных доводов о несогласии с оспариваемым определением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В силу сказанного суд первой инстанции обоснованно признал требование Банка подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 49 448 руб. 38 коп. основного долга, 47 080 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 74 891 руб. 40 коп. неустойки, 1 954 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2023 по делу № А82-4856/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Т.А. Щелокаева


ФИО5


ФИО1