Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А56-61002/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61002/2020
19 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СПб-Автоматика";

об оспаривании решения от 25.06.2020 по делу №РНП – 78-717/20

при участии

от заявителя – ФИО2, доверенность №670 от 19.10.2020

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 20.10.2020 №78/31734/20

от третьих лиц – не явился, извещен

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – заявитель, Предприятие, ГУП «ТЭК СПБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) от 25.06.2020.2020 по делу №РНП-78-717/20.

Производство по делу возобновлено.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 01.12.2017 размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в квартале 61Б СПЧ от ЦТП по адресу: ул. Савушкина, д. 135корп. 2 (далее – Объект) извещение №0672200000217000537 (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 190 075 882,33 руб.

В соответствии с Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 21.12.2017 №0672200000217000537-1 заявка ООО «СПб-Автоматика» признана соответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе.

По результатам закупки Заказчиком с ООО «СПб-Автоматика» заключен государственный контракт № 206/ТС/2017 от 09.01.2018 на сумму 190 075 882,33 руб. (далее - Контракт).

19.05.2020 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО «СПб-Автоматика» ввиду ненадлежащего исполнения Участником обязательств по Контракту.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО «СПб-Автоматика» для включения в реестр недобросовестных поставщиков, 25.06.2020 вынесла решение по делу №РНП-78-717/20 не включать сведения в отношении ООО «СПб-Автоматика» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания (исполнения) контракта.

Подавая заявку на участие в закупке, Общество дало согласие исполнить условия контракта в полном объеме.

Участвуя в закупке, Общество согласилось с условиями контракта, а также могло и должно было осознавать последствия неисполнения контракта.

Указывая себя профессиональным и опытным участником рынка, Общество тем более должно было просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что оно не имело возможность выполнить работы по Контракту в установленный срок.

Таким образом, в данном конкретном случае поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, направленном на срыв закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Довод Общества о том, что ему не переданы для производства работ объект и проектная документация (страница 5 решения) не может быть принят во внимание при рассмотрении вопроса о включении Общества в РНП ввиду того, что он противоречит доводу Общества о том, что им были выполнены работы и переданы ГУП «ТЭК СПб» для оплаты соответствующие акты (страница 6 решения), поскольку в отсутствие объекта для производства работ и проектной документации выполнение работ невозможно.

Корме того, объект для производства работ и документация были переданы Обществу надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт от 19.01.2018 приема-передачи комплекта проектной и рабочей документации и акт от 28.03.2018 на сдачу в капитальный ремонт (реконструкцию) тепловых сетей подземной прокладки в квартале 61Б СПЧ от ЦТП по адресу: ул. Савушкина, д. 135, корп. 2 (приложения 21-22).

Исходя из совокупного смысла пункта 1 статьи 716 и статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан немедленно уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств.

Вместе с тем, Общество не воспользовалось правом, предоставленным ему статьями 716 и 719 ГК РФ, и не приостановило начатую работу.

В силу части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, указанный довод Общества нельзя признать обоснованным.

Довод Общества о том, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239 им на 32 дня были приостановлены работы по Контракту, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Нерабочие дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ и статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Таким образом, нерабочий период, установленный указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, не является основанием для переноса срока исполнения обязательства по ст. 193 ГК РФ (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Помимо этого, согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 239 Указа Президента от 02.04.2020 № 239 высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации вправе приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей.

Из постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 также не следует, что на территории Санкт-Петербурга приостанавливалась деятельность организаций в области проектирования и строительства.

ГУП «ТЭК СПб» является непрерывно действующей организацией в сфере энергетики, при этом деятельность Предприятия по обеспечению энергоснабжения жителей города Санкт-Петербурга также включает своевременное проведение работ на объектах системы теплоснабжения, в том числе путем привлечения Предприятием подрядных организаций.

Приостановка подрядными организациями строительства, реконструкции, ремонта и иных работ на объектах Предприятия могла оказать влияние на обеспечение надежного и бесперебойного теплоснабжения населения города Санкт-Петербурга, а также создать угрозу безопасности, здоровью и жизни людей.

В силу указанных выше обстоятельств ГУП ТЭК СПб» в письме исх. № 06-14/14252 от 06.04.2020г., направленном в адрес ООО «СПб-Автоматика», указало, что прекращение подрядными организациями вышеуказанных работ исключительно на основании установления периода с 30 марта по 30 апреля 2020 года нерабочими днями, нельзя признать обоснованной. На основании изложенного ГУП «ТЭК СПб» просило обеспечить исполнение Подрядчиком принятых на себя обязательств в рамках контракта № 206/ТС/2017 от 09.01.2018, за исключением работ, связанных с отключением теплоснабжения абонентов.

Довод Общества о том, что заключение дополнительного соглашения № 6 к Контракту свидетельствует о том, что Заказчик планировал принимать и оплачивать работы в 2020 году также не может быть принят во внимание ввиду того, что не относится к рассмотренному Комиссией Санкт-Петербургского УФАС вопросу.

Указанное соглашение было заключено в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по Контакту в установленный срок (пункт 1 дополнительного соглашение от 17.12.2020 № 6 к Контракту) в целях обеспечения возможности оплаты работ в 2020 году ввиду необходимости переноса лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 2 статьи 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации установлено, что государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

На основании статьи 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации оплата государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год и плановый период и с учетом принятых и не исполненных обязательств.

Таким образом, указанное дополнительное соглашение к Контракту не было бы заключено в случае, если бы Общество выполнило работы в установленный срок.

Однако, заключение указанного соглашения не может расцениваться как отказ Заказчика от права требования своевременного выполнения работ и надлежащего исполнения иных обязательство по Контакту, а также уплаты соответствующих штрафных санкций.

Довод Общества о том, что Заказчиком необоснованно не приняты и не оплачены акты выполненных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Письмом от 11.06.2020 № 27-07/25776 (приложение 25) Заказчик сообщил Подрядчику, что переданный пакет документов не может быть принят к оплате ввиду того, что по результатам рассмотрения переданных ООО «СПб-Автоматика» актов по форме № КС-2 Заказчиком были выявлены недостатки и несоответствия сведений об объемах выполненных работ, а также наличие замечаний к представленным документам.

В силу положений статьи 723 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Ввиду изложенного доводы Общества о том, что имели место просрочка Заказчика и неисполнение Заказчиком обязанности оказания содействия Подрядчику, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, Заявителем были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ООО «СПб-Автоматика» при исполнении Контракта. В свою очередь, Обществом факт значительного нарушения срока выполнения работ по Контракту не опровергнут.

При этом Контрактом предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от его исполнения (пункт 4.3.17 Контракта), процедура уведомления и размещения информации о таком одностороннем отказе соблюдена Заказчиком без нарушений, существенное нарушение сроков и крайне низкий темп выполнения Обществом работ по Контракту привели к невозможности исполнения обязательства в срок.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Таким образом, участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, требования Заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25.06.2020 по делу № РНП-78-717/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Синицына Е.В.