Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А67-3492/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-3492/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» на решение от 03.12.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) и постановление от 25.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнева А.Ю., Сластина Е.С.) по делу № А67-3492/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (634024, Томская область, город Томск, улица Причальная, дом 12/1, ОГРН 1117017006468, ИНН 7017282733) к закрытому акционерному обществу «Строительное управление Томскгазстрой» (634021, Томская область, город Томск, улица Сибирская, дом 96 А, ОГРН 1037000087145, ИНН 7017015488) о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Строительное управление Томскгазстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Томскнефтепродукт» Восточной Нефтяной Компании (ОГРН 1027000863229, ИНН 7017004060), общество с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» (ОГРН 1157017012239, ИНН 7017380748), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трансойл» (ОГРН 1137017012857, ИНН 7017333057).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) в заседании участвовали: представители общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» - Белянко Е.Г. по доверенности от 29.12.2018, закрытого акционерного общества «Строительное управление Томскгазстрой» - Мухаметкильдина Л.А. по доверенности от 01.12.2018, акционерного общества «Томскнефтепродукт» Восточной Нефтяной Компании - Щербинин А.Н. по доверенности от 01.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Строительное управление Томскгазстрой» (далее – строительное управление) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 09.01.2017 № 1 (далее – договор поставки) в размере 4 939 386 руб. 60 коп., неустойки за период с 21.02.2017 по 27.08.2018 в размере 2 694 437 руб. 23 коп., с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, строительное управление обратилось к обществу о взыскании 4 931 336 руб. 59 коп., из которых 2 190 555 руб. 85 коп. неосновательное обогащение, полученное ввиду оплаты, произведенной обществу за топливо ненадлежащего качества, 2 740 780 руб. 74 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Томскнефтепродукт» Восточной Нефтяной Компании, общество с ограниченной ответственностью «Сибтрейд», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трансойл».

Решением от 03.12.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены частично, в пользу общества с строительного управления взыскано 4 939 386 руб. 60 коп., основного долга, 1 107 302 руб. 97 коп. пени, 13 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 6 059 709 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу отказано.

Встречный иск строительного управления удовлетворен частично, с общества с пользу строительного управления взыскано 1 732 443 руб. 74 коп. в возмещение убытков, 35 763 руб. 68 коп. в возмещение судебных издержек, 7 797 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 776 004 руб. 42 коп.

Судом первой инстанции произведен судебный зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого в пользу общества со строительного управления взыскано 4 283 705 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, поскольку ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить такой размер; полученные в нарушение закона заключения судебных экспертов не подтверждают поставку истцом некачественного топлива; суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии оснований для взыскания с истца убытков за поломку двигателя № 26866062, о поломке которого строительное управление не заявляло; выводы суда о поставке обществом строительному управлению некачественного топлива необоснованный, поскольку не доказана причинно-следственная связь, подтверждающая возникновение ущерба, заявленные покупателем расходы на капитальный ремонт двигателя не доказаны относимыми доказательствами;

Судом округа к материалам кассационного производства приобщен отзыв акционерного общества «Томскнефтепродукт» Восточной Нефтяной Компании на кассационную жалобу, которое в доводами кассационной жалобы согласилось.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исходя из доводов кассационной жалобы, касаемых необоснованного снижения судами неустойки по первоначальному иску и удовлетворенных требований о взыскании убытков по встречному иску, отзыва на нее, принимая во внимание необжалование судебных актов строительным управлением и его согласие с ними, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом (поставщик) и строительным управлением (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство обеспечивать покупателя всеми необходимыми ему видами нефтепродуктов (далее – товар, продукция), а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать полученную им продукцию и/или обеспечить ее принятие и оплату указанными им грузополучателями (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 1.2 договора поставки, наименование, количество, ассортимент, цена единицы и стоимость продукции, а также место ее отгрузки и/или место доставки, срок поставки и порядок оплаты, согласовываются сторонами в счетах, которые стороны согласовывают на основе заявок покупателя.

По пункту 2.1 договора поставки общая сумма настоящего договора определяется сторонами суммарной стоимостью всей поставленной поставщиком и принятой покупателем продукции. Цена единицы продукции определяется прейскурантами цен поставщика, действующими на момент поставки продукции, на условиях «Склад Покупателя» (уточняется в письменных заявках покупателя) и фиксируется сторонами в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных.

Пунктом 2.2 договора поставки установлено, что стоимость продукции включает в себя суммы НДС (18%), а также транспортные расходы по доставке продукции покупателю или указанному им грузополучателю. Оплата продукции, производится покупателем не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения покупателем продукции (подписания товарно-транспортной накладной).

Как указано в пункте 3.3 договора поставки, качество поставляемой по настоящему договору продукции должны соответствовать стандартам, ГОСТам завода-изготовителя. Тара и упаковка продукции должны обеспечивать сохранность продукции при ее перевозке и вплоть до получения продукции покупателем. Продукция сопровождается паспортом качества.

Стороны согласовали, что приемка покупателем продукции от перевозчика производится в соответствии с установленными для соответствующего транспорта правилами. В остальных случаях приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем применительно к действующим положениям Инструкций Госарбитража СССР № П-6 и № П-7 (утверждены постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966) (пункт 3.4 договора поставки).

В пункте 3.6 договора поставки установлено, что покупатель вправе предъявить поставщику претензию по качеству продукции в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента ее получения.

Согласно пункту 4.2 договора поставки стороны несут предусмотренную законом ответственность за своевременное и надлежащее исполнение своих обязательств. В случае поставки продукции ненадлежащего качества несоответствие показателей указанных в сертификате на продукцию (предельная температура фильтруемости, климатическая вязкость, содержание воды, серы и т.д.) фактическим, покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 50% от стоимости продукции и/или отказаться от оплаты продукции.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки при несвоевременной оплате покупателем полученной им продукции, поставщик вправе отказаться от отгрузки последующих партий продукции до момента погашения покупателем долга, а также вправе начислить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1 процента в день от суммы задолженности и за все время просрочки. При просрочке поставки поставщиком продукции (партии продукции), покупатель вправе отказаться от получения этой продукции (партии продукции), а также вправе начислить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 процента в день от стоимости непоставленной и/или несвоевременно поставленной продукции.

Во исполнение договора поставки общество поставило строительному управлению продукцию на сумму 7 129 942 руб. 45 коп. по товарным накладным от 10.01.2017 № 17, от 21.01.2017 № 58, от 06.02.2017 № 123, от 01.02.2017 № 104, от 10.02.2017 № 152 (далее – товарные накладные), которые содержат сведения о наименовании, цене и количестве поставленного товара, подписаны сторонами; покупателю выставлены счета-фактуры на оплату поставленного товара.

Общество направило строительному управлению претензию от 05.04.2017 № 01/0504 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар.

Строительное управление поставленный товар оплатило частично, остаток задолженности составляет 4 939 386 руб. 60 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Строительное управление, указывая на то, что в результате поставки ему обществом некачественного топлива вышли из строя двигатели ( в том числе двигатель № 26866062), требующие капитального ремонта, а, соответственно, ему причинены убытки, обратился в суд с встречным иском. При этом строительное управление указало на то, что приобреталось топливо только у общества, отношения между сторонами были длящимися, топливо доставлялось на объект покупателя самим поставщиком.

Определением от 22.02.2018 Арбитражного суда Томской области, по ходатайству строительного управления назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 27.11.2017 № 01280/06-3 (далее – экспертное заключение № 01280/06-3) представленный на исследование двигатель Komatsu, модель SAA6D114E-3 № 26866062 находится в технически неисправном состоянии; на представленном на исследование двигателе имеется неисправность поршня шестого цилиндра в виде повреждения верхней части (днища), остальные неисправности указанные в исследовательской части образовались в процессе эксплуатации и носят эксплуатационный характер; причиной повреждения поршня шестого цилиндра явилась неисправность топливной форсунки по причине ее не герметичности; наиболее вероятно причиной неисправности форсунки шестого цилиндра явилось некачественное топливо; категорически определить причину выхода из строя форсунки шестого цилиндра возможно при исследовании форсунок, установленных 11.02.2017, при пробеге 8745 м/ч. или исследовании качества топлива, используемого с 11.02.2017 по 13.06.2017; данные неисправности вероятней всего возникли в период с 11.02.2017 по 13.06.2017.

Впоследствии определением суда от 22.02.2018 по ходатайству строительного управления назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, к материалам дела приобщены вещественные доказательства - форсунки в количестве 6 штук.

Согласно экспертному заключению от 25.05.2018 № 00281/06-3 (далее - заключение от 25.05.2018) экспертом сделаны следующие выводы: по первому вопросу: причина неисправности двигателя Komatsu, модели SAA6D114E-3 № 26866062 в виде повреждения поршня шестого цилиндра, связана с форсунками в количестве 6 штук, приобщенных к материалам дела; по второму вопросу: причина неисправности двигателя Komatsu, модели SAA6D114E-3 № 26866062 в виде повреждения поршня шестого цилиндра, находится в причинно-следственной связи с качеством топлива; по третьему вопросу: техническое обслуживание топливной системы экскаватора Komatsu PC-300-8, с двигателем Komatsu, модели SAA6D114E-3 № 26866062 проводилось с наиболее частой периодичностью, чем заявлено заводом изготовителем, и не является причиной неисправности двигателя Komatsu, модели SAA6D114E-3 № 26866062 в виде повреждения поршня шестого цилиндра.

Согласно выводам эксперта поломка двигателя Kamatsu, модели SAA6D114E-3 № 26866062 с качеством топлива, используемого с 11.02.2017 по 13.06.2017, находится в причинно-следственной связи.

Руководствуясь положениями статей 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, оценив доказательства по делу, суды, установив факт поставки товара, просрочку оплаты надлежащего товара, чрезмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска.

Довод общества о необоснованном снижении неустойки применительно к правилам статьи 333 ГК РФ с учетом установленных обстоятельств дела был рассмотрен судами, получил должную оценку и обоснованно отклонен, с чем суд округа согласен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства подлежат доказыванию факт нарушения договора, причинно-следственная связь между нарушением и требуемыми убытками и размер убытков.

Частично удовлетворяя встречные требования в отношении требования по двигателю № 26866062, указанные условия установлены судами по результату исследования обстоятельств исполнения договора сторонами на основе должной оценки доказательств (в том числе счета, универсального передаточного документа, актом приема-передачи в ремонт, платежных поручений, спецификаций, акт выполненных работ, экспертного заключения № 01280/06-3, заключения от 25.05.2018) по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом принятия во внимание наличие у строительного управления договорных отношений только с обществом, способ доставки товара покупателю, длительность поставок топлива и заправка им транспорта покупателя, право покупателя доказывать поставку ему некачественного товара в условиях его принятия без замечаний, поставку ему образования убытков и доказательств их связи с поставкой обществом строительному управлению некачественного топлива, повлекшей выход из строя двигателя № 26866062, на ремонт которого строительным управлением понесены соответствующие документально подтвержденные расходы (убытки) в сумме 1 732 443 руб. 74 коп.

В силу статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение № 01280/06-3, заключение от 25.05.2018 признаны судами надлежащими доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы экспертов достоверны, не содержат противоречий, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы суда, сомнений в объективности выводов экспертов не имеется, в связи с чем они правомерно положены в основу обжалуемых судебных актов.

Процессуальных нарушений при выборе экспертов и назначении судом первой инстанции судебных экспертиз не установлено.

Судами учтено, что общество не представило надлежащих доказательств недостоверности проведенных экспертиз вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику судебных заключений, кассатор не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

Аргумент кассатора о том, что строительное управление не заявляло о поломке двигателя № 26866062, был рассмотрен апелляционным судом и получил должную оценку на основании имеющихся в деле доказательств, в результате которой установлено, что со стороны строительного управления речь шла именно о двигателе № 26866062, принадлежащему экскаватору Komatsu PC-300 модели SAA6D114Е-3 с номером Y300369, являющегося предметом изучения экспертов, в связи с чем обоснованно и мотивированно отклонен.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушений судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы о противоречивости выводов судов со ссылкой на судебную практику отклоняется, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм права с учетом установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 03.12.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3492/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Е.А. Куклева


Л.В. Туленкова