Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-219611/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-219611/24-159-1551
г. Москва
24 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024года Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А. рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНЛАБ- ЦЕНТР" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2018, ИНН: <***>, КПП: 501501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, 143180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ОДИНЦОВО, Г ЗВЕНИГОРОД, УЛ ЛЕНИНА, Д. 28А, ПОМЕЩ. 72)

К ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЮС СВЕТА" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2018, ИНН: <***>, КПП: 772401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, 115516, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, Б-Р КАВКАЗСКИЙ, Д. 59, ПОМЕЩ. IV, КОМ. 48)

О взыскании 957 205 руб. при участии: от истца: ФИО3 по доверенности от 30.09.2024г. от ответчика: ФИО2 приказ № 1 ген. дир.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Винлаб-Центр» обратилось в суд с иском к ООО «Полюс Света» с требованием о взыскании убытков, понесенных в результате серийных возгораний светодиодных светильников в розничных магазинах «Винлаб» в размере 979 349 руб., в том числе 6180 руб. стоимость всех использованных огнетушителей для предотвращения распространение огня; 390 руб. стоимость монтажа потолочного

светильника на объекте возгорания; 1 099 руб. стоимость сгоревшего светильника, 949 536 руб. суммарная стоимость замененных светильников.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 2408/20 ПС-ВЦ от 24.08.2020 в части качестве поставленного товара.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что 24.08.2020 г. между ООО «Винлаб-Центр» и ООО «Полюс Света» был заключен Договор поставки № 2408/20 ПС-ВЦ светодиодных светильников PSO-32-50-P, Размеры: 595x595x20, Цветовая температура 5000К, Мощность 32 W.

Факты поставок светодиодных светильников подтверждается: Приложение № 1 к Договору поставки № 2408/20 ПС-ВЦ от 24.08.2020 г. Универсальными передаточными документами за 2020 г. - 2021 г.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 24.02.2024 г. на складе магазина «Винлаб» по адресу <...> произошло возгорание светодиодного светильника, поставленного ООО «Полюс Света».

Заключением специалиста АНО «Московский областной центр Судебных экспертиз» от 10.04.2024 г. № 109/2024 подтверждается наличие в светодиодных светильниках существенного недостатка, связанного с неправильной работой источника (деталь светодиодного светильника- блок питания) по истечении продолжительного времени работы, от недостатков невозможно техническими решениями произвести защиту.

Кроме того, сделан вывод, что светильники марки «Полюс Света» PSO-32-50-P Размеры: 595x595x20, Цветовая температура Мощность 32 W не соответствуют требованиям ГОСТ IEC 60598-1-2017.

ООО «Полюс света», приняв на себя обязательства Поставщика по Договору поставки № 2408/20 ПС-ВЗ от 24.08.2020 г., поставляло ООО «Винлаб Запад» некачественную, несоответствующую требованиям безопасности продукцию, что привело, к серии возгораний, которые принесли Покупателю убытки.

Стоимость сгоревшего светодиодного светильника составляет 1 099 руб.

Для монтажа данного светильника был привлечен сторонний подрядчик, что подтверждается Приложением № 2411/21 договору № СМР-0111/21-Ц от 01.11.2021 г. Подрядчик: ООО «СПС» (Объект- магазин «Винлаб» по адресу: <...>, лит. В)- монтаж потолочных светильников 390 руб./шт.

Для предотвращения распространения огня после возгорания светодиодного светильника в магазине «Винлаб» по адресу: <...>, был применен огнетушитель. Стоимость огнетушителя составляет 6 180 руб.

Истец считает, что из-за некачественных светодиодных светильников, поставленных Ответчиком, а также риска повторных возгораний Истец был вынужден заменить во всей сети розничных магазинов «Винлаб» все светодиодные светильники путем заключения договора поставки от 25.07.2023 г. № 55988-23 с ООО «Промышленные технологии света». Данное событие привело к расходам в размере 949 536 руб.: 1 099* 864= 949 536, где: 1 099- стоимость одного светодиодного светильника PSO-32-50-P, Размеры: 595x595x20, Цветовая температура 5000К, мощность 32 W; 864-

количество светильников, замененных ООО «Винлаб-Центр» во всей сети розничных магазинов «Винлаб».

Общая сумма ущерба, причиненный возгораниями светодиодных светильников, составляет 979 349 руб.: 949 536 + 6 180 + 390 + 1 099 + 22 144=979 349, где: 6 180- стоимость всех использованного огнетушителя для предотвращения распространения огня; 390- стоимость монтажа потолочного светильника на объекте возгорания; 1 099- стоимость сгоревшего светильника, 949 536- суммарная стоимость замененных светильников. 22 144 руб.- госпошлина.

Истец направил ответчику претензию от 17 июня 2024 г., в которой просил возместить вышеперечисленные убытки на сумму ущерба 957 205 руб.

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в деле отсутствуют доказательства причин возгорания, а также не представлено заключение о пожарно-технической экспертизе ФПС МЧС.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик в адрес истца поставлял по договору от 24.08.2020 светодиодные светильники, которые со слов истца, стали самовозгораться.

В подтверждение факта поставка товара с некачественными характеристиками, истец представлял заключение Автономной Некоммерческой Организации «Московский областной центр судебных экспертиз» Сокращенное наименование: АНО «МОЦСЭ».

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. По смыслу приведенной нормы права, на покупателе лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 14) покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В силу п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В данном случае, поставка осуществлена в 2020 г., а факты самовозгорания произошли как указывает истец 24.02.2024, т.е. спустя 4 года после поставки.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца.

В материалы дела представлены протоколы испытания спорных светильников.

Согласно Протоколу испытаний № 21730.210120 от 21 января 2020 года светодиодного светильника PSO-32-50-P марки Полюс Света Испытательной лаборатории «ОНИКС» по результатам которого сделано заключение о соответствии светодиодного светильника PSO-32-50-P Марки Полюс Света требованиям TP ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", TP ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств".

Протокол испытаний № 60150.260122 от 25.01.2022 года светодиодного светильника PSO-32-50-P маркировки Полюс Света Испытательной лаборатории «ОНИКС». по результатам которого сделано заключение о соответствии светодиодного светильника PSO-32-50-P маркировки Полюс Света требованиям TP ТС 004/2013 "О безопасности низковольтного оборудования", TP ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств".

Протокол лабораторных испытаний № МП-001-309 от 20.11.2024 года светодиодного светильника модели PSO-32-50-P производителя ООО «Полюс Света», по результатам которого сделано заключение о соответствии светодиодного светильника дели PSO-32-50-P производителя ООО «Полюс Света» требованиям ГОСТ IEC 60598-1-2017 Светильники. Часть 1. Общие требования и методы испытаний.

Протокол лабораторных испытаний № МП-001-372 от 09.12.2024 года драйвера (блока питания) светодиодного светильника модели PSO-32-50-P производителя ООО «Полюс Света», по результатам которого сделано заключение о соответствии драйвера (блока питания) светодиодного светильника модели PSO-32-50-P производителя ООО «Полюс Света» требованиям ГОСТ 30804.6.2-2013 (IEC 61000-6-2:2005) "Совместимость технических средств электромагнитная. Устойчивость к электромагнитным помехам технических средств, применяемых в промышленных «шах. Требования и методы испытаний", ГОСТ 30804.6.4-2013 (1ЕС 61000-6-4:2006) "Совместимость технических средств электромагнитная. Электромагнитные помехи от технических средств, применяемых в промышленных зонах. Нормы и методы испытаний"

В соответствии с представленных истцом заключением специалиста АНО «Московский областной центр Судебных экспертиз» от 10.04.2024 № 109/2024 отмечается наличие в светодиодных светильниках существенного недостатка, связанного с неправильной работой источника питания по истечении продолжительного времени работы. Кроме того, сделан вывод, что светильники марки «Полюс Света» PSO-32-50-P не соответствуют ГОСТ IEC 60598-1-2017.

Согласно ГОСТ IEC 60598-1-2017 Положения S (обязательное) «Требования к партии или серии светильников, используемых для испытания типа» указано, что

образец (ы) для испытания должен(ны) быть отобран(ы) совместно с изготовителем и испытательной лабораторией.

Между тем, ООО «Полюс Света» не привлекалось к проведению данной экспертизы, экспертиза была проведена ООО «ВИНЛАБ-ЦЕНТР» на свое усмотрение и с использованием бывших в употреблении светильников марки «Полюс Света» PSO- 32-50-P, что противоречит обязательному требованию ГОСТ IEC 60598-1-2017 Положения S (обязательное).

К электромонтажным работам ООО «ВИНЛАБ-ЦЕНТР» привлекало сторонние подрядные организации, в связи с чем, утверждать о несоответствии светильников ООО «Полюс Света» техническим требованиям ГОСТ IEC 60598-1-2017 оснований не имеется. Так же не установлено, какие именно светильники ООО «ВИНЛАБ-ЦЕНТР» предоставил в качестве образцов - производства ООО «Полюс Света» или стороннего производителя с маркировкой PSO-32-50-P.

Таким образом, заключение специалиста АНО «Московский областной центр Судебных экспертиз» от 10.04.2024 № 109/2024 в части нарушения обязательного Положения S ГОСТ IEC 60598-1-2017 и предоставлением бывших в употреблении светильников для проведения экспертизы, суд признает недостаточным для установления поставки ответчиком товара с недостатками.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В данном случае, прямая причина возникновения пожара, отсутствует, сведения о том, соблюдались ли технические условия при монтаже и эксплуатации электросетей, электроустановок и иных инженерных систем не имеется, равно как и сведений о том соблюдались ли меры пожарной безопасности при выполнении работ и эксплуатации оборудования.

Как пояснил ответчик, основными причинами, приводящими к воспламенению светильников, могут быть: ошибки в проектировании электросети помещения (ошибки в расчетах нагрузок на электросеть помещения), нарушения при монтаже электропроводки помещения (использование некачественных материалов), неправильного подключения светильников к внешней электросети, что приводит к возникновению искры в месте электроконтакта, нарушение условий вентиляции помещения, что способствует нагреву светильника, скачки напряжения в электросети.

Такие доказательства, исключающие внешние факторы воздействия на светильники и указываются на то, что единственной причиной самовозгорания послужило только установленный достоверными доказательствами производственный брак, существовавшей до передачи товара истцу, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, факт наличия договорного обязательства и его нарушения ответчиком, выразившегося в поставке ответчиком товара ненадлежащего качества по итогам анализа представленных доказательств, бесспорно, судом не установлен, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская